Приговор № 1-462/2024 1-53/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-462/2024

Дело № 1-53/2025

УИД № 61RS0002-01-2024-005737-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Моториной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Трофимовой О.В., представившей удостоверение и ордер № 33766 от 14.10.2024 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - защитника-адвоката ФИО15, представившей удостоверение и ордер № 043 от 11.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, работающего у ИП ФИО1 в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20.09.2023 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия биту, находившуюся при нем в правой руке, умышленно нанес вышеуказанной битой не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, чем причинил последней, согласно заключения эксперта №2382 от 31.05.2024, телесные повреждения в виде открытого перелома скулоорбитального комплекса слева, рвано-ушибленной раны верхнего века слева, эмфиземы ретрабульбарной клетчатки глазницы слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гипермиотропии слабой степени обоих глаз, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, частичного гемофтальда, преретинальных кровоизлияний, рубца (следствие заживления раны) верхнего века левого глаза, которые причинены в комплексе одной травмы и в совокупности (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.) квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). При этом, согласно заключения эксперта №2382 от ДД.ММ.ГГГГ, рубец (следствие заживления раны) верхнего века левого глаза является неизгладимым, то есть не может исчезнуть самостоятельно, без оперативного вмешательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, показал, что 01 сентября 2023 года он работал на компьютере в квартире, где рядом стоит диван и туда попала сигарета. В этот момент он был в ванной, потом вышел и увидел дым. Начал бегать и открывать окна. В этот момент кто-то постучал, он открыл, но никого не было. Далее он снова зашел в квартиру и услышал крик, кто-то его звал. Он вышел на балкон и понял, что это Свидетель №2. Он зашел в квартиру к соседям, где смежные балконы, выглянул и хотел сказать, что все хорошо, как получил сильнейший удар по лицу. Пока опомнился, полетел второй удар, но он успел отмахнуться и получил по пальцу на руке, после чего зашел в квартиру. Далее, зашел пожарный, сказал сильнее открыть окна и ушел. Никто никаких пожаров не тушил. После, он поехал в полицию, написал заявление, поехал в БСМП и сделал экспертизу. После случившегося несколько недель, как они встречались, ФИО20 его провоцировал. 20 сентября 2023 года он вышел в машину и собрал оттуда мешок инструментов чтобы отнести домой и был в трезвом состоянии, там осталась мелочевка, это веник, которым багажник мыл и бита. Он все взял, под мышкой была бита и веник. Подошел к подъезду, открылась дверь, вылетела собака, вышел ФИО8 и зацепил его плечом. Он сделал шаг, отошел и спросил что ему надо. В этот момент, ФИО20 бьет его в правый глаз и он падает на пятую точку от удара, так как его не ожидал. После, попытался встать, подбежал ФИО20, схватил за биту, и они начали за эту биту друг друга тянуть. В какой момент у него соскальзывают руки, он падает на пол полу боком и ФИО20 сильно бьет по темечку. Далее он потерял сознание и очнулся от крика мамы на земле лицом и понял, что у него на голове нога ФИО20. При этом, ФИО20 затянул руки, как он потом понял поводком от собаки. В какой-то момент ФИО20 просил соседа Свидетель №3 держать его, пока он заведет собаку в квартиру. Спустя какое-то время, услышал голос, который сказал его отпустить. Это был участковый Железнодорожного района. Далее он был доставлен в больницу по скорой помощи, спустя 20 минут после ФИО20. Желает добавить, что документы полученные в БСМП-2 имеют существенную разницу между его и ФИО20. Первым делом пациента отправляют на рентген, затем осматривает нейрохирург. Его документы содержат штрих-код, на документах ФИО20 только штампы врачей. Мало того, рентгенограммы с описанием перелома скулового комплекса нет. Есть рентген легких, носа, а скулы нет. Это вызывает большие сомнения, что у ФИО20 вообще был перелом. Так же не понятно какое отношение он имеет к отслоенной сетчатке глаза. Это патологические изменения глаз, обусловленные побочными заболеваниями. В предоперационной экспертизе это написано. Внешняя причина при травмах, отравлениях нет. Так же врач указывает, что у ФИО20 имеется кровоизлияние глаза. Кровоизлияние глаза рассасывается через 14 дней без лечения. ФИО20 обратилась за помощью через 2 месяца. Отсюда следует, что ФИО20 получила травму либо после 20 сентября, либо каким то хирургическим вмешательством. Экспертиза так же была проведена спустя 2 месяца и за это время она могла получить новую травму. Кроме того, все медицинские документы указывают, что ФИО20 лежала в дневном стационаре, что вызывает большие сомнения, была ли она там вообще. 24 сентября 2023 года, ФИО20 рядом с БСМП давала интервью при службе МВД из которого видно, что у нее не нарушена речь, что при переломе невозможно, кроме того, потерпевшая даже не держится за щеку, а спокойно говорит. Шрам у ФИО20 получен в результате удара или в результате операции. Как следует из ее документов 21 сентября 2023 года ей зашили травму, затем 25 сентября расшили и установили пластины, зашили снова. Кто гарантирует, что врач все правильно сделал и это не результат его ошибки. Кроме этого, ФИО20 изначально заявила, что вышла гулять с мужем, ФИО20 заявил, что вышел гулять с женой. Потерпевшую ФИО20 он не ждал специально под подъездом, специально не бил и умысла не имел. У него был конфликт с ее мужем, Свидетель №2, который первый напал на него, 01 сентября 2023 года. С диагнозом, который есть в экспертизе у потерпевшей, он не согласен. Все медицинские документы подтверждающие диагноз относятся больше к патологии здоровья, чем к травмам, полученным якобы 20 сентября. Полагает, что потерпевшая лжет, так как пытается выгородить мужа.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевшая и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО18, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, полностью исследованы материалы дела.

Доказательствами вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении являются показания:

потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым она знакома с ФИО2, так как он проживает в <адрес> под ней со своей матерью, ФИО1 по адресу <адрес> последние 20 лет. С ФИО2 ранее у нее были словесные конфликты. Она работает в одном из подразделений МВД и рано встает на работу, он мог прийти в 6 утра и сказать, что они ему не дают спать и громко ходят. 20 сентября 2023 года примерно в 22 часа 50 минут она собралась гулять с собакой. Обычно она с супругом ФИО8 выходит гулять с собакой всегда в разное время, так как у него ненормированный рабочий день. Выходя на улицу, ФИО8 задержался, поскольку вернулся за мусором, а она вышла с собакой, которая была на поводке. Перед подъездом был фонарь и в тот день он был выключен. Когда она открыла дверь подъезда, перед ней стоял ФИО2, на нем была кепка и в руке была бита, она спросила, что он задумал, он ответил, что ждет мужа, так как у него есть разговор пока нет свидетелей. ФИО2 выше нее и друг от друга они находились недалеко, но его речь не была похожа на речь трезвого человека, он был агрессивно настроен. Вышел ФИО8, стоял напротив ФИО2 и спросил его, что он хочет и предложил ему проспаться и потом поговорить. И ФИО2 без предупреждения ударил ее битой в левую височную область, ее отбросило в сторону, она схватилась за лицо и потеряла сознание. Когда поднялась и убрала руки, ФИО8 спросил у ФИО2, что он наделал. На ней было белое платье и мятные кеды, капала кровь, все было в крови. Свидетель №2 в этот момент схватил биту и они с ФИО3 вдвоем держали биту с двух концов и падали на машины. Когда она это все увидела подумала, что он их добьет. Она начала звать на помощь соседей, так как не взяла телефон. На крик пришли люди, с 19 подъезда молодой человек, с 15 кто-то был с перекисью и салфетками. Они вызвали скорую помощь и полицию. Через какое-то время спустилась ее сестра Свидетель №1, ее комната выходит на другую сторону дома, но выйдя попить воды, увидела маячки полиции и так же вышла. Соседи посадили ее на ступеньки перед подъездом. Так же из подъезда вышел сосед Свидетель №3 с первого этажа и помог ФИО8 обездвижить ФИО2. Свидетель №2 снял поводок с собаки и они с Свидетель №3 затянули руки поводком ФИО2. Далее вышла ФИО1, схватила биту, которая уже лежала на земле и побежала к подъезду, но сосед сказал ей бросить биту, так как ею ФИО2 ударил ее. Далее приехала патрульная машина, полицейский ее опросил, она написала заявление, у нее усилилось кровотечение и полицейский второй раз вызвал скорую помощь. Позже подъехала вторая машина с полицией и они пошли к семье М-вых, опросили их. Далее, по приезду скорой помощи, ей оказали первую помощь и отправили в приемное отделение БСМП-2. Ее осмотрел нейрохирург, сделали МРТ головного мозга. Выяснилось что у нее, открытая черепно-мозговая травма скулорбитальной области слева и рванная ушибленная рана области верхнего века. Предложили госпитализацию, она согласилась. В этот же день сделали первую операцию, пластика раны собственными тканями. Был сильный оттек и операцию по устранению открытой черепно-мозговой травмы нельзя было делать. Пять дней кололи лекарства, которые снимают оттек. 25 сентября сделали операцию остеосинтез с титановой пластиной височной области слева. Выписалась из БСМП 02 октября и была под наблюдением хирурга, так как были большие изменения - эмфизема ретробульбарной области. Глаз практически ничего не видел. При этом в тот день, телесных повреждений у ФИО2 она не видела. Прямого конфликта у нее с семьей М-вых не было. Но ранее 1 сентября 2023 года, она находилась дома и супруг пришел с прогулки с собакой и сказал, что этажом ниже что-то горит, нужно вызвать пожарных и пошел вниз. Она вышла на балкон и посмотрела как с балкона М-вых валили клубы дыма. ФИО8 не было минут 15, дым не прекращался. Из балкона она увидела что ФИО8 и сосед Арутюн из 190 квартиры, были напротив окон М-вых. После чего он поднялся и сказал, что ФИО2 открыл дверь с ножом, на тот момент МЧС она уже вызвала. Когда приехали сотрудники, она спустилась этажом ниже и сказала, что нужно будет с окна заходить, так как ФИО2 не открывает дверь. После этого, к ней домой пришла ФИО1 в 11 часов и стучала в дверь, со словами где ее супруг и держа за руку ФИО2 сказала, что муж его избил. Так же желает добавить, что у нее обнаружили черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, не видел левый глаз, не дышала одна сторона, потому что перелом нижней глазницы и нижняя глазница является перегородкой носа. После чего хирург направил на консультацию в областную больницу. 10 октября на консультации офтальмолог сказала, что нужно делать более тщательное обследование, так как началась отслойка сетчатки и потребовалась операция. 16 октября направили к ЛОР-врачу он сказал, что сделать пластику этого места невозможно. У нее публичная работа с людьми и проходимость до 300 человек за смену, поэтому ни о какой трудоспособности говорить нельзя. Первое время была сильная асимметрия лица. У нее изменилась внешность, морально тяжело, эстетический вид пострадал. Сейчас лицо перекошено и даже ноздри разные. Кроме того, это повлияло на ее семейные отношения, так как в связи с обезображиванием лица она развелась с супругом. Пластический хирург сказал, что рубец и шрам не уйдет и это неизгладимое повреждение и не исчезнет без хирургической операции.

свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является его соседом этажом ниже. Изначально, все началось, 1 сентября 2023 года, когда утром он выгуливал собаку и вернулся примерно в 10 часов утра и почувствовал запах гари в квартире. Вышел на балкон и увидел, что с 3 этажа из квартиры М-вых поднимался дым. Он вышел в подъезд и с соседями они начали тарабанить в квартиру ФИО2, минут 5-7 стучали, после чего ФИО2 вышел полупьяный и из его квартиры валил дым. Они спросили, что происходит, на что он начал нецензурно их посылать, что он сам справится и закрыл дверь, однако, дом старый, потолки деревянные и это опасно и они продолжили стучать в дверь, пробовать через балкон ему кричать. После этого, ФИО2 вышел и графином кидался в него и сказал, что выйдет и покажет. Далее ФИО2 вышел размахивая ножом. Он с соседями вызвали пожарных, он на них так же с ножом выходил, но потом немного опомнился. Когда приехали пожарные он ушел. Примерно через два часа, пришел ФИО2 с матерью и закатили истерику, что он якобы избивал ФИО2, хотя соседей было много. ФИО1 всех оскорбляла и угрожала, что напишет заявление об избиении. Он пошел в полицию и написал заявление об угрозах. Далее 20 сентября 2023 года, он приехал поздно с работы и нужно было идти гулять с собакой. Они с супругой вышли, она вела собаку на поводке, а он пока закрывал дверь и между их выходом было минуты 3 разница, когда вышел из подъезда ФИО2 стоял с битой перед супругой. Первые слова он не слышал, но когда подошел слышал, что ФИО2 говорил, что сейчас самое время разобраться, пока нет свидетелей, то есть вел себя неадекватно. Он его спросил, что он хочет, но ФИО2 начал агрессивно себя вести и неожиданно нанес удар супруге по голове, она упала, потеряла сознание. Он снова замахнулся и пытался ударить его, но он парировал удар правой рукой. У них завязалась борьба, они начали толкаться, падать на машины. Потом ФИО2 снова пошел на него, он попятился, и из за того, что во дворе ремонт делали, все было перекопано и мусор, он упал, ФИО2 через него перекатился и они очутились на земле. Он прижал ФИО2 к земле и удерживал, после чего ФИО2 стал царапать глаза. При этом ФИО2 удерживал свою биту, и он так же за нее держался, чтобы он не смог его ударить. Помнит, что Потерпевший №1 пришла в себя, у нее была вся одежда в крови и она стала кричать о помощи. Первым вышел сосед из их подъезда с первого этажа Свидетель №3. Он ему помог успокоить ФИО2. Он взял поводок от собаки и связал ему руки спереди. Он попросил Свидетель №3 присмотреть за ФИО2 и пошел заводить собаку домой, так как на ней уже не было поводка. После он спустился, люди вызвали скорую, полицию, ФИО20 уже сидела у подъезда. Еще выходили соседи из 19 подъезда и оказывали первую помощь Потерпевший №1. Когда они отобрали биту, то ее бросили на землю, пока связывали ФИО7, а когда вышла мать ФИО2, то начала кричать и пыталась куда-то унести биту, но ей объяснили что это трогать нельзя, так как это доказательство. Далее приехала полиция, скорая и ФИО7 немного утихомирился, так как до этого, все время обещал с ним расправиться. Они все пояснили полиции. Скорая помощь оказала первую помощь Потерпевший №1 и посадили ее в машину. Когда скорая привезла его супругу в БСМП, там делали МРТ, и диагностировали перелом верхних костей, сотрясение мозга, рваная рана на лице у левого виска. Потом ее госпитализировали, делали операцию, установили пластины. После выяснилось, что были гематомы на сетчатке глаза, так же делали операцию. Кроме того, делали физиотерапию, так как были головные боли, после чего появился шрам. Это нанесло его супруге моральную травму, так как она стала более замкнутая, нервная, все это вызвало ряд последствий. У них из-за этого начали портиться отношения, вследствие чего они развелись.

свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, согласно которым 20 сентября 2023 он находился дома и услышал крики, так как проживает на 1 этаже и на них выбежал, там было много людей. Он увидел, что супруг потерпевшей скрутил подсудимого, который лежал плашмя лицом вниз, а муж просто держал руки за спиной. У ФИО20 при этом была кровь на лице у правого виска около глаза. Он ему помог подержать подсудимого до приезда полиции. Супруг потерпевшей просил удерживать подсудимого, чтобы отлучиться и отнести собаку домой. О произошедшем конфликте ему ничего не известно. По обстоятельствам он понял, что кричит женщина в крови, ясно что-то случилось и этого человека задержали. Кроме того, он видел, что находилась рядом бита. Спустя некоторое время вышла мать задержанного, она оскорбляла, кричала и он ей сообщил, что ФИО2 избил потерпевшую. Минут через 15-20 приехали сотрудники полиции. Телесных повреждений на ФИО2 он не видел. После того, как его опросили сотрудники полиции, он ушел домой.

свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, согласно которым 20 сентября 2023 года вечером она находилась дома с дочерью, которая заболела. Она вышла на кухню дать ей лекарства и услышала крики, ей показалось, что это был голос ее зятя Свидетель №2 и лаяла собака. Она выключила свет, поднялась на стул, посмотрела в окно, увидела свет от полицейской или скорой машины, в связи с чем, решила позвонить родной сестре Потерпевший №1, она не взяла трубку, и тогда решила спуститься вниз. Дверь подъезда была открыта и ее сестра Потерпевший №1 сидела на пороге подъезда, от виска текла кровь и писала заявление. На ней было надето белое платье и джинсовая белая куртка, которая была вся в крови. Сестра ей сообщила, что сосед ФИО2 ударил ее битой. Она сразу решила сделать фото повреждений сестры, это было в 23 часа 05 минут. Там находились полицейские, позже приехали еще сотрудники, так же находилась мать ФИО2. ФИО19 и ФИО20 стояли в стороне с полицейскими и повреждений у ФИО2 она не видела, у Свидетель №2 была повреждена рука. После чего, они на скорой поехали в БСМП, где ей стало известно, что у Потерпевший №1 пробита височная часть и скулы. До пол 4 утра, она находилась с Потерпевший №1, пока ей оказывали помощь. Так же ей известно, что спустя какое-то время Потерпевший №1 вставили титановую пластину, с носом что-то делали и глазом, но рубец до сих пор есть и веко нависло. После этой травмы они с супругом развелись. Ее сестра до сих пор переживает по поводу внешности своей и комплексует.

ФИО18, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности эксперта в ГУ БСМЭ по Ростовской области. 10.11.2023 года на 10 час. 51 мин. он осматривал потерпевшую Потерпевший №1 и выявил на верхнем веке левого глаза рубец углообразной формы, размерами длинников 2,7 х 0,2 см и 0,8 х 0,2 см красноватой окраски, плотный на всем протяжении, выпуклый. После травмы еще 6 месяцев не прошло, поэтому в выводах в п. 4 он указал, что для решения неизгладимости у гр. ФИО4 имеющегося рубца необходим очный осмотр судебно-медицинским экспертом спустя 6 месяцев с момента травмы. Далее во второй экспертизе 29.05.2023 года, он произвел повторный осмотр гр. Потерпевший №1 и объективно: на верхнем веке левого глаза имеется рубец, дугообразной формы, размером 4 х 0,3 см, розоватой окраски, мягкий, местами имеются уплотнения, несколько ниже уровня кожи. То есть неизгладимость, в данном случае, он имеет ввиду без хирургического вмешательства. Альтернативы они не рассматривают, так как это не входит в компетенцию. Предоставленных материалов дела и присутствия гр. Потерпевший №1 ему было достаточно для проведения экспертиз, выводы которых подтверждает.

свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым осмотрев фотографии Потерпевший №1 в количестве 5 штук и потерпевшую Потерпевший №1, показал, что у Потерпевший №1 посттравматический рубец в левой подбровной области с выходом на височную зону длиной до 4 см. Рубец на стадии «красного рубцевания». Рубец нормотрофичен, не возвышается над окружающими тканями, соответствует линиям Лангера. Рубец вызывает легкую ассиметрию складок верхнего века. С левой стороны складка верхнего века несколько выше, что вызывает у пациента эстетическое неприятие и социальную дезадаптацию. Рекомендовано динамическое наблюдение до 1 года, применение противорубцовых мазей (цикатрикс, контратубекс). При сохранении ассиметрии верхних складок при окончательном созревании рубца (1 год после травмы) коридирующее хирургическое вмешательство – эндоскопический лифтинг бровей, верхняя блефоропластика с обеих сторон. (том №2 л.д. 129-131)

Вина подсудимого также доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону №16490 от 20.09.2023, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ее соседа по имени ФИО7, который 20.09.2023 нанес ей удар битой в височную область. (том №1 л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе ОМП изъята бита, упакованная в соответствии с нормами УПК РФ. (том №1 л.д. 13-15)

протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2023, согласно которого осмотрена бита, изъятая 20.09.2023 в ходе ОМП по адресу: <адрес>. (том №1 л.д. 36-39)

протоколом выемки от 06.06.2024, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии лица Потерпевший №1 от 06.06.2024 на 5 листах.(том №2 л.д. 98-100)

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2024, согласно которого осмотрены фотографии лица Потерпевший №1 от 06.06.2024 на 5 листах, изъятые 06.06.2024 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 На указанных фотографиях цветного изображения изображено лицо потерпевшей Потерпевший №1 в различных ракурсах. Согласно указанных фотографий, на лице потерпевшей Потерпевший №1 имеется рубец верхнего века левого глаза, который имеет ярко выраженный красноватый цвет. (том №2 л.д. 101-105)

заключением эксперта №5290 от 21.11.2023, согласно которого у Потерпевший №1 диагностированы и выявлены следующие телесные повреждения: открытый перелом скулоорбитального комплекса слева, рвано-ушибленная рана верхнего века слева; эмфизема ретрабульбарной клетчатки глазницы слева; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; гипермиотропия слабой степени обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, частичный гемофтальд; преретинальные кровоизлияния; рубец (следствие заживления раны) верхнего века левого глаза. Диагностированные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.). Указанные телесные повреждения образовались незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенной освидетельствуемой. (том № л.д. 119-124)

заключением эксперта №2382 от 31.05.2024, согласно которого у Потерпевший №1 диагностированы и выявлены следующие телесные повреждения: открытый перелом скулоорбитального комплекса слева, рвано-ушибленная рана верхнего века слева; эмфизема ретрабульбарной клетчатки глазницы слева; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; гипермиотропия слабой степени обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, частичный гемофтальд; преретинальные кровоизлияния; рубец (следствие заживления раны) верхнего века левого глаза. Диагностированные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Выявленный рубец (следствие заживления ран) является неизгладимым, то есть не может исчезнуть самостоятельно, без оперативного вмешательства. Указанные повреждения образовались незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть бита и ей подобные предметы, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы. (том №2 л.д. 54-63)

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты – ФИО1 пояснила, что со слов сына ей известно, что потерпевшую в тот день он не видел и не знает, как она получила травму. Суд расценивает показания свидетеля ФИО1 – матери подсудимого, как данные с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности и наказания, и в качестве доказательств данные показания не используются.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они являются логичными, последовательными и подробными, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и всех действий подсудимого, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что потерпевшая оговорила подсудимого, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у нее оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №4, поскольку они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела. То, что часть свидетелей не являлись непосредственными очевидцами конфликта не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены в письменном виде экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим соответствующую специальность и образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом также не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и заключения эксперта №5290 от 21.11.2023, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, характер и последовательность его действий в момент совершения преступления, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления предполагаемого результата, т.е. действовал с прямым умыслом в отношении совершенного им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1, которые явились результатом конфликтов между ними, которые обусловили возникновение умысла у подсудимого на совершение преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, поскольку бита использована ФИО2 умышленно для физического воздействия на потерпевшую. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшей, свидетелями.

Диспозиция ст. 111 УК РФ носит бланкетный характер. При квалификации деяния признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н.

Органом предварительного следствия тяжкий вред здоровью потерпевшей определен по признаку неизгладимого обезображивания лица (п. 6.10 Медицинских критериев).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Суд, рассматривая вопрос о том, было ли причинено потерпевшей неизгладимое обезображивание лица, оценивает внешность потерпевшей, после проведения ей пластической операции, целью которой было устранение деформации элементов строения лица, то есть оценивает с учетом результата деятельности пластического хирурга. Внешность потерпевшей после естественного заживления полученных при изложенных в обвинении обстоятельствах повреждений лица, до проведения пластической операции, судом оценить не представляется возможным, поскольку пластическая операция проведена потерпевшей в день полученной травмы.

Согласно заключения эксперта №2382 от 31.05.2024, выявленный у Потерпевший №1 рубец (следствие заживления ран) является неизгладимым, то есть не может исчезнуть самостоятельно, без оперативного вмешательства. (том №2 л.д. 54-63)

Из показаний потерпевшей следует, что лицо приобрело эстетически неприятный, отталкивающий внешний вид, рубец её обезобразил, у нее изменилась внешность, в целом лицо приобрело ассиметричную форму, нарушена мимика, веко стало нависать над глазом и даже ноздри разные.

Специалист в области пластической хирургии Свидетель №4 показал, что рубец верхнего века левого глаза вызывает легкую ассиметрию складок верхнего века, с левой стороны складка верхнего века несколько выше.

Согласно заключения пластического хирурга ФИО12 при осмотре Потерпевший №1 обращает на себя внимание ассиметричное положение средне – латеральных отделов бровей – нормотрофический рубец в области под бровью с переходом на неподвижную часть верхнего века длиной 3 см, удвоение складки верхних век, отечность у латеральных уголков глаз более выражена слева. (т. 4 л.д. 4)

Заключением специалиста №026-2025 от 10.02.2025г. установлено, что на настоящий момент у Потерпевший №1 имеются визуально определяемые и устойчивые изменения элементов внешности, проявленные: в виде визуально определяемой общей асимметрии положения элементов левой боковой стороны лица в районе расположения левого глаза; в виде общего смещения отдельных элементов лица вниз, в том числе с устойчивой деформацией элементов левой стороны лицевой части, приведшей к устойчивому изменению мимики лица, в том числе: смещение вниз левого угла глазной щели левого глаза с разворотом продольной оси глазной щели по направлению движения часовой стрелки, из положения близко к горизонтали до положения на угол до - 50; дополнительное обнажение нижней левой части и средней левой части глазного яблока левого глаза; смещение линии расположения средней части складки кожи над верхним веком с разворотом линии среднего элемента складки из положения близко к горизонтали до положения на угол до - 200; смещение линии расположения левой части нижнего века с разворотом линии левой части нижнего века из правонаклонного положения относительно горизонтали, около - 300, до положения относительно горизонтали на угол около - 150; смещение вниз выступающего элемента левой скульной части лица с изменением общей симметричной линии расположения выступов скул из положения близкого к горизонтали, к положению левонаклонной линии; деформация в виде левой стороны верхнего века левого глаза и положения симметричного до положения увеличенной линии изгиба левой стороны верхнего века. (т. 4 л.д. 120-126)

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 заключение поддержал, в ходе судебного разбирательства участникам процесса было предоставлено право задавать вопросы специалисту по данному заключению, которым они воспользовались в полной мере. У суда отсутствуют основания полагать, что данный сотрудник является некомпетентным лицом или имеет какую-либо заинтересованность в результате рассмотрения дела.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, осмотрев фотографию потерпевшей Потерпевший №1 с изображением ее лица до произошедшего события и лицо потерпевшей в судебном заседании, с учетом результата деятельности пластического хирурга, поскольку внешность потерпевшей после естественного заживления полученных повреждений осмотреть не представляется возможным, выслушав мнение потерпевшей, а также мнение свидетелей по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в результате причиненных телесных повреждений лицо у потерпевшей неизгладимо обезображено, наличие рубца верхнего века левого глаза, который в настоящее время визуально заметен, придает лицу последней ассиметрию, неестественный вид, обезображивающий лицо.

Тот факт, что рубец верхнего века левого глаза потерпевшая прикрывает челкой, является лишь временным фактором, до нанесения подсудимым удара потерпевшей у нее рубцов не было, данное повреждение находится в области лица и видно окружающим при отсутствии у потерпевшей челки.

С учетом изложенного, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что в судебном заседании факт неизгладимого обезображивания потерпевшей Потерпевший №1 объективно установлен.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности ФИО2 следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации, проживает совместно с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен в ИП ФИО1 в должности инженера-строителя, где характеризуется положительно. Ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по итогам деятельности имеет благодарственное письмо.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягких видов наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достижимы лишь при назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь принципом гуманизма, а также соразмерностью меры наказания степени общественной опасности и тяжести совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ отвечает целям социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 24846 руб. и морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате полученных телесных повреждений находилась на стационарном лечении в отделении челюстно – лицевой хирургии ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону в период с 21.09.2023г. по 02.10.2023г., после этого находилась на амбулаторном лечении у врача – невролога ФКУЗ МСЧ МВД России по РО, врача – офтальмолога ФГБОУ ВО «РосГМУ», врача – отоларинголога ГБУ РО «РОКБ», что подтверждается выписками и заключениями специалистов. Кроме указанных медицинских учреждений, после направления документов на СМЭ находилась на стационарном лечении с 20 по 24.11.2023г. в ФГБОУ ВО «РостГМУ» в офтальмологическом отделении, где была проведена операция: фокальная лазерная коагуляция глазного дна и на амбулаторном лечении у врача – невролога поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по РО в период с 02.04.2024г. по 15.04.2024г., что подтверждается выпиской и листом нетрудоспособности. Материальный ущерб составляет 24846 руб., что подтверждается чеками на оплату обследований и лекарственных препаратов. После причиненных ФИО2 телесных повреждений у потерпевшей образовался рубец на верхнем веке слева, который является неизгладимым, не может исчезнуть самостоятельно, без оперативного вмешательства. Лицо потерпевшей приобрело эстетически неприятный, отталкивающий внешний вид. Рубец находится на веке, имеет яркий бордовый цвет, большой размер, в целом лицо приобрело ассиметричную форму, нарушена мимика, веко стало нависать над глазом. С течением времени самостоятельно без оперативного хирургического и косметологического вмешательства рубец не может исчезнуть. Рубец является выраженным и обезображивает лицо, придавая ему отталкивающий, эстетически неприглядный внешний вид. Получение указанного повреждения повлекло за собой и социальные последствия, кардинальные изменения жизни, дискомфорт в общении с людьми. У Потерпевший №1 разладились отношения в семье, от нее ушел супруг. С учетом того, что работа связана с общением с людьми, постоянно приходится использовать специальные средства, гримировать рубец, либо носить большие солнцезащитные очки, что бы скрыть дефект, что причиняет ей нравственные страдания, приносит социальные ограничения, является причиной неуверенности в общении с людьми.

ФИО2 и защитник полагали требования потерпевшей незаконными и необоснованными.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 24846 руб. суд находит документально подтвержденными и в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от противоправных действий ФИО2 потерпевшая понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений, нахождение на лечении, оперативное вмешательство, а также моральные страдания, переживания по поводу случившегося, по поводу своей внешности, что подтверждается доводами потерпевшей в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании 29.10.2024г. потерпевшая пояснила, что в результате вставленных титановых пластин ей никогда нельзя спать на данной стороне.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма в 500 000 рублей является завышенной, не соответствует принципам разумности, справедливости. При этом суд учитывает требования справедливости и разумности, семейное и материальное положение подсудимого, возможность получения им заработка, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей и полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период течения испытательного срока обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; согласно установленному графику один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами, распорядиться следующим образом:

биту, изъятую 20.09.2023г., хранящуюся в камере хранения ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову – на – Дону – уничтожить;

фотографии лица Потерпевший №1 от 06.06.2024г. на 5 листах, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 24846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Л. Моторина