Решение № 02-0940/2026 02-0940/2026(02-7322/2025)~М-4639/2025 02-7322/2025 2-0940/2026 М-4639/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-0940/2026

УИД 77RS0001-02-2025-011086-71

Дело № 2-0940/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимости электрической плиты в размере сумма, расходов за производство экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чем управляющей компанией – ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт осмотра от 22.05.2025 г. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № 39 истцом приглашен специалист экспертной компании. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире составляет сумма, стоимость новой электрической плиты составляет сумма Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры № 43.

Протокольным определением Бабушкинского районного суда адрес от 25.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес Москвы «Жилищник адрес».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – адвокат Михайлова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений с учетом дополнений, ссылаясь на то, что составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес» акта невозможно установить причину залива, акт о заливе составлен в отсутствие ответчика. Общедомовое имущество, к которому также относятся и коммуникации по водоснабжению квартир в многоквартирном доме, обсуживается управляющей компанией - ГБУ адрес «Жилищник адрес», которая обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасность жизни и здоровья жильцов. В удовлетворении исковых требований просила отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы за производство судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы деда, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

17.05.2025 г. в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес произошел залив.

Комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен Акт обследования квартиры № б/н от 22.05.2025 г., согласно которому установлена причина залива – течь гибкой подводки ХВС под раковиной в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 43.

Собственником квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2

Согласно представленному истцом заключению № 1613Т, выполненному ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 21.01.2026 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 26-СТЭ от 11.03.2026 г. ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз», причиной залива, произошедшего 17.05.2025 г. по адресу: адрес является разгерметизация гибкой подводки под раковиной в квартире № 43. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива 17.05.2025 г. (на дату проведения экспертизы и без учета износа) составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных материалов гражданского дела, указывается на применение методов исследований. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Оценивая ранее представленное истцом заключение № 1613Т, выполненное ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы и с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Установленная актом управляющей компании и судебной экспертизой причина залива квартиры истца - разгерметизация гибкой подводки под раковиной в квартире № 43, является зоной ответственности собственника квартиры, то есть ответчика.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе был составлен в ее отсутствие, акт не содержит причины произошедшего залива, не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, а также не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в акте, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической плиты в размере сумма, у суда не имеется, поскольку проведенной судебной экспертизой установлен ущерб с учетом всех имеющихся повреждений в квартире.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму обоснованной и соразмерной.

Также с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере сумма (57,84% от удовлетворенной части исковых требований).

При назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы обязанность по оплате судом была возложена на ответчика ФИО2

Согласно счету на оплату, стоимость судебной экспертизы составила сумма, которая была оплачена ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленным чеком от 13.02.2026 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченные в пользу ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» в размере сумма (пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано – 42,16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья фио