Решение № 02-0940/2026 02-0940/2026~М-10141/2025 2-0940/2026 М-10141/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-0940/2026

УИД 77RS0020-02-2025-018492-29

Дело № 2-0940/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года адрес


Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи: Бородковой З.В., при секретаре: фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0940/2026 по иску ООО «Аэрофлот Техникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Аэрофлот Техникс» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за обучение в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 783. В период с 12.09.2023 по 22.11.2024 ответчик работал у истца в должности авиационного техника по планеру и двигателям в цехе периодического технического обслуживания № 2, службы периодического технического обслуживания ВС, Департамента по техническому обслуживанию воздушных судов. В период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен договор об обучении № 03.122.08.24 от 26.08.2024 (далее - договор об обучении), являющийся дополнительным к трудовому договору. В соответствии с договором об обучении ответчик прошел обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский авиационный институт» (далее - ФГБОУ «МАИ») по программе: «Подготовка специалистов по техническому обслуживанию летательных аппаратов и двигателей (квалификационная отметка В1.1) и авиационного и радиоэлектронного оборудования (квалификационная отметка В2) воздушного судна Boeing 737-600/700/800/900 с двигателями CFM56» с отрывом от производства. Так, на основании приказа № 1547 от 26.08.2024 ответчик был направлен на обучение по договору об обучении в ФГБУ «МАИ». Прохождение ответчиком обучения подтверждается удостоверением серия 055 № 132418 от 01.11.2024, регистрационный № ИТ-055-13-24/018, о прохождении обучения по программам дополнительного образования. Истцом установлено, что в промежуток времени между датой окончания обучения и датой увольнения. Ответчиком отработано 22 дня. В связи с проведением вышеуказанного обучения и в соответствии с п. 3 договора об обучении истцом были понесены затраты на обучение ответчика в общей сумме сумма А сумма задолженности перед истцом, с учетом отработанных часов сумма Согласно п. 4.2 договора об обучении работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно стипендию в размере одного МРОТ. Таким образом, ответчику была выплачена стипендия на основании приказа № 1931 от 22.10.2024 и приказа № 1965 от 24.10.2024 в общей сумме сумма А сумма задолженности перед истцом, с учетом отработанных часов сумма Между истцом и образовательным учреждением МАИ заключен Договор №Р95-2024/485-ПП-0090-24 от 19.02.2024 на оказание образовательных услуг с полной компенсацией затрат на обучение по программе дополнительного профессионального образования, в соответствии с которыми, было проведено обучение ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату, платежными поручениями. Приказом № 712 от 22.11.2024 ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию, без указания уважительных причин. Таким образом, свои обязательства по трудовому договору и договору об обучении ответчик не выполнил, поскольку после окончания обучения не отработал установленный договором об обучении срок. Общая сумма затрат истца, связанная с обучением ответчика, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу понесенные затраты. На настоящий момент обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

Представитель истца ООО «Аэрофлот Техникс» по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности фио

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не согласен с размером исковых требований, во время работы в ООО «Аэрофлот Техникс» у него начались проблемы со здоровьем. Таким образом, продолжение работы в прежних условиях стало невозможным по состоянию здоровья, на просьбу изменить условия работы или предоставить другую должность, соответствующую имеющемуся образованию и приобретенными профессиональными навыками, истец не смог. Поскольку увольнение было вынужденным и произошло по основаниям, прямо предусмотренным договором в качестве уважительных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности ответчик считает незаконными и необоснованными.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2023 между ООО «Аэрофлот Техникс» и ФИО1 заключен трудовой договор № 783, на основании которого в период с 12.09.2023 по 22.11.2024 ответчик проработал у истца в должности авиационного техника по планерному и двигательному обслуживанию в цехе периодического технического обслуживания № 2, Службы периодического технического обслуживания ВС, Департамента по техническому обслуживанию воздушных судов.

В период трудовых отношений между истцом и ответчиком дополнительно к трудовому договору заключен договор об обучении № 03.122.08.24 от 26.08.2024 (далее - договор об обучении) на прохождение профессионального обучения за счет средств работодателя.

В соответствии с договором об обучении ответчик прошел обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский авиационный институт» (далее - ФГБОУ «МАИ») по программе: «Подготовка специалистов по техническому обслуживанию летательных аппаратов и двигателей (квалификационная отметка В1.1) и авиационного и радиоэлектронного оборудования (квалификационная отметка В2) воздушного судна Boeing 737-600/700/800/900 с двигателями CFM56» с отрывом от производства.

Период обучения разделен на модули:

Модуль 1. Теоретическая подготовка - период обучения с 26.08.2024 по 28.09.2024.

Модуль 2. Практическая подготовка - период обучения с 30.09.2024 по 11.10.2024.

На основании приказа № 1547 от 26.08.2024 ответчик был направлен на обучение по договору об обучении в ФГБОУ «МАИ».

Прохождение ответчиком обучения подтверждается удостоверением серии 055 № 132418 от 01.11.2024, регистрационный № ИТ-055-13-24/018, о прохождении обучения по программам дополнительного образования.

Истцом установлено, что в промежуток времени между датой окончания обучения и датой увольнения ответчиком отработано 22 дня.

В связи с проведением вышеуказанного обучения и в соответствии с п. 3 договора об обучении истцом были понесены затраты на обучение ответчика в общей сумме сумма, а сумма задолженности перед истцом, с учетом отработанных часов, составляет сумма

Согласно п. 4.2 договора об обучении работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно стипендию в размере одного МРОТ. Таким образом, ответчику была выплачена стипендия на основании приказа № 1931 от 22.10.2024 и приказа № 1965 от 24.10.2024 в общей сумме сумма Сумма задолженности перед Истцом, с учетом отработанных часов, составляет сумма

Между ООО «Аэрофлот Техникс» и образовательным учреждением МАИ заключен договор №Р95-2024/485-ПП-0090-24 от 19.02.2024 на оказание образовательных услуг с полной компенсацией затрат на обучение по программе дополнительного профессионального образования, в соответствии с которым было проведено обучение ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

Приказом № 712 от 22.11.2024 ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию, без указания уважительных причин (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В адрес ответчика 18.11.2025 направлена претензия о погашении задолженности за обучение, в соответствии с которой задолженность составляет сумма, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.3.3. договора об обучении и п. 2.2.8. трудового договора ответчик обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с даты получения документа об окончании обучения, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока возместить денежные средства, затраченные работодателем на обучение.

По смыслу ст. 249 ТК РФ и п. 7.1. - 7.1.3 договора об обучении в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании пункта 7 ученического договора, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, возвращает работодателю: стоимость обучения, стоимость стажировки (практики), стипендию за весь период обучения.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, ответчик выразил свою волю на обучение с последующей обязанностью отработать не менее установленного срока у работодателя, оплатившего обучение – ООО «Аэрофлот Техникс». Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, поскольку нарушает права работодателя, понесшего затраты на обучение.

Изложенное указывает, что ответчик добровольно принял на себя обязанность возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до окончания трехлетнего срока отработки.

Как следует из искового заявления, затраты на обучение ответчик истцу не возместил, доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обучение ответчика осуществлялось за счет средств истца, при этом обязанность по оплате обучения ответчика истцом исполнена в объеме, что подтверждено соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору: возместить работодателю понесенные им расходы в связи с обучением в связи с увольнением работника по собственному желанию до истечения трехлетнего срока с момента трудоустройства к работодателю.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2015 №1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Приказом № 712 от 22.11.2024 ответчик освобожден от занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку удостоверение по окончанию обучения получено ответчиком 01.11.2024, а трехлетний период истекает только 01.11.2027 соответственно, то ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные трудовым договором и договором об обучении, поскольку не отработал установленный ученическим договором срок после окончания обучения. Таким образом, сумма затрат истца на обучение ответчика, подлежащая возмещению ответчиком за неотработанное время, составила сумма

Ссылки ответчика на уважительные причины увольнения из ООО «Аэрофлот Техникс», обусловленные ухудшением состояния здоровья, не могут рассматриваться в качестве правового основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. Это обусловлено тем, что в представленной ответчиком медицинской документации, приобщенной к материалам дела, отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния его здоровья и фактом увольнения. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствуют исключительно о наличии кратковременных периодов нетрудоспособности ответчика, что не может быть квалифицировано как основание для освобождения от ответственности.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за его обучение произведен истцом в сумме сумма Суд, проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за его обучение, исходя из представленных сторонами доказательств (из расчета фактически отработанного времени), стоимости одного отработанного дня и понесенных затрат на обучение, находит его верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «Аэрофлот Технике» (ИНН <***>) сумму задолженности за обучение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Бородкова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 года.