Приговор № 1-148/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело №1-148/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ермиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 11 часов 00 минут, до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: Адрес, с ФИО7 распивал спиртные напитки, где увидел принадлежащий ФИО7 ноутбук марки ... заводской Номер стоимостью 6000 рублей и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно указанного ноутбука. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО7 ноутбук ... заводской Номер стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что он, точную дату не помнит, находясь в гостях у ФИО6, проживающего в Адрес, распивал спиртное. Когда ФИО7 отлучился, он взял ноутбук и вынес его на улицу, после чего вернулся и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время приехал его знакомый ФИО5 на своем автомобиле, он взял ноутбук и попросил ФИО5 отвезти его в скупку на Адрес, где сдал ноутбук, получив за него 5000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2013 году он приобрел ноутбук марки Дата в комплекте с блоком питания, стоимостью 18 000 рублей. Дата он с ФИО14 и ФИО1 распивал спиртные напитки в своём доме, ноутбук в это время стоял на подоконнике в гостиной комнате. В ходе распития спиртного он неоднократно выходил из дома. В доме оставались ФИО13 и Юрий. Позже пришла его знакомая ФИО3 со своим сожителем, которые также пили спиртное. Примерно в 13 часов 30 минут Дата во двор дома зашел неизвестный ему мужчина и через некоторое время ФИО1 сказал, что ему срочно нужно уехать и ушел. Вечером того же дня он обнаружил, что в доме нет принадлежащего ему ноутбука, марки ... в комплекте зарядным устройством. В последующем он увидел свой ноутбук в магазине ... расположенном на Адрес в Адрес и обратился в полицию с заявлением. В день написания заявления ему стало известно от сотрудников полиции, что ноутбук изъят в магазине ... расположенном на Адрес в Адрес, куда его сдал ФИО1 по документам своего знакомого, фамилию которого не запомнил. Позже к нему приходил ФИО1, просил прощения. Причиненный материальный ущерб 6000 рублей является для него значительным, так как он постоянной работы не имеет, на учете в центре занятости не состоит, оплата за коммунальные услуги в среднем составляет 4000 рублей ежемесячно, имеются алиментные обязательства, каких-либо пособий, и пенсию не получает (т.1 л.д.34-35);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО8, данными тем в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата, в первой половине дня, он с ФИО1, распивал спиртное дома у ФИО15. Чуть позже к ним присоединились ФИО18 со своей сожительницей ФИО3. Он видел, что во двор дома заходил неизвестный ему мужчина, его видел в первый раз, как он понял, это был знакомый ФИО1 и того мужчину никто из их компании не знал. Он через некоторое время, между 13 и 14 часами того же дня, ушел к себе домой, во дворе дома ФИО17 остались указанные им люди. Утром следующего дня от ФИО16 узнал, что у того из дома пропал ноутбук, Дата, тот сообщил, что ноутбук нашелся в магазине по скупке бывших в употреблении товаров Адрес, и что этот ноутбук похитил ФИО1 (т.1 л.д.98);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО3 данными той в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата, примерно в 13.00 часов она и её сожитель ФИО19 пили спиртное у ФИО22 по Адрес в Адрес, где были ещё ФИО20 и малознакомый ей ФИО2. Сидели во дворе. В дом ФИО21 ни она, ни ФИО23 не заходили. В какой-то момент к дому ФИО24 подъехал автомобиль марки ВАЗ темного цвета, из которого вышел и зашел во двор не знакомый ей мужчина крупного телосложения, который искал ФИО2. Водитель побыл непродолжительное время во дворе дома ФИО25, после чего водитель с ФИО2 ушли. Когда ФИО2 с водителем автомобиля уходили, то она не видела, чтобы ФИО2 в своих руках что-то нес. Через несколько дней после этого от ФИО26 ей стало известно, что у того из дома в тот день похищен принадлежащий ему ноутбук, Дата ФИО27 рассказал, что его ноутбук нашелся, его похитил тот малознакомый ей мужчина по имени ФИО2 (т.1 л.д.105);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО5, данными тем в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется знакомый ФИО1. Дата, примерно в 13.00 часов, он приехал к дому на Адрес в гости к ФИО1, которого дома не оказалось. Он позвонил ФИО2, который сказал, что находится в гостях и рассказал куда за ним проехать. Подъехав к дому, который находится не далеко от дома ФИО1, увидел, что во дворе данного дома находится компания неизвестных ему мужчин, среди которых был ФИО2, они распивали спиртное. Он посидел несколько минут с ними, от выпивки отказался, после чего он и ФИО2 поехали к его дому. ФИО1 обратился к нему с просьбой отвезти того в Адрес для того, чтобы сдать в магазин, принадлежащий ему ноутбук в залог, так как ему нужны были деньги. Он знал, что у ФИО1 в пользовании находится ноутбук, поэтому его просьбе не удивился, посчитал, что тому действительно нужны деньги. Он согласился, ФИО2 ушел и через несколько минут вернулся с ноутбуком и зарядным устройством в руках. Он привез ФИО1 к магазину ФИО30 на Адрес, примерно в 14 часов 30 минут. У ФИО1 с собой паспорта не оказалось и тот попросил сдать ноутбук в магазин на свой паспорт, он согласился. В магазине продавец при приеме ноутбука назвала его цену в 5000 рублей, с которой ФИО1 согласился. После этого на его имя оформлен закупочный акт, продавец за ноутбук передала ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей, из которых Юрий передал ему 1000 рублей за помощь, о чем Юрия не просил, но деньги взял для того, чтобы заправить автомобиль. После этого поехал по своим делам, а ФИО1 остался в Адрес. Примерно через две или три недели после этого, ему от сотрудника полиции стало известно, что ФИО1 похитил тот ноутбук. При общении с ФИО1 по телефону, он высказал ему свои претензии, на что Юрий попросил прощения, сослался на то, что когда похищал ноутбук был пьян, не думал о последствиях (т.1 л.д.106).

Виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП Номер от Дата, ФИО1 сознался в совершенном им Дата преступлении, пояснив, что в указанный день, находясь в гостях у ФИО31, проживающего в Адрес, с ФИО32 распивал алкогольные напитки. Сначала они пили в доме, где увидел ноутбук в корпусе серого цвета, у него возник умысел на его хищение и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, вынес ноутбук на улицу за калитку и положил на землю, после чего вернулся и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время пришли ФИО3 со своим сожителем ФИО2. В какой-то момент приехал его знакомый ФИО5 на своем автомобиле ФИО33 черного цвета. Он взял ноутбук и попросил ФИО5 отвезти его в скупку на Адрес, по приезду туда попросил ФИО5 сдать ноутбук на свой паспорт, так как у него с собой паспорта не было. О том, что данный ноутбук похищен тому не говорил. За ноутбук выручил 5000 рублей, деньги потратил на продукты и алкоголь. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.10-11).

ФИО7 обратился в ОМВД России по Адрес с заявлением, зарегистрированным в КУСП Номер от Дата, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине сентября 2018 года в дневное время в ходе распития спиртных напитков, из его домовладения по Адрес, тайно похитило принадлежащий ему ноутбук «НР» в корпусе серого цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 10000 рублей (т.1 л.д.5).

При проведении осмотра места происшествия Дата осмотрен дом, расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра следы незаконного проникновения в дом не обнаружены. О проведенном осмотре составлен соответствующий протокол с фототаблицей (т.1 л.д.14-22).

Дата осмотрено помещение магазина «Техносбыт», расположенного по адресу: Адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук марки ФИО34 Model: Номер, заводской Номер, с зарядным устройством и копия закупочного акта Номер от Дата. О проведенном осмотре составлен соответствующий протокол с фототаблицей. (т.1 л.д.23-29).

Дата у потерпевшего ФИО7 изъят ноутбук марки «... Model: Номер, заводской Номер с зарядным устройством, о чём составлен соответствующий протокол с фототаблицей (т.1 л.д.48-49).

Согласно закупочному акту Номер от Дата брокером ИП ФИО9, ФИО4, куплен у ФИО5, паспорт гражданина России серия 1803 Номер, выдан ФИО10 РОВД Адрес, проживающего по адресу Адрес ноутбук ... 4 на сумму пять тысяч рублей 00 копеек (т.1 л.д.59).

Ноутбук марки ФИО35 Model: Номер, заводской Номер, с зарядным устройством, копия закупочного акта Номер от Дата осмотрены Дата, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54-57, 58).

Согласно справке о стоимости, ноутбук марки ФИО36», Model: Номер, заводской Номер с зарядным устройством, оценивается в 6000 рублей. (т.1 л.д.62)

Признак значительного причинения ущерба гражданину подтверждается:

- квитанцией на оплату услуг за потребление газа, согласно которой оплата за услуги по потреблению газа ФИО7 составляла 3721 рублей 02 копейки (т.1 л.д.38);

- квитанцией на оплату услуг за электроснабжение, согласно которой оплата за услуги по потреблению электричества ФИО7 составляла 423 рубля 38 копеек (т.1 л.д.38);

- квитанцией на оплату водопроводно-канализационных услуг, согласно которой оплата за услуги по водоснабжению ФИО7 составляла 144 рубля 84 копейки (т.1 л.д.39):

- справкой ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу городу Михайловка», согласно которой ФИО7 не является получателем социальной поддержки ГКУ «Центра социальной защиты населения по городскому округу городу Михайловка» (т.1 л.д.41);

- справкой Межрайонной ИФНС России Номер по Адрес, согласно которой в Инспекции сведения о доходах ФИО7 за 2108 год отсутствуют. За 2017 год доход ФИО7 составил 45660 рублей 50 копеек (т.1 л.д.43-44);

- справкой ГКУ «Центр занятости населения Адрес», согласно которой ФИО7 в период времени с Дата по Дата пособие по безработице не получал, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу безработного не состоял. (л.д.46)

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм), о чём свидетельствуют длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, что обусловило стационарное лечение в наркологическом стационаре, наблюдение у врача-нарколога с вышеуказанным диагнозом. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психическою расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовалисьгаллюцинаторно-бредовыми переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.94-95)

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе отнесённых к категории тяжких, к реальном лишению свободы, что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д. 130); на учете у врача психиатра не значится; состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (т.1 л.д. 128) и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (т.1 л.д.94-95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения и именно данное состояние подсудимого, повлекшее снижение контроля за своим поведением с его стороны, способствовало совершению этого преступления и более того, согласно представленным материалам, подсудимый имеет зависимость вследствие употребления алкоголя.

С учетом вышеизложенного при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы.

ФИО1, при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал и в судебном заседании, однако в связи с возражением государственного обвинителя по основанию наличия у подсудимого ФИО1 психического заболевания, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого; наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказаний из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, а также указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки ... Model: ..., заводской Номер с зарядным устройством переданы на хранение потерпевшему ФИО7, после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности, сняв ограничения в использовании;

- копию закупочного акта Номер от Дата, хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д. 59) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев