Решение № 2-288/2025 2-288/2025(2-4966/2024;)~М-4418/2024 2-4966/2024 М-4418/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-288/2025

61RS0001-01-2024-006540-78

2-288/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к ФИО, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ... г. в г. Ростове-на-Дону на проспекте ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № (VIN №).

Согласно извещению о ДТП виновником является арендатор ФИО

ООО ЭКЦ «...» было составлено экспертное заключение №153-07-24 от 23.07.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта (устранения) повреждений данного транспортного средства без учета износа составила ... руб.

Таким образом, в результате недобросовестной эксплуатации автомобиля, ответчиком был причинен ущерб ООО «...» в размере ... руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере ... рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунша 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 1К РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ет.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа (далее Договор).

На основании договора ООО «...» предоставило ФИО с ... в аренду автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № (VIN №) 2021 г.в., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный автомобиль и соблюдать иные условия заключенного договора.

В соответствии с и. 7 указанного договора он был заключен сроком на один месяц со дня передачи имущества арендатору. ТС было передано Ответчику в аренду, согласно акту приема-передачи транспортного средства от ....

Согласно п. 4.1 указанного договора ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере ... рублей за 1 (одни) сутки с момента получения транспортного средства.

На основании п. 5.1 указанного договора Арендатор обязан возвратить транспортное средство Арендодателю в исправном техническом состоянии и внешнем виде вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечении срока действия настоящего Договора или в случае досрочного расторжения настоящего Договора в момент его расторжения.

Пункт договора 6.4. указывает на обязанность Арендатора уплачивать Арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по вине Арендатора или третьих лиц, а также при отсутствии справок о ДТП из ГИБДД или отдела полиции о невиновности Арендатора.

... в г. Ростове-на-Дону на проспекте ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником в ДТП является арендатор ФИО

В этот же день арендованный автомобиль был сдан по акту приема-передачи Арендодателю, в котором были зафиксированы видимые повреждения от произошедшего ранее в этот же день дорожно-транспортного происшествия. ФИО не отрицал, что по своей вине допустил столкновение с другим автомобилем и в результате чего арендованный им автомобиль получил повреждения. Однако, в добровольном порядке отказался возмещать ущерб собственнику автомобиля.

... между ООО «...» и ООО ЭКЦ «...» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства №110/21, предметом которого являлось определение суммы ущерба, причиненного ТС Фольксваген Поло г.р.з. №. ООО ЭКЦ «...» было составлено экспертное заключение № 153-07-24 от 23.07.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «...» № 153-07-24 от 23.07.2024 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № (VIN №) без учета износа составила ... рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Виновным в ДТП является водитель ФИО поскольку исходя из анализа материалов дела, административного материала, заключения эксперта, суд приходит к достоверному выводу о том, что именно несоблюдение водителем ФИО безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с другим автомобилем, что стало причиной ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате произошедшего по вине ответчика ФИО в ДТП от ....

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Разрешая спор, суд исходит из установленной вины ответчика ФИО в причинении ущерба имуществу истца, определяя размер ущерба учитывает, что истец, как потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Ответчик, как причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между размером ущерба, равным доаварийной стоимости автомобиля истца согласно п. 5.1 договора аренды от ... Арендатор обязан возвратить ТС Арендодателю в исправном техническом состоянии и внешнем виде вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечении срока действия настоящего Договора или в случае досрочного расторжения настоящего Договора в момент его расторжения. Пункт договора 6.4. указывает на обязанность Арендатора уплачивать Арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по вине Арендатора или третьих лиц, а также при отсутствии справок о ДТП из ГИБДД или отдела полиции о невиновности Арендатора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 262263 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором правового абонентского обслуживания № 1/2024 от 19.03.2024 г.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также с ФИО суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере ... руб., а также расходы за проведение экспертного исследования в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «...» к ФИО, о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №), в пользу ООО «...» (ИНН №) сумму восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № регион, поврежденного в результате ДТП, в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.