Приговор № 1-231/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-231/2024

Дело № 1-231/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-001509-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 03 декабря 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре судебного заседания Прытковой И.Ф., с участием государственных обвинителей Равжиной Ю.В., Фурмановой Ю.С., подсудимой ФИО3, ее защитников - адвокатов Кухарских Л.С., Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 01 минуты ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> действуя с корыстной целью, взяла с полки открытых торговых стеллажей принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку коньяка марки «FATHER"S OLD BARREKL» четырехлетний 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек, и, удерживая данную бутылку в правой руке, направилась к выходу из магазина, не оплатив товар. В это же время действия подсудимой ФИО3 стали очевидны для сотрудников магазина ФИО, ФИО1, ФИО2, которые потребовали у ФИО3 оплатить либо вернуть товар. ФИО3, осознавая, что ее противоправные действия стали носить открытый характер, игнорируя предъявляемые к ней требования вернуть или оплатить товар, скрылась с похищенным с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению. Открыто похитив, таким образом, имущество ООО «Агроторг», ФИО3 причинила обществу ущерб на сумму 349 рублей 17 копеек.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО3 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО3, поддержанная защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержала, с предъявленным обвинением согласилась полностью, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства она осознает.

Представитель потерпевшей организации ФИО, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимая полностью согласна: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, учитывает совокупность таких обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО3 строгого наказания, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 <данные изъяты> лет, ей не могут быть назначены наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО3 не может быть назначено и наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам содеянного и личности подсудимой, сможет способствовать ее исправлению, пресечению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

К категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимая ФИО3 не относится.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к ней положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО отказалась от иска к ФИО3, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения указанного иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО3 на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района Челябинской области за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и обращением за медицинской помощью, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Принять отказ ФИО от иска к ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 349 рублей 17 копеек, производство по иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-231/2024.