Приговор № 1-388/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-388/2018

Уголовное дело № 1-388/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 11<данные изъяты>, ранее судимого:

17.01.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 14.04.2017 освобожден по отбытию наказания. Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22.12.2016 установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняются в следующем.

Так, 30 марта 2018 года, около 21 часа 16 минут, ФИО1, находившийся в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, решил открыто похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Реализуя задуманное, находясь в то же время, в том же месте, ФИО1, подошел к коробке с вином, и открыто, игнорируя требования контролера торгового зала указанного магазина С.А.Н. прекратить противоправные деяния, похитил одну бутылку вина «<данные изъяты>» объемом 0,75 литра стоимостью 320 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», положив ее в рукав своей куртки.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 320 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Федоров С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего С.Т.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД судим (л.д. 109-110);

- согласно запросам на учете ГКУЗ «РПНД» не состоит, <данные изъяты> (л.д. 125-126);

- согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 127);

- согласно характеристике по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 124).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>, возмещение вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, судом при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного, а назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, видеозапись, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31 марта 2018 года по 07 июня 2018 года.

Вещественные доказательства - видеозапись, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом Апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев