Апелляционное определение № 33-3-8957/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД № 26RS0001-01-2025-009525-65

материал № 9-1281/2025

Судья Христенко Н.В. дело № 33-3-8957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» уплаченную по договору приобретения ДКАСКО сумму в размере 187696,89 рублей, неустойку в размере 531182,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» уплаченную по договору приобретения ДКАСКО сумму в размере 30000 рублей, неустойку в размере 86400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 2-4).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года исковое заявление было возвращено по причине досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением (л.д. 19-20).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Полагает, что оснований для возврата иска у суда не имелось, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обращался к фин.уполномоченному с соответствующим заявлением которое было им получено 08 марта 2025 года, но ответа на которое не последовало. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 22).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона.

В ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Закона.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен результат рассмотрения обращения финансовым уполномоченным истцом, а сам по себе факт обращения истца в АНО СОДФУ не является доказательством соблюдения обязательного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предъявления искового заявления в суд, основания для его принятия, отказа в принятии либо для его возврата.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился с соответствующей жалобой на действия ответчиков ООО «СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» в Службу финансового уполномоченного, которая была получена адресатом 08 марта 2025 года (л.д. 14, 15), но ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском 30 сентября 2025 года (посредством электронного документооборота).

В то же время, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном следует, что досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, однако последний не принял решения по обращению по истечении срока, предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Закона для рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Следовательно, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что истцом ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суммарный размер исковых требований, заявленных истцом ФИО1 в рамках поданного иска, превышает 500000 рублей, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, рассмотрение данного иска не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения искового заявления, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае возврат искового заявления создает необоснованное препятствие истцу в доступе к правосудию, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения поданного иска.

Учитывая изложенное, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к своему производству искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья: