Решение № 2-407/2020 2-407/2020(2-5456/2019;)~М-5045/2019 2-5456/2019 М-5045/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело № 2-407/2020 28 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом УФМС России по Архангельской области от 28.10.2013 № 300л/с ФИО1 <данные изъяты> уволен в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, с 01.11.2013 ему была назначена пенсия за выслугу лет. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» обязанность сообщить о фактах, препятствующих назначению пенсии, лежит на пенсионере. С 08.09.2014 по 31.07.2019 пенсия за выслугу лет по линии МВД России начислена и выплачена ответчику с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту жительства для районов Крайнего Севера. По данным, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчик трудоустроен в организации, расположенной в г. Мирный. В период с 25.11.2014 по 17.11.2024 ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г. Мирный. С учетом изложенного, в период с 08.09.2014 по 31.07.2019 ответчиком необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1,4. Сумма излишне выплаченной пенсии в части районного коэффициента за вышеуказанный период составляет 213094 рубля 61 копейка. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 213094 рубля 61 копейку.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ГУ – ОПФ РФ по Архангельской области в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 <данные изъяты> был уволен приказом УФМС России по Архангельской области от 28.10.2013 № 300л/с в связи с сокращением замещаемой должности в органах внутренних дел.

Заключением УМВД России по Архангельской области № 18/22812 от 15.11.2013 ФИО1 <данные изъяты>. назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 40% по месту регистрации в г. Северодвинске (л.д. 9).

С 02.06.2012 по 01.09.2017 ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, с 01.09.2017 по настоящее время по адресу: г. Северодвинск, <адрес>

В период с 25.11.2014 по 17.11.2024 ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Мирный, <адрес> (л.д. 20, 41, 144).

В рамках контроля правомерности пенсионных выплат в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области установлено, что ответчик работает с 08.09.2014 по настоящее время в ФГУП «ЦЭНКИ»-КБТХМ (Архангельская область, г. Мирный) в должности водитель 2 класса транспортно-испытательного участка (л.д. 17).

10.07.2019 ответчику направлено уведомление об исчислении пенсии с 01.08.2019 без районного коэффициента 1,4, а также о возникновении переплаты пенсии в части районного коэффициента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ № 4468-1).

Положениями ст. 56 указанного Закона определен порядок выплаты пенсий, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 Закона РФ № 4468-1 определено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Порядок применения коэффициентов и процентных надбавок для расчета денежного довольствия установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 (далее – Правила № 1237).

В п. 2 Правил № 1237 установлено, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Таким образом, специальная норма, определяет порядок применения коэффициентов к пенсиям уволенных сотрудников и устанавливает, что применение коэффициента прекращается со дня убытия пенсионера из района (местности), то есть, коэффициент применяется к пенсии в период фактического проживания пенсионера в данном районе (местности).

В приложении к названному постановлению Правительства Российской Федерации определено, что Мезенский, Пинежский и Соловецкий районы и г. Северодвинск Архангельской области относятся к районам, в которых применяется коэффициент 1,4. Вся остальная территория области относится к районам, в которых применяется коэффициент 1,2.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что он не менял своего места жительства, на момент обращения за назначением пенсии он был зарегистрирован по месту жительства в г. Северодвинске, до увольнения работал в г. Архангельске, после – в г. Мирный, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем не предполагал, что возникли обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии. Указал, что в г. Мирный работает вахтовым методом, в выходные приезжает в г. Северодвинск. При этом пояснил, что работает пять дней в неделю.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2011 № 11-П по делу о проверке конституционности ст. 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина ФИО3, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Ответчик имеет регистрацию по месту жительства г. Северодвинске. Между тем, с учетом положений указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, факт наличия у ответчика регистрации не может безусловно свидетельствовать о его проживании по указанному адресу и порождать для него какие-либо права и обязанности, служить самостоятельным основанием для пенсионного обеспечения с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту жительства для района Крайнего Севера.

Факт постоянного проживания ответчика в г. Мирный в течение спорного периода с 08.09.2014 по 31.07.2019 подтверждается регистрацией ответчика по месту пребывания в г. Мирный, осуществлением постоянной трудовой деятельности в г. Мирный (трудовой договор, табеля учета рабочего времени), объяснениями самого ответчика.

Между тем, из дела видно, что ФИО1 <данные изъяты>. 30.10.2013 обратился к начальнику ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области с заявлением о назначении пенсии, в котором просил назначить ему пенсию за выслугу лет, обязался в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих право на пенсию, сообщить в пенсионный орган (л.д. 8).

В данном заявлении не содержится просьба ответчика назначить ему пенсию с районным коэффициентом 1,4 в связи с регистрацией по месту жительства в г. Северодвинске, с таким заявлением ответчик в последующем к истцу также не обращался.

Истец доказательств в обоснование доводов о том, что до ответчика была доведена информация, что пенсия ему назначена с учетом районного коэффициента 1,4, в частности доказательств того, что ответчику было направлено заключение УМВД России по Архангельской области № 18/22812 от 15.11.2013, не представил. Ответчик данные обстоятельства не подтверждает.

Как видно из расчета выслуги лет для назначения пенсии, с 25.04.1996 по 24.04.2000 ответчик служил в органах внутренних дел в г. Северодвинске, начиная с 24.04.2000 и до выхода на пенсию – в г. Архангельске в должности милиционер-боец отряда милиции особого назначения, многократно находился в командировке в Чеченской республике, г. Грозный и принимал фактическое участие в контртеррористических операциях и в боевых действиях (л.д. 10-11).

Учитывая отсутствие доказательств уведомления ответчика о выплате ему пенсии с коэффициентом 1,4, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что он добросовестно полагал, что пенсия ему назначена и выплачивается с коэффициентом 1,2 исходя из того, что служба перед выходом на пенсию проходила в г. Архангельске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом ответчик добросовестно полагал, что трудоустройство его в г. Мирный, также расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не является обстоятельством, влекущим за собой изменение размера пенсии, о котором следует сообщить в пенсионный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно заблуждался относительно того, что не наступили обстоятельства, влекущие изменение размера пенсии, и, как следствие, не имеется оснований сообщать о своем трудоустройстве и проживании в г. Мирный истцу.

Поскольку ответчик не совершал намеренно действий, направленных на получение пенсии в повышенном размере (с коэффициентом 1,4) с сокрытием при этом от истца сведений о своем трудоустройстве, месте жительства и пребывания, недобросовестность с его стороны отсутствует.

Истцом доказательств недобросовестности ответчика, необоснованно получившего в период с 08.09.2014 по 31.07.2019 пенсию с применением районного коэффициента 1,4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения необоснованно полученная ответчиком в период с 08.09.2014 по 31.07.2019 пенсия с применением районного коэффициента 1,4, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09.01.2018 № 7 (далее – Инструкция), пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России.

Руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат (п. 61 Инструкции).

В целях контроля за своевременностью и полнотой выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионный орган ежегодно осуществляет сверку предоставленных учреждением (филиалом) Банка выписок из лицевых счетов пенсионеров МВД России с фактически начисленными пенсиями, пособиями и компенсациями за отчетный период (п. 64 Инструкции).

Из представленных материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в г. Мирный, осуществлял там трудовую деятельность с 08.09.2013, работодателем за него уплачивались страховые взносы в пенсионный орган.

В силу ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по передаче сведений о дате приема на работу, периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в пенсионный орган страхователь обязан исполнить не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом.

Иными словами за 2014 год работодатель ответчика обязан передать сведения за него не позднее 01.03.2015.

Как видно из дела, сведения в отношении ответчика о периодах работы, включаемых в страховой стаж, истец получил из ГУ – ОПФ РФ по Архангельской области на основании запроса в рамках межведомственного взаимодействия.

Таким образом, в силу своих компетенции и полномочий истец мог получить данную информацию самостоятельно.

Осуществляя ежегодно сверку предоставленных Банком выписок из лицевых счетов пенсионеров МВД России с фактически начисленными пенсиями, у истца имелась возможность также ежегодно проверять и обоснованность начисления пенсий с применением соответствующих коэффициентов, обращаясь за необходимыми сведениями о трудоустройстве пенсионеров в ГУ – ОПФ РФ по Архангельской области в рамках межведомственного взаимодействия.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, доступной также являлась информация о регистрации истца по месту пребывания в г. Мирный с 25.11.2014, что также должно было явиться основанием для проверки трудоустройства ответчика в данном городе с целью принятия своевременных мер по устранению переплаты пенсии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с 01.03.2015, когда ГУ – ОПФ РФ по Архангельской области однозначно располагало сведениями о периодах работы ответчика за 2014 год, включаемых в страховой стаж, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением 01.11.2019 срок исковой давности истцом был пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что стороной истца доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.