Решение № 2-407/2020 2-407/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело № 2-407/2020

29RS0008-01-2020-000213-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что __.__.__ между ней и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 900900 рублей на приобретение автомобиля, из которых 857000 рублей - стоимость автомобиля, 43900 рублей - стоимость КАСКО. Однако указывает, что впоследствии оказалось, что кредитный договор был оформлен не на 900900 рублей, а на сумму 1048405 рублей 73 копейки, в связи с тем, что 140905 рублей 73 копейки были направлены на заключение договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» от __.__.__. В связи с чем она была введена в заблуждение относительно заключения указанного договора, поскольку не была поставлена в известность о возмездности договора поручительства. __.__.__ ею в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договора поручительства с требованием вернуть уплаченную сумму. Ответчики уведомили ее о возможности расторжения договора поручительства и возврата уплаченной за услугу суммы в размере 93634 рублей 02 копеек за вычетом понесенных ООО «Брокер» расходов, что повлечет за собой повышение процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов. Полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно информации не только по процентной ставке по кредиту, но и с предоставлением размера денежных средств, а также относительно заключенного договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», поскольку данный договор оказался возмездным, за него дополнительно внесена денежная сумма в размере 6000 рублей. Кроме того, указывает, что из текста кредитного договора не следует, что процентная ставка может быть изменена в связи с непредоставлением поручительства юридического лица, следовательно, условия кредитного договора не зависят от предоставления поручительства. Полагает, что в данном случае договор поручительства подлежит расторжению, поскольку имеет место факт существенного ущемления ее прав, а также небольшой период времени до ее отказа от договора.

Поэтому просит: расторгнуть договор об оказании услуг по поручительству к кредитному договору <***>, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер» __.__.__; расторгнуть договор поручительства от __.__.__ заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер»; взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере 140905 рублей 73 копеек; взыскать с ООО «Брокер» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Брокер» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований; взыскать с ООО «Брокер» расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям требования не признал, указывая, что услуга поручительства оказана истцу в полном объеме, общество несет ответственность как поручитель по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, пояснил, что кредитование с поручительством юридического лица было выбрано истцом самостоятельно и добровольно, в связи с чем просил в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что __.__.__ истец ФИО1 заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор (индивидуальные условия), согласно которому сумма кредита составила 1048405 рублей 73 копейки под 14% годовых, на приобретение транспортного средства.

В разделе 10 «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» указано, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до __.__.__ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 524202 рублей 87 копеек.

В разделе 22 индивидуальных условий кредита указано о том, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к физическому лицу и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами полная стоимость потребительского кредита может отличаться.

__.__.__ ФИО1 в адрес ООО «Брокер» подала заявление, в котором просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора - <***> от __.__.__, сумма кредита - 1048405 рублей 73 копейки, срок возврата кредита - __.__.__, процентная ставка - 14 % годовых, срок действия поручительства - по __.__.__. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части - на сумму не более чем 1258086 рублей 88 копеек.

В данном заявлении истец подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны; подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 140905 рублей 73 копейки.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств от __.__.__ сумма в размере 140905 рублей 73 копейки переведена со счета истца на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора <***> от __.__.__.

ФИО1 поручителем ООО «Брокер» был выдан сертификат, согласно которому ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства №-ДО/ПОР от __.__.__) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита. Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

__.__.__ ФИО1 направила в адрес ответчиков заявления о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 140905 рублей 73 копеек.

Письмами от __.__.__ ответчики уведомили истца о возможности расторжения договора поручительства и возврата уплаченной за услугу суммы в размере 93634 рублей 02 копеек за вычетом понесенных ООО «Брокер» расходов в размере 47271 рубля 71 копейки, а также повышении процентной ставки по кредитному договору. В случае согласия предложено явиться для подписания соответствующего соглашения.

Полагая, что в данном случае имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных по договору поручительства, истец направила в адрес ответчиков претензии о возврате денег. В связи с неудовлетворением требований истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» далее Федеральный закон № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» на основании заявления ФИО1 был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от __.__.__, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от __.__.__, предел ответственности поручителя - не более 1258086 рублей 88 копеек.

Из заявления на предоставление кредита от __.__.__ следует, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Более того, она была уведомлена о том, что если передумает с выбором дополнительных услуг, она может сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Также истец уведомлена о том, что она вправе отказаться от предполагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» установлено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица.

Таким образом, кредитный договор не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец имела возможность выбрать условия кредитования, и сама их подтвердила.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на право потребителя отказаться от услуги, однако основания для прекращения отсутствуют.

Договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору перед банком не исполнила в полном объеме (кредит не погашен). Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Кроме того, списание денежных средств за предоставление поручительства, как следует из заявления на перевод денежных средств со счета физического лица, было произведено банком по распоряжению ФИО1, то есть произведен перевод денежных средств в размере 140905 рублей 73 копейки в счет оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора <***> от __.__.__. Следовательно, истцу было ясно и понятно, что услуга, предоставляемая ООО «Брокер», возмездная, ее стоимость определена в подписанном ею заявлении.

Ссылку истца на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при разрешении данного дела суд не принимает. Услуга по подключению была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства между банком и ООО «Брокер», что также следует из пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, принимая во внимание, что предоставление поручительства было предусмотрено кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств перед банком, что согласуется со ст. 329 ГК РФ, вместе с тем кредитный договор не является договором о выполнении работ (оказании услуг).

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной договора поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено __.__.__.