Решение № 2-2250/2020 2-2250/2020~М-1913/2020 М-1913/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2250/2020

Дело 2-2250/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЛЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО6,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО7,

представителя третьего лица – ФИО8,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Медиацентр им. И.Гаспринского», третье лицо Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Медиацентр им. И.Гаспринского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

01.08.2016 года истец был принят на работу в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Медиацентр им. И. Гаспринского» на должность заведующего хозяйством (подтверждается приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ).

30.11.2016 года истец был переведен на новое место работы на должность — заместитель директора по общим вопросам (подтверждается приказом № лс от ЗОЛ 1.2016 года).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Права и обязанности Работника трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от 01.08.2016 года), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на него возложены соответствующие обязанности.

В период работы в должности заместителя директора по общим вопросам в Государственном автономном учреждении Республики Крым «Медиацентр им. И.Гаспринского» нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ согласно приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ с занесенной в трудовую книжку записью, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности в следствии недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

С Приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения.

Увольнение считает незаконным.

26.05.2020 года ему было вручено уведомление № о проведении аттестации.

28.05.2020 года истцу было вручено уведомление о проведении аттестации № взамен ранее выданного. Согласно данного уведомления аттестация в формате собеседования и письменного тестирования на предмет соответствия должности заместителя директора по общим вопросам назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об аттестации сотрудников ГАУ РК «Медиацентр им. И. Гаспринского» в новой редакции. Согласно пункта 2 подпункта 2.12 данного положения, Сотрудник, подлежащий аттестации, должен быть заранее, не менее чем за два недели до даты проведения аттестации, ознакомлен с представленными в комиссию материалами. Он имеет право предоставить в комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результат аттестации. Не менее чем за две недели до даты проведения аттестации аттестуемому сотруднику предоставляется право ознакомиться с тематикой предстоящего на аттестации собеседования. Примерную тематику собеседования для различных категорий сотрудников составляет специалист отдела кадров, юрисконсульт по согласованию с соответствующими профильными специалистами и утверждает председатель аттестационной комиссии. При составлении тематики собеседования необходимо руководствоваться требованиями, которые установлены для конкретных должностей Квалификационным справочником, утвержденным постановлением Минтруда России.

Однако, данный пункт Положения об аттестации сотрудников ГАУ РК «Медиацентр им.И.Гаспринского» в новой редакции утвержденный приказом ГАУ РК «Медиацентр им.И.Гаспринского» от ДД.ММ.ГГГГ №-од был нарушен со стороны работодателя.

22.06.2020 года, ФИО1 на имя директора ГАУ РК «Медиацентр им. И.Гаспринского» была подана служебная записка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу так и не предоставлены материалы, указанные в пункте 2 подпункта 2.12 Положения, что есть существенным нарушением прав как работника предприятия и как аттестуемого.

Данная служебная записка получена, о чем свидетельствует проставленный входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, заработок истца за январь - август 2020 года составил 474 991,18 руб.

Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т. к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание троих несовершеннолетних детей, я был вынужден занимать деньги.

Исходя из вышеизложенного истец просит признать результаты аттестационной комиссии Государственного автономного учреждения Республики Крым «Медиацентр им. И.Гаспринского» недействительными; восстановить ФИО1 на работе в Государственном автономном учреждении Республики Крым «Медиацентр им. И. Гаспринского» в должности заместитель директора по общим вопросам; взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Медиацентр им.И. Гаспринского» среднедневной заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 3231,23 руб.; также взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, и его представитель – ФИО6 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, согласно представленных суду письменных возражений.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что процедура увольнения соответствует действующему законодательству.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п.3 я.1. 3 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

При этом, если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна предшествовать не только аттестация работника, проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее предложение не прошедшему ее работнику вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Как установлено су<адрес>.08.2016 года истец был принят на работу в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Медиацентр им. И. Гаспринского» на должность заведующего хозяйством на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2016 года истец был переведен на новое место работы на должность — заместитель директора по общим вопросам (подтверждается приказом № лс от ЗОЛ 1.2016 года).

12.08.2020г. ФИО1 на основании приказа № лс от 12.08.2020г. освобожден от занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-742 «По вопросу применения аттестации работников, предусмотренной статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации», п. 1.3. Положения об аттестации сотрудников ГАУ РК «Медиацентр им. Исмаила Гаспринского», утв. Приказом Учреждения от 26.05.2020 №-од, ДД.ММ.ГГГГ приказом ГАУ РК «Медиацентр им. Исмаила Гаспринского» от ДД.ММ.ГГГГ №-од принято решение о проведении плановой аттестации руководителей структурных подразделений, а также заместителей директора Учреждения в формате собеседования и письменного тестирования. Утвержден график прохождения аттестации, список сотрудников подлежащих аттестации, а также тема аттестации для каждого сотрудника (Приложение № к Приказу №-од). Утверждён состав аттестационной комиссии, в которую в обязательном порядке включен представитель трудового коллектива. (Приложение № к Приказу №-од). В соответствии с п. 4 вышеуказанного приказа были подготовлены и направлены уведомления о прохождении аттестации сотрудникам.

Согласно п. 2.5 Положения аттестационная комиссия утверждается в составе председателя – директора Медиацентра, секретаря- секретарь директора и члены комиссии – специалист отдела кадров, юристконсульт, непосредственный руководитель аттестуемого сотрудника, представитель трудового коллектива (либо представитель профсоюзного органа), а также высококвалифицированные специалисты Медиацентра и представители учредителя Медиацентра.

В состав материалов входят копии документов об образовании, повышении квалификации, стаже работы, должностная инструкция сотрудника, характеристика непосредственного руководителя, данные опроса общественного мнения (групповой оценки личности аттестуемого), отзывы об оттестуемом сотруднике со стороны других сотрудников и клиентов Медиацентра, с которыми он соприкасается в своей профессиональной деятельности (п. п. 2.8 Положения).

Согласно пункта 3.3. Аттестация включает в себя следующие этапы: 1) изучение членами аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов; 2) характеристика сотрудника его непосредственным руководителем; 3) собеседование с сотрудником, 4) прохождение экзамена (билеты, или тестирование); 5) оценка пригодности аттестуемого сотрудника занимаемой должности (выполняемой работе), составление рекомендаций; 6) голосование членов комиссии по результатам аттестации; 7) ознакомление аттестуемого сотрудника с результатами аттестации.

Собеседование с сотрудником производится в свободной форме, но в обязательном порядке предполагает беседу по ранее утвержденной аттестационной комиссией тематике. Экзамен проводится письменно, в форме тестирования или экзаменационных билетов. (пункт 3.5 Положения).

На основании представленных в комиссию материалов, результатов собеседования, характеристики руководителя и высказываний других членов комиссии комиссия дает одну из следующих оценок деятельности сотрудника: соответствует занимаемой должности, соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендации комиссии с повторной аттестацией через год, не соответствует занимаемой должности.

26.05.2020 года ФИО1 было вручено уведомление № о проведении аттестации.

В связи с невозможностью присутствия полного состава аттестационной комиссии в утвержденные Приказом №-од даты аттестации, было принято решение перенести аттестацию на ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ГАУ РК «Медиацентр им. Исмаила Гаспринского» от ДД.ММ.ГГГГ №-од).

28.05.2020 года ФИО1 было вручено уведомление о проведении аттестации № взамен ранее выданного. Согласно данного уведомления аттестация в формате собеседования и письменного тестирования на предмет соответствия должности заместителя директора по общим вопросам назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2020 ФИО1 подал служебную записку о том, что, он не ознакомлен с тематикой предстоящей аттестации, а также с материалами аттестации.

Как было пояснено в судебном заседании представителями ответчика, ФИО1 были предоставлены приказы об аттестации, подписанные им, а также разъяснено, что аттестационной комиссии предоставлены - следующие документы: копия трудовой книжки, копия документов об образовании, должностная инструкция.

Заявлений о приобщении иных документов от ФИО1 в комиссию не поступало.

30.06.2020 с 11-00 до 13-35 была проведена аттестация сотрудников ГАУ РК «Медиацентр им. И. Гаспринского» в формате письменного тестирования с последующим собеседованием.

Согласно Протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам. Тестирование пройдено. Правильных ответов 18/20. К устному собеседованию допущен. В протоколе также отражены вопросы задаваемые членами комиссии и ответы истца. Как следуем из ответов истца, ФИО1 не смог дать полный и верный ответ на все 12 заданных комиссией вопросов. По итогом голосования комиссией был сделан вывод, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

При этом как установлено судом истец занимает руководящую должность, отвечает за охрану труда и противопожарную безопасность в Учреждении, а также является ответственным лицом за сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и пожарного инвентаря, расположенного в помещениях ГАУ РК «Медиацентр им. И. Гаспринского»; председателем рабочей группы по внедрению профессиональных стандартов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем аттестационной комиссии учреждения; председателем Единой закупочной комиссии; председателем постоянно действующей инвентаризационной комиссии ГАУ РК «Медиацентр им. И. Гаспринского»; председателем комиссии по приему и списанию нефинансовых активов ГАУ РК «Медиацентр им. Исмаила Гаспринского», председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и регулированию конфликта интересов, председателем комиссии по противодействию коррупции, ответственным лицом за профилактику коррупционных и иных правонарушений в ГАУ РК «Медиацентр им. Исмаила Гаспринского».

Также ФИО1, неоднократно проходил обучение: по программе «Пожарно-технический минимум» (Договор от ДД.ММ.ГГГГ № Об оказании платных образовательных услуг, заключенный между Учреждением и ООО «Учебно-информационный центр «Крымресурс»); Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (офисах)» (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №ЮГ 17/283, заключенный между Учреждением и АНО ЦДПО «Академия»); «Предэкзаменационная подготовка к первичной проверке знаний по электробезопасности» (Договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ1909-26, заключенный между Учреждением и АНО ЦДПО «Академия»); «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций» (Договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ1903-2, заключенный между Учреждением и АНО ЦДПО «Академия»), «Управление государственными и муниципальными закупками» (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮП-19об образовании, заключенный между Учреждением и Образовательная АНО ДПО «Магнитогорский институт дополнительного образования»).

10.07.2020г. ФИО1 вручено уведомление о предложении вакантной должности по итогам аттестации, разъяснено что в случае отказа он подлежит увольнению в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно собственноручно написанного, истец с предложенными условиями не согласен.

21.07.2020 в порядке, предусмотренном п. 3.1. Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено письмо Председателю Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым ФИО9 о согласовании расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора и документами о прохождении аттестации Истцом.

30.07.2020 получен ответ о том, что заместителем Председателя Совета министров <адрес> - министром финансов Республики Крым ФИО10 и Государственным комитетом по делам межнациональных отношений Республики Крым согласовано освобождение от занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам ГАУ РК «Медиацентр им. И. Гаспринского» ФИО1 по инициативе работодателя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

11.08.2020 представителем трудового коллектива ФИО11 было дано мотивированное мнение, согласно которого представитель трудового коллектива считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа об освобождении от занимаемой должности (увольнения) заместителя директора по общим вопросам ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденным результатом аттестации.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работала секретарем руководится в период с 16.07.2019г. по 16.08.2020г., на аттестации сотрудников 30.06.2020г. она вела протокол комиссии и составляла аттестационный лист, в аттестации принимало участие четыре сотрудника, всем им задавались вопросы в соответствии с должностной инструкцией, после данных ответов их оценивала комиссия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является ведущим специалистом по кадрам ГАУ РК «Медиацентр им. И. Гаспринского», ФИО1 был уволен 12.08.2020г. в связи с не прохождением аттестации. Также пояснила, что за месяц до аттестации сотрудников уведомляют об аттестации, знакомят с положением, подготавливаются материалы отделом кадров, которые необходимы при проведение аттестации, истец со всем ознакомлен, после того как он был уведомлен об аттестации, пришел в отдел кадров и попросил положение об аттестации, спросил какие вопросы будут задаваться.

Таким образом, ответчиком ГАУ РК «Медиацентр им. И. Гаспринского» были соблюдены все нормы Трудового кодекса РФ при проведении аттестации и увольнении работника. Решение аттестационной комиссии по мнению суда было объективным, кроме того суду не представлено доказательств обращения ФИО1 к руководству ГАУ РК «Медиацентр им. И. Гаспринского» с несогласием по проведенной аттестации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования Трудового кодекса РФ, доказательств наличия дискриминирующих действий со стороны ответчика, истцом не представлено. У работодателя имелись все основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как он показал неудовлетворительный результат на аттестации. Каких-либо нарушений со стороны работодателя в плане организации и процедуры проведения аттестации не имеется, аттестация проведена в точном соответствии с требованиями Положения об аттестации работников. Вакантная должность, соответствующая квалификации и образованию истца, была ему предложено, однако он отказался от нее, несмотря на то, что ранее занимал такую должность.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о признании результатов аттестационной комиссии недействительными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не просил взыскивать судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Медиацентр им. И.Гаспринского», третье лицо Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.