Приговор № 1-117/2016 1-7/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-117/2016

Дело № ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г.ФИО2

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Скрипилевой Д.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.,

потерпевшего О.Н.С.,

подсудимого С.К.В.

защитника – адвоката К.М.Н., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

С.К.В. *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка *** года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживавшего по адресу: *** не имеющего судимости;

содержащегося под стражей в порядке ст. ст.91, 108 УПК РФ в период с 17 по *** и с *** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.К.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

*** в период с 23 часов до 00 часов в кафе «Закусочная трактир», расположенном по адресу: ***, между С.К.В.. и О.С.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, после которой у С.К.В. возник умысел на убийство О.С.Н.

Во исполнении своего умысла *** в период времени с 00 часов до 01 часа С.К.В. приехал на своём автомобиле «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком *** к дому О.С.Н. по адресу: ***, и стал его ожидать.

В тот же день, в период времени с 01 часа до 02 часов увидев подходящего к указанному дому О.С.Н. С.К.В. вышел из своего автомобиля, предварительно взяв с собой деревянную бейсбольную биту в целях использования её в качестве орудия убийства, и подойдя к О.С.Н., умышленно, из личной неприязни, с целью причинения ему смерти нанес последнему не менее одного удара вышеуказанной деревянной битой в область головы. После того как О.С.Н. от нанесённого ему удара битой по голове упал на землю, С.К.В. продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение смерти О.С.Н., нанес ему еще не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки.

После нанесения О.С.Н. вышеуказанных ударов в голову и грудную клетку, продолжая реализовывать свои преступные намерения на причинение смерти последнему, и с целью отвезти от себя подозрения в убийстве С.К.В. погрузил О.С.Н. в багажник своего автомобиля и вывез его на 43 километр автодороги «ФИО2 – ФИО1», где в районе *** он вытащил тело О.С.Н. из багажника автомобиля и перетащил его от дороги на берег реки Череха, чтоб тот не был обнаружен. Желая наступления смерти О.С.Н., С.К.В. оставил его на берегу реки Череха в опасном для жизни состоянии, а именно: в ночное время суток, в безлюдном месте, в условиях отрицательной температуры воздуха, без посторонней и медицинской помощи с причиненными ему телесными повреждениями в виде: перелома грудины, множественных переломов ребер, поперечного перелома костей свода и основания черепа, что повлекло тяжкий, опасный для его жизни, вред здоровью, а затем его смерть. Таким образом, своими умышленными действиями С.К.В. убил О.С.Н.

В судебном заседании подсудимый С.К.В. свою вину в совершении убийства О.С.Н. не признал. Не отрицая факт нанесения потерпевшему удара битой по голове и пяти ударов ногами по телу, в том числе в область груди, он настаивал на отсутствии у него умысла на убийство. В ходе предварительного расследования, исходя из выбранного им способа защиты, С.К.В. неоднократно менял показания. В судебном заседании он пояснил, что *** вечером в г.*** в кафе между его братом С.Е.В. и О.С.Н. возник конфликт на почве того, что последний требовал деньги. Он с К.С.Ю. растащили их. О.С.Н. стал нецензурно выражаться в их адрес и сказал: «Завтра Вам будет беда». После этого они уехали из кафе. Этой ночью в машине С.Е.В. и К.С.Ю. ещё выпили и заснули. Он поехал к своему дому и по дороге на ул.Псковская увидел О.С.Н. Решил с ним поговорить. Вышел из машины, взяв с собой биту для самообороны, поскольку знал, что О. был судим, наркоман и алкоголик. Разговор не получился, О.Н.С. стал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. Он ударил О.Н.С. битой по голове, от чего тот упал, и продолжил бить его ногами по телу, нанес ему около пяти ударов ногами в основном по животу, убивать его не собирался. Затем погрузил О.Н.С., который был пьяный и в сознании, в багажник своего автомобиля «ВАЗ-2115» с государственным знаком ***, и повез его в сторону г. Пскова, чтобы «тот проветрился и прогулялся». Около д.Локоть он остановил машину, в это время С.Е.В. и К.С.Ю. спали в машине. Он вытащил О.С.Н. из багажника, хотел с ним поговорить, но тот стал ругаться, всё понимал. Тогда он оттащил его к дереву недалеко от дороги, где оставил живым и в сознании, чтоб подумал над своим поведением. После развернулся и уехал, биту выбросил по дороге. Это было *** около 1 – 2 часов ночи. Считает, что смерть О.С.Н. не могла наступить в результате его действий.

Вина подсудимого в совершении убийства О.С.Н. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего О.Н.С. о том, что его отец О.С.Н. проживал по адресу: ***. *** О.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения ушёл из дома, предварительно созвонился с кем-то, и тот пообещал дать ему деньги в долг. В тот день отец домой не вернулся. На следующий день он вместе с сожительницей отца по имени Л. стал искать его. Они звонили на телефон О.Н.С., при наборе номера гудков вызова не было. О.С.Н. был объявлен в розыск. Позднее опознал труп отца по одежде, в которой он уходил из дома;

- показаниями свидетеля Г.П.О. о том, *** её сожитель О.С.Н. поздно вечером ушёл из квартиры, где они вместе проживали, взяв с собой мобильный телефон «Самсунг» с сим - картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», оформленной на А.Т.Г., с абонентским номером *** Он собирался идти к Г. просить 200 рублей. Домой О.С.Н. не вернулся. На следующий день утром она пыталась позвонить ему, но дозвониться не смогла. Он был объявлен в розыск. Труп О.С.Н. она опознала по одежде;

- показаниями свидетеля Г.Д.В. о том, что в тот вечер *** к нему домой заходил О.С.Н., взял деньги в долг. После этого он встретил его в кафе, которое располагается на 2-ом этаже здания, над магазином, где тот распивал спиртное;

- показаниями свидетеля И.Е.А. о том, что *** в Порхове работал барменом в кафе «Закусочная трактир», куда около 22 – 23 часов пришел О.С.Н. Около 01 часа ночи он подошел к барной стойке за очередной дозой спиртного. В это время с улицы зашли К.С.Ю. и мужчина моложе его – С.Е.В. Через некоторое время произошел конфликт между О.С.Н. и С.Е.В., они повалились на пол. Потом К.С.Ю. и подсудимый их разняли, между ними и О.С.Н. была словесная перепалка. К.С.Ю. и С.Е.В. забрали бутылку водки и вместе с подсудимым вышли из кафе. Затем вышел из кафе О.С.Н., крови и телесных повреждений на нем не было;

- показаниями свидетеля А.А.Г. о том, что *** поздно вечером совместно с М.В.Р. и Е. находился в Порхове в кафе - баре, где видел как между О.С.Н. и молодыми парнями были какие-то разборки. Их разняли, там был и подсудимый С.К.В., потом они ушли;

- показаниями свидетеля М.В.Р., полученными в ходе предварительного следствия, который дал показания аналогичные показаниям А.А.Г. (т.2 л.д.4-6);

- показаниями свидетелей В.А.Б. и Д.Н.П., полученными в ходе предварительного следствия, о том, что *** около 00 часов 30 минут они вместе находились в Порхове возле кафе и видели О.С.Н., который в состоянии алкогольного опьянения шёл в сторону своего дома (т.1 л.д.240-242, 243-245);

- показаниями свидетеля А.Т.Г. о том, что в начале февраля 2013 года она приобрела сим - карту оператора «ТЕЛЕ - 2» и передала её в пользование О.С.Н.;

- показаниями свидетеля И.Е.Н. о том, что О.С.Н. был его другом со школы. После освобождения О.С.Н. из мест лишения свободы он купил ему одежду и обувь, которую позднее опознал на останках человека, обнаруженных на берегу реки Череха, по фототаблице к протоколу осмотра места происшествия;

- показаниями свидетель Б.Е.П. о том, что О.С.Н. был её другом. После освобождения из мест лишения свободы, верхнюю одежду ему покупал И.Е.Н. По этой одежде она опознала останки О.С.Н., труп которого был обнаружен весной 2015 года на берегу реки Череха;

- показаниями свидетеля А.Д.В. о том, что весной 2015 года, находясь на рыбалке, на берегу реки Череха, в районе 700 метров от деревни, название которой он не помнит, он обнаружил куртку, штаны с обувью, в которых находились костные останки человека, о чём сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля К.И.А. о том, что *** в её доме в Порхове производился обыск, после чего её муж К.С.Ю. рассказал ей о том, что *** в Порхове он вместе с С.Е.В. и С.К.В. поехали в кафе, чтобы купить спиртное, где С.Е.В. схватился с О.С.Н. из-за того, что последний попросил денег, а С.Е.В. сказал «надо работать». К.С.Ю. и С.К.В. разняли их. Выйдя из кафе, К.С.Ю. и С. поехали на машине, принадлежавшей С.К.В.; последний был за рулем. Остановились недалеко от дома О.С.Н. Из-за возникшего конфликта С.К.В. был злой, вышел из машины и на улице ударил О.С.Н. палкой по голове, потом затолкал его в багажник автомобиля, и они поехали в сторону г.Пскова. К.С.Ю. сидел на заднем сидении и слышал хрипящие звуки О.С.Н. После автозаправки К.С.Ю. уснул, поскольку был сильно пьян. Проснулся, когда машина стояла на дороге, рядом с лесом, и в ней никого не было. Потом примерно через 40 минут братья С. вышли из леса и сообщили, что избавились от О.С.Н., позднее сказали, что его тело отнесли к реке;

- показаниями свидетеля К.С.Ю. о том, что *** вечером к нему домой в *** приехали С.К.В. и С.Е.В. Вместе с С.Е.В.. он стал распивать спиртное. После того, как у них закончилась водка, они поехали в кафе, где у С.Е.В. (с его слов) возник конфликт с О.С.Н. из-за того, что последний стал просить деньги, а С.Е.В. ответил: «Иди работать». Когда он и С.К.В. поднялись в кафе, то увидели как сцепившиеся С.Е.В. и О.С.Н. катаются по полу. Они разняли их. После этого он вместе с С. катался на их автомашине по городу, где вместе с С.Е.В.. продолжил распивать спиртное. С.К.В. управлял автомашиной, был трезв, сказал: «Надо съездить к О.С.Н. и убрать его». Они подъехали к дому О.С.Н. на улицу Псковская. Увидев О.С.Н., С.К.В. выскочил из автомашины, взяв с собой деревянную биту, и подойдя к О.С.Н. нанёс ему удар этой битой по голове. Вернувшись в автомашину С.К.В. сказал: «Нужно загрузить О.С.Н. в багажник автомашины и отвезти куда-нибудь, чтобы его не нашли никогда, иначе будут разборки с бандитами». После того, как О. был помещён в багажник их автомашины, они поехали в сторону Пскова. В пути до заправки он слышал хрипы О.С.Н. из багажника, а потом заснул. Когда проснулся, то их автомашина стояла на обочине автотрассы «ФИО1 - ФИО2», была ночь. С. в машине не было около 40 мин., когда они вернулись, то сообщили, что отнесли тело О.С.Н. к реке и утопили. После чего они вернулись в ФИО1;

- протоколом проверки показаний К.С.Ю. на месте от *** и протоколом следственного эксперимента от ***, в ходе которых свидетель К.С.Ю. дал аналогичные показания о совершении С.К.В. убийства О.С.Н. (т. 2 л.д. 140 – 155, 156 - 165);.

- протоколами очных ставок свидетеля К.С.Ю. с С.К.В. и С.Е.В. от ***, в ходе которых он также подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершения С.К.В. убийства О.С.Н. (т. 5 л.д. 20 – 26, 27 - 31);

- показаниями свидетеля С.Е.В. о том, что вечером *** он распивал спиртное у К.С.Ю. дома в Порхове. Потом около 23 час. он вместе с К.С.Ю. и братом С.К.В. приехали в кафе за водкой. В кафе к нему стал приставать О.С.Н., требовал деньги на спиртное, затем ударил кулаком в лицо. Они сцепились, упали на пол, их разняли К.С.Ю. и С.К.В. О.С.Н. оскорблял их. Забрав спиртное, они вышли из кафе, в автомобиле С.К.В. продолжили его распивать. От выпитого спиртного он заснул в автомашине, когда проснулся, то услышал, что захлопнулась крышка багажника их автомашины, брат сел в автомашину. По голосу, доносившегося из багажника их автомашины, он понял, что там находится О.С.Н. После того, как их автомашина начала движение, то от выпитого он опять заснул, а когда проснулся на Псковской трассе, то С.К.В. и О.С.Н. в их автомашине уже не было, К. спал на заднем сидении;

- протоколом от ***, фототаблицей и схемой к нему, осмотра участка правого берега реки Череха (по её течению), расположенного в 500 метрах юго - восточнее деревни *** Псковского района Псковской области, где в 1 метре от кромки воды, в кустарнике обнаружен труп человека, на котором имелись: куртка; толстовка; футболка «Tiempo»; джинсы, спортивные брюки, полуботинки и носки. В кармане брюк находится телефон «Samsung» с IMEI: *** с сим – картой оператора «ТЕЛЕ - 2» (т. 1 л.д. 16 - 32);

- протоколом от *** явки с повинной и явкой с повинной от ***, полученных от С.К.В., в которых он сообщил, что *** около 01 часа на улице *** в городе *** он встретил О.. Решив с ним поговорить, вышел из своего автомобиля, взяв с собой бейсбольную биту, которой нанёс ему удар по голове. После того, как О. упал, то он нанес ему еще несколько ударов ногами по туловищу. После этого решил вывезти О. из города, испугавшись, что если его найдут избитого у дома, то могут подумать на него, так как до этого у них в присутствии посторонних произошёл конфликт. Погрузив О. в багажник своего автомобиля, он поехал по дороге «ФИО1 - ФИО2», где в районе деревни Локоть вытащил О. из автомашины и оттащил на берег реки Череха, при этом О. уже не подавал признаков жизни (т. 3 л.д. 199 - 200, 204);

- протоколом от *** проверки показаний на месте С.К.В., в ходе которой он рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений О.С.Н. в ***, и указал место на берегу реки Череха, где около деревни *** Псковского района Псковской области, где он оставил тело О.С.Н. (т. 3 л.д. 219 - 239);

- протоколом от *** следственного эксперимента с участием С.К.В., в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений О.С.Н. битой по голове и ногами в область груди (т. 4 л.д. 201 - 210);

- протоколом от ***, фототаблицей и схемой к нему, осмотра места оставления С.К.В. тела О.С.Н. у деревни *** Псковского района Псковской области и места обнаружения его трупа: ниже по течению реки Череха, в районе деревни *** Псковского района Псковской области, при этом установлено, что расстояние по реке между ними составляет 21,4 километра (т. 4 л.д. 161 - 181);

- протоколом от *** осмотра телефона «Samsung», обнаруженного в одежде трупа О.С.Н., при этом установлено, что последнее СМС –сообщение, поступившее на данную сим-карту, датировано *** в 23 часа 09 минут 56 секунд, позже соединений и СМС-сообщений не зафиксировано (т. 1 л.д. 35 - 48);

- сведениями оператора мобильной связи, что сим – карта оператора «ТЕЛЕ-2», обнаруженная в вышеуказанном телефоне «Samsung», имеет абонентский номер, зарегистрированный на А.Т.Г. (т. 1 л.д. 186);

- протоколом от *** осмотра детализации соединений вышеуказанного абонентского номера *** за период с *** по *** февраля *** года, в ходе которого установлено, что соединения *** до 23 часов 40 минут осуществлялись через базовые станции, расположенные в ***; в период с 23 час. 40 мин *** до 10 час. 15 мин. *** соединения не фиксировались; после фиксировались только входящие «СМС - сообщения», переадресация вызова через базовую станцию, расположенную в д.*** Славковской волости Порховского района, обслуживающую связь в районе границы Порховского и Псковского районов, где находится д.*** (т.4 л.д. 24-27);

- сведениями оператора мобильной связи, подтверждающими, что в ночь с *** на *** свидетель К.С.Ю. пользовался абонентским номером ***, а подсудимый С.К.В. абонентским номером *** (т. 2 л.д. 201, 234);

- протоколом от *** осмотра детализации соединений вышеуказанных абонентских номеров *** и ***, которым подтверждается, что *** в период с 01 часа 28 минут до 02 часов 46 минут свидетель К.С.Ю. выезжал за пределы ***, при этом его телефонный аппарат в это время находились в районе действия станции оператора связи, обслуживающего деревню *** Псковского района. Подсудимый С.К.В. *** до 01 часа 27 минут находился в ***, после чего его телефонный аппарат переместился в район деревни *** Псковского района, где зафиксировано его нахождение в 02 часа 07 минут (т. 3 л.д. 1 - 9);

- заключением судебно–медицинской экспертизы № *** от *** о том, что при исследовании трупа О.С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: поперечного перелома костей свода и основания черепа, перелома грудины, множественных переломов ребер. Перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы ребер, повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Перелом костей свода и основания черепа образовался в результате прижизненной травмы черепа, путём не менее однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета; перелом грудины – в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область тела грудины; множественные переломы ребер - в результате множественных воздействий твердого тупого предмета. Причина смерти не установлена в связи со скелетированием трупа, отсутствием его мягких тканей. Выявленные телесные повреждения, в частности травма черепа, могли явиться причиной смерти О.С.Н. (т. 1 л.д. 71 - 76);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № *** от *** о том, что после получения вышеуказанных травм, О.С.Н. мог самостоятельно передвигаться только при условии сохранения сознания, при этом такие телесные повреждения сопровождались при его жизни сильными болевыми ощущениями при движениях, могли сильно ограничивать способность его активных движений, в том числе и его передвижения (т. 4 л.д. 68 - 70);

- заключением судебно – биологической экспертизы № *** от *** о том, что обнаруженные кости скелетированных останков О.С.Н. не имеют генетических признаков в виду предельно низкой концентрации ДНК, вызванных её деградацией (т. 2 л.д. 23 - 36);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № *** от *** о том, что перелом черепа О.С.Н. мог образоваться в результате удара по нему бейсбольной битой при обстоятельствах, о которых сообщил С.К.В. в ходе допроса и проверки его показаний на месте. Перелом грудины мог образоваться в результате однократного (или более) удара обутой ногой спереди в область грудной клетки О.С.Н., при обстоятельствах, о которых сообщил С.К.В. в ходе допроса и проверки его показаний на месте. Множественные двухсторонние переломы ребер трупа О.С.Н. могли образоваться в результате не менее 5 - 10 травмирующих воздействий, преимущественно в область правой половины грудной клетки (т. 4 л.д. 76 - 85);

- заключением ситуационной судебно – медицинской экспертизы №*** от *** о том, что все переломы ребер, обнаруженные на трупе О.С.Н., могли быть причинены ему при обстоятельствах нанесения С.К.В. пяти, либо более ударов обутой ногой (т. 4 л.д. 215 - 218);

- протоколом от ***, фототаблицей к нему, выемки у С.К.В. деревянной бейсбольной биты, являющейся аналогом орудия преступления, и протоколом её осмотра (т. 5 л.д. 87 – 89, 80 - 94);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №*** от *** о том, что телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа трупа О.С.Н. могли быть причинены вышеуказанной битой, в том числе и при нанесении ею удара при обстоятельствах, указанных С.К.В. *** при проверке его показаний на месте совершения преступления (т. 5 л.д. 100 - 103);

- показаниями эксперта С.В.О., который подтвердил, что при гистологическом исследовании трупа О.С.Н. было установлено, что перелом основания черепа был прижизненной травмой от воздействия в область черепа с достаточной силой, не исключается от одного удара битой по голове. Обычно при такой черепно-мозговой травме люди находятся без сознания. Перелом основания черепа в совокупности с переломами грудины и множественными переломами ребер мог явиться причиной его смерти. Данные травмы по механизму удара не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии. При этом эксперт полностью подтвердил выводы проведенных им по делу судебных экспертиз;

- показаниями специалиста У.А.В., заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» о том, что поперечный перелом костей свода и основания черепа, обнаруженный при исследовании трупа О.С.Н., получен в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, которая могла явиться причиной его смерти.

- сведениями Псковского ЦГСМ о том, что *** и *** в ночное время в месте совершения преступления средняя температура воздуха составляла: от минус 6 до минус 11 градусов Цельсия, при этом все окрестности были покрыты снегом (10 баллов), высота снежного покрова составляла 36 см.; по данным водомерного гидрологического поста д.*** на реке Череха в период *** – *** наблюдался ледостав толщиной 30 см. и на льду снег высотой 15 см. Данный гидрологический пост находится от д. *** в низ по течению; вскрытие реки Череха от льда началось ***, ледоход отмечался в период с *** по ***; максимальный уровень воды в реке Череха отмечался: *** - 559 см. (при среднем уровне в 2013 году 116 см.), *** – 323 см. (при среднем уровне 90 см.) (т. 4 л.д. 248 - 249, т. 5 л.д. 13 - 15).

Все доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, в том числе явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, документов, протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, ситуационных судебно- медицинских экспертиз, медико-криминалистической экспертизы не имеется, так как их содержание полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», такие экспертные выводы основаны на действующих и общепринятых научных методиках, понятны для толкования, не противоречивы и мотивированы, сомнений в своей достоверности не вызывают. Заключения экспертиз составлены на основе исследования материалов дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что травма черепа, обнаруженная при исследовании трупа О.С.Н., имела прижизненный характер, в совокупности с переломами грудины и множественными переломами ребер, явилась причиной его смерти. При этом все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа О.С.Н., образовались при обстоятельствах, о которых сообщил С.К.В. в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании о том, что именно он нанёс один удар деревянной битой в область головы О.С.Н. и пять ударов ногами в область его грудной клетки. Таким образом, учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа О.С.Н., исследовав вышеуказанные проведённые по делу экспертные заключения, показания эксперта С.В.О., суд приходит к выводу, что именно С.К.В.. нанеся вышеуказанные удары О.С.Н., причинил ему тем самым вышеуказанные телесные повреждения, причинение которых и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Исходя из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что, нанося удары деревянной битой по голове и ногами по телу О.С.Н., он не имел цели причинения ему смерти и расценивает их как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых доказательств: показаниями свидетеля К.С.Ю., заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела.

Об умысле подсудимого на убийство О.С.Н. свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства целенаправленные действия подсудимого. Так после возникшей в кафе ссоры с О.С.Н. С.К.В. поехал к дому О.С.Н. и стал там его ожидать с целью убийства. Увидев О.С.Н., С.К.В. вышел из своей автомашины, взяв в руки деревянную бейсбольную биту, и сразу же с целью убийства нанёс ею удар О.С.Н. по голове, а затем, когда потерпевший от этого удара упал на землю, умышленно с этой же целью нанес ему ещё не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки. При этом О.С.Н. не имел в руках каких-либо предметов, которые мог бы использовать для причинения С.К.В. телесных повреждений.

Доводы подсудимого о том, что он вышел из своей автомашины с целью разговора с О.С.Н. опровергаются показаниями свидетеля К.С.Ю., который сообщил в судебном заседании о том, что после конфликта, возникшего в кафе, С.К.В. сказал: «надо съездить к О.С.Н. и убрать его». Такие слова подсудимого он оценил, как намерение причинить О.С.Н. телесные повреждения. При этом К.С.Ю. утверждал, что С.К.В. подойдя к О.С.Н. с последним не разговаривал, а сразу же нанёс ему удар, от которого О.С.Н. упал на землю. Данный свидетель также сообщил, что С.К.В. вернувшись в автомашину сказал, что нужно отвезти О.С.Н. куда-нибудь, чтобы его никогда не нашли и отвести от себя подозрения.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что биту он взял из машины для самообороны, предполагая, что О.С.Н. может быть опасен, суд оценивает, как направленные на снижение степени общественной опасности совершенного им деяния. При этом подсудимый сообщил, что О.С.Н. размахивал руками, разговора с ним не получилось, и он первый нанес потерпевшему удар битой по голове. Допрошенный в качестве подозреваемого *** С.К.В. сообщил, что О.С.Н. понимает только язык силы, поэтому он решил сначала бить его (т.3 л.д.209).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Ю. не подтвердил, что О.С.Н. своими действиями создавал реальную опасность причинения С.К.В. телесных повреждений.

Исходя из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа О.С.Н., большого количества нанесённых ему травмирующих ударов, в том числе и с использованием деревянной биты в качестве орудия преступления для нанесения ею удара по голове потерпевшему, то есть в жизненно важный орган, со значительной силой, суд приходит к выводу, что подсудимый в ходе совершения преступления действовал умышленно, с целью причинения смерти О.С.Н., испытывая к нему сильную личную неприязнь.

По мнению суда, мотивом убийства О.С.Н. явилась ссора на почве личной неприязни, поводом которой послужило безосновательное требование О.С.Н. денег.

О наличии у С.К.В. личной неприязни к О.С.Н., сложившейся задолго до совершения преступления, подтверждают его показания в качестве подозреваемого от *** о том, что ранее О.С.Н. беспричинно требовал у него и его жены деньги, при этом никаких долговых обязательств перед ним не было, в результате у него возникло негативное отношение к нему (том 3 л.д. 205-211).

Подсудимый С.К.В. в судебном заседании утверждал, что после причинения им О.С.Н. телесных повреждений в Порхове, тот длительное время продолжал находиться в сознании, при этом в районе деревни *** Псковского района мог самостоятельно передвигаться и разговаривать. Оценивая такие показания подсудимого, суд также относится к ним критически, считает их средством избранной им защиты, при этом исходит из сведений, содержащихся в его явках с повинной, и из показаний свидетеля К.С.Ю.

Так свидетель К.С.Ю. сообщил, что после того, как О.С.Н. в Порхове был загружен в багажник их автомашины, то он уже не мог связно разговаривать, некоторое время еще издавал звуки, хрипел, однако в районе деревни *** Псковского района он уже не слышал, чтобы О.С.Н. разговаривал или издавал какие – либо звуки.

Об отсутствии признаков жизни у О.С.Н. в месте его оставления у деревни *** на берегу реки С.К.В. сообщил в своей явке с повинной, которая была зафиксирована в протоколе явки с повинной от *** в присутствии защитника (т.3 л.д. 199 – 200), и в собственноручном написанном заявлении о явке с повинной от *** (т. 3 л.д. 204).

О том, что О.С.Н. был перетащен из багажника автомобиля подальше от дороги на берег реки, оставлен в безлюдном месте на снегу, и он не мог тогда самостоятельно передвигаться, подсудимый сообщил и *** в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте (т. 3 л.д. 205 – 211, 219 – 226). При этом такие показания даны С.К.В. в присутствии защитников - адвокатов С.Д.В. и В.В.И., каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

В судебном заседании подсудимый отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной от ***. Однако, согласно протоколу задержания подозреваемого *** С.К.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 91 УПК РФ (т. 3 л.д.186-190). При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, и обеспечена возможность их осуществления. Поэтому у суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя в явке с повинной от ***, и к его доводам в судебном заседании о недобровольном характере явки с повинной суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной от *** (т. 3 л.д. 199 – 200) и показания от *** (т. 3 л.д. 205 – 211, 219 – 226), получены от подсудимого в установленном законом порядке, в присутствии защитников, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля К.С.Ю. в судебном заседании следует, что после того, как тело О.С.Н. было вывезено и оставлено подсудимым в районе деревни *** Псковского района, К.С.Ю. слышал от С.К.В. как тот говорил о совершении им убийства О.С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего О.С.Н. явилась результатом умышленных действий С.К.В.

Об умысле С.К.В. на лишение жизни потерпевшего О.С.Н., которого он насильно с этой целью погрузил в багажник автомобиля, а затем вывез из ФИО1 и оставил зимой в безлюдном месте, свидетельствует примененное к нему насилие, а также и состояние потерпевшего, который в то время находился без сознания, и не мог самостоятельно передвигаться.

С.К.В. желая наступления смерти О.С.Н., оставил его в опасном для жизни состоянии, в ночное время суток зимой на снегу, в безлюдном месте на берегу реки, без посторонней и медицинской помощи с причиненными ему телесными повреждениями в виде: перелома грудины, множественного перелома ребер, поперечного перелома костей свода и основания черепа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем смерть. При этом действия С.К.В. были осознанными, он не находился в состоянии аффекта, контролировал своё поведение, осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, т.е. совершил убийство с прямым умыслом.

Доводы подсудимого о том, что свидетель К.С.Ю. даёт неправдивые показания, оговаривает его, имея к нему личную неприязнь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись показаний свидетеля К.С.Ю., суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования свидетель К.С.Ю. показания давал добровольно, без принуждения, при надлежащем разъяснении имеющихся у него прав и обязанностей.

Показания свидетеля К.С.Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 89 - 95, 137 – 139, 140 – 155, 156 – 165; т. 3 л.д. 145 - 149, т. 4 л.д. 156 – 160; т. 5 л.д. 20 – 26, 27 - 31) являются последовательными и устойчивыми; они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами; существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания данного свидетеля, судом не установлено. Данные показания получены в установленном законом порядке, являются допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о том, что свидетель К.С.Ю. имеет личную заинтересованность в исходе разрешения настоящего уголовного дела, оговорил подсудимого, испытывая к нему личную неприязнь, судом не установлено.

Показания свидетеля С.Е.В. в судебном заседании о том, что О.С.Н. из багажника автомобиля кричал и угрожал, и он, проснувшись в автомашине своего брата в районе деревни *** Псковского района и выйдя из автомашины, слышал голос О.С.Н., которому С.К.В. сказал, что бы прошелся и подумал, суд оценивает критически. Считает, что данные показания даны свидетелем С.Е.В.. с целью защиты подсудимого, в поддержку его версии, направленной на избежание ответственности за содеянное. При этом по делу установлено, что С.Е.В. является братом подсудимого, находится с ним в близких родственных отношениях, поэтому суд считает, что он имеет личный интерес в исходе разрешения дела. Суд его показания в этой части находит неправдивыми, они опровергаются показаниями свидетеля К.С.Ю., протоколами явок с повинной от *** (т. 3 л.д. 199 – 200, 204), полученных от подсудимого в установленном законом порядке.

По сведениям Псковского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды *** в реке *** максимальный уровень воды составлял 559 см., что почти в пять раз превысило средний уровень воды (90 см. – 116 см.). Данные факты свидетельствуют о том, что весной 2013 года на реке *** имело место сильное половодье. В свою очередь, по сведениям Псковского ЦГМС сильное половодье реки *** наблюдалось и ***, когда максимальный уровень воды составил 323 см, что более в три раза превысило среднее значение (90 см.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате половодья реки *** труп О.С.Н. был перемещен с того места, где он был оставлен С.К.В. ***, в низ по течению реки до того места, где на берегу реки на расстоянии 01 метра от кромки воды он был обнаружен ***.

*** с телефона, обнаруженного в одежде трупа О.С.Н., не было зафиксировано соединений с другими абонентами; после 10 час. 15 мин до 22 час.16 мин. фиксировались только входящие СМС-сообщения, переадресация вызова через базовую станцию, обслуживающую д.***. Данные факты подтверждают, что оставленный *** в том районе потерпевший О.С.Н. с телесными повреждения в условиях отрицательных температур уже не мог ответить на звонки, поскольку был мертв.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина С.К.В. в умышленном причинение смерти О.С.Н. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый С.К.В. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в период с *** до *** находился на лечении в психиатрической больнице с диагнозом «олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности с психопатоподобным поведением» (т.5 л.д.69). Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы *** от *** С.К.В. имеет признаки легкой умственной отсталости, психопатоподобный синдром, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения преступления он не находился в состоянии хронического психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 126 -131).

Выводы экспертов являются обоснованными. В судебном заседании С.К.В. вел себя адекватно, давал логически связные показания в соответствии с избранной позицией, и у суда не возникло никаких сомнений по поводу его вменяемости. Поэтому он подлежит уголовной ответственности, с назначением наказания.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания подсудимому суд признает: частичное признание им вины, его раскаяние в причинении О.С.Н. телесных повреждений, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (в размере *** рублей), причиненных в результате преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Поэтому при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований ст.15 УК РФ С.К.В. совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый является лицом не судимым, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы в ООО «Талисман сервис», где работал по договорам-подряда, – положительно, имеет хроническое заболевание легких и заболевание ног.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание семейное положение подсудимого, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает С.К.В. за совершение инкриминируемого преступления наказание в виде реального лишения свободы. Возможности назначения ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности и условиях проживания, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания С.К.В. под стражей в порядке ст.ст. 91, 108 УПК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы.

Потерпевшим О.Н.С. по делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в сумме *** рублей, связанного с расходами на погребение отца (т.1 л.д.233). Однако, в судебном заседании он не предоставил расчеты и доказательства в части понесенного им материального ущерба. Откладывать рассмотрение уголовного дела исключительно для разрешения гражданского иска суд считает нецелесообразным. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом О.Н.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон «Samsung» S/N *** с сим - картой оператора «ТЕЛЕ-2» подлежит уничтожению; протоколы соединений абонентских номеров ***, CD-R диски № *** DVD-R диски «Mirex» № *** «Verbatim» № ***, № *** подлежат хранению при материалах дела; деревянная бита подлежит оставлению по принадлежности С.К.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, а так же и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год в виде установления ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания; с возложением на него обязанности являться в этот специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Определить для отбывания назначенного С.К.В. основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении С.К.В. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора с ***; зачесть в срок отбытия наказания время задержания С.К.В. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с *** по *** ноября 2015 года и время нахождения его под стражей в порядке ст.108 УПК РФ в период с *** по *** включительно.

Назначенное С.К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Признать за О.Н.С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с С.К.В. компенсации причинённого морального вреда и материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон «Samsung» S/N *** с сим – картой оператора «ТЕЛЕ - 2» уничтожить; деревянную биту оставить по принадлежности С.К.В.; протоколы соединений абонентских номеров: ***, CD - R диски №***, DVD - R диски «Mirex» № ***, «Verbatim» № *** хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалован, оставлен без изменения.