Апелляционное определение № 22-1053/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Молоканова Н.В. дело № 22-1053/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.

судей Павловой М.В., Овечкиной Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора Менькова В.В.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Башбакова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1,, <.......>,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания назначенного наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Башбакова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Менькова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершённого им деяния и виновность, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, подлежит изменению. Считает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также брата – участника СВО, наличие психического расстройства у ФИО1, не применил в данном случае ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого ФИО1 о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, то есть все те обстоятельства, на которые указано и в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного (п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, брата – участника СВО, заболевания и состояние здоровья, наличие психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашёл.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Указываемые осуждённым в апелляционной жалобе сведения о его личности являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили объективную оценку и были учтены при определении вида и размера наказания, некоторые из них - признаны смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами (ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ).

Вопреки утверждениям осуждённого, основания полагать, что назначенное ему наказание в виде трёх лет реального лишения свободы является чрезмерно суровым – отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.6, 60, 22 УК РФ, целям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 судом на основании требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Судом правильно разрешены вопросы зачёта времени содержания осуждённого под стражей в срок отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Фоменко

Судьи М.В. Павлова Н.Е.Овечкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО -№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.