Приговор № 1-231/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-231/2026

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17.04.2026 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Макотро А.А., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Горбунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего четырех малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты> мастером по ремонту крупногабаритной бытовой техники, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении склада «Ozon», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие <данные изъяты> 2 смартфона марки «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue» и 1 смартфон марки «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb silver», стоимостью 126400 рублей каждый, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 379200 рублей в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на складе «OZON», расположенном по адресу: <адрес>, разнорабочим. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на вышеуказанном складе, он увидел тележку, в которой находились возвратные смартфоны Apple iPhone 17 Pro 256 silver ГБ, и два смартфона Apple iPhone 17 Pro 256 ГБ deep blue, которые в связи с затруднительным материальным положением решил похитить. После чего, в течение 2 часов, он по очереди брал вышеуказанные смартфоны, открывал коробки, прятал смартфоны под ступню в надетый на ней носок, после чего, проходил через пост охраны, и выносил их со склада, коробки от смартфона спрятал в туалете, повредив указанные на коробках IMEI телефонов. В дальнейшем он реализовал вышеуказанные смартфоны в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>В, за 240 000 рублей, снимал их также тремя операциями. Денежные средства потратил на оплату продуктов питания, мебели для дома, детской коляски. В последующем все телефоны были возвращены потерпевшей стороне, а он, продав автомобиль, вернул 240000 рублей в комиссионный магазин. Исковые требования признает на сумму 10000 рублей в части повреждения коробок от смартфонов.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности руководителя службы безопасности на складе «Озон», расположенном по адресу: <адрес>. На данном складе хранится товар, находящийся на реализации, а также возвращенный покупателями по различным причинам, в том числе, на данном складе хранились возвращенные в связи с отказом от получения покупателем смартфоны: «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue» в количестве 2 шт. и «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb silver». Поскольку данные смартфоны для последующей реализации покупателям <данные изъяты> были выкуплены у продавца, они принадлежали <данные изъяты> стоимость каждого смартфона составляла 126 400 рублей. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил факт хищения данных смартфонов, совершенный, как в последующем ему стало известно, ФИО3, в туалете были обнаружены коробки от этих смартфонов, на которых штрих-коды с IMEI были испорчены. В последующем похищенные смартфоны были возвращены сотрудниками полиции, однако поскольку они имеют следы эксплуатации, а также повреждения товарного вид упаковки, то не могут быть реализованы. В связи с чем, считает, что причиненный <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 379 200 рублей не возмещен. Заявленные исковые требования поддержал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что проживает совместно с ФИО3, от которого имеет троих малолетних детей. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны. Также указала, что у ФИО3 еще имеется один малолетний ребенок от первого брака, с которым он не проживает, но материальную помощь ребенку оказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, судом оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является директором магазина <данные изъяты> расположенного в торговом комплексе «Komarova Plaza», по адресу: <адрес> «в», в котором осуществляется покупка бывших в употреблении смартфонов марки «iPhone», а также другой техники и их продажа. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который предложил приобрести у него три мобильных телефона марки «Apple 17 Pro». Он осмотрел указанные мобильные телефоны, их состояние его устроило. Он спросил у молодого человека, не похищены ли данные мобильные телефоны, на что тот пояснил, что они принадлежат ему. Тогда он предложил ему приобрести у него данные мобильные телефоны за 80 000 рублей каждый, на что молодой человек согласился. После чего, он перевел молодому человеку через личный кабинет мобильного банка «Ozon банк» через СПБ по абонентскому номеру телефона №, денежные средства в общей сумме 240 000 рублей, тремя операциями: 100 000 рублей, 100 000 рублей и 40 000 рублей. Данные телефоны были приобретены без коробок и сим-карт. О покупке телефонов, по каждому, были составлены акты приема-передачи. В конце января 2026 года к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил о том, что ранее приобретенные мобильные телефоны марки «Apple 17 Pro» в количестве 3 штук, являются похищенными. Все телефоны находились в магазине, и он выдал их добровольно сотруднику полиции, вместе с иными документами. Более никаких мобильных телефонов ФИО3 в их магазин не продавал. Кроме того, на указанные мобильные телефоны он приклеил защитные стекла, в целях защиты экрана от каких-либо повреждений для удобства потенциальных клиентов (л.д.101-103).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее <данные изъяты> 2 смартфона марки «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue» и 1 смартфон марки «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb silver», стоимостью 126400 рублей каждый, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 379200 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада «Озон», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.10-15).

Актом пересчета товарно-материальных ценностей, согласно которому была выявлена недостача: 1 смартфона Apple iPhone 17 рro, 256 gb deep blue; 1 смартфона Apple iPhone 17 рro 256 gb silver; 1 смартфона Apple iPhone 17 рro 256 gb deep blue (л.д.18).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения принадлежащих <данные изъяты> смартфона Apple iPhone 17 рro, 256 gb deep blue, стоимостью 126400 рублей; смартфона Apple iPhone 17 рro 256 gb silver, стоимостью 126400 рублей 00 копеек; смартфона Apple iPhone 17 рro 256 gb deep blue, стоимостью 126400 рублей 00 копеек, ООО «Интернет Решения» причинен материальный ущерб в общей сумме 379200 рублей (л.д.17).

Счет-фактурой № АТ 2527110001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость смартфонов Apple iPhone 17 рro, 256 gb deep blue составляет 126400 рублей, стоимость смартфонов Apple iPhone 17 рro, 256 gb silver составляет 126400 рублей (л.д.19-20).

Протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении склада «Озон» по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения в период с 16:23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:51 часов ДД.ММ.ГГГГ со склада «Озон», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписей установлено, что на них изображен склад с товарами, а также ФИО3 рядом с тележкой с товарами и полками с товаром, а также в период прохождения рамок контроля. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что опознает себя на видеозаписях на складе «Озон», расположенном по адресу: <адрес> в момент хищения имущества (140-155).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты коробки от смартфонов «iPhone 17 Pro» в количестве 3 штук (л.д. 99-100).

Протоколом принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 истребованы чеки по операциям АО «Т-Банк» (л.д. 51-54).

Протоколом принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 истребованы копии документов (акты приема-передачи – 3 шт., согласие на обработку персональных данных – 1 шт.), смартфон марки «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue», IMEI1: №, IMEI 2: №; смартфон марки «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb silver», IMEI1: №, IMEI 2: №; смартфон марки «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue», IMEI1: №, IMEI 2: № (л.д. 56-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО2 осмотрены смартфоны «Apple iPhone 17 Pro» 256 Gb deep blue; «Apple iPhone 17 Pro» 256 Gb silver; «Apple iPhone 17 Pro» 256 Gb deep blue, коробки от смартфонов «Apple iPhone 17 Pro» в количестве 3 штук. В ходе осмотра зафиксирован внешний вид мобильных телефонов, а также данные IMEI-кодов: «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue», IMEI1: №, IMEI 2: №; «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb silver», IMEI1: №, IMEI 2: №; «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue», IMEI1: №, IMEI 2: №, на коробках зафиксированы фрагменты IMEI-кодов, в связи с их повреждением (161-167).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки по операциям АО «Т-Банк» на имя ФИО3 В ходе осмотра установлено, что на банковский счет ФИО3 №****1968 от ФИО6 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:02 в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:19 в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:36:38 в размере 40000 рублей. Согласно актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобрел у ФИО3 смартфоны «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue», IMEI1: №, IMEI 2: №; «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb silver», IMEI1: №, IMEI 2: №; «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue», IMEI1: №, IMEI 2: № (л.д.76-79, 82-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника Горбунова В.В. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 указал на имущество, которое он приобрел на денежные средства, вырученные от продажи похищенных им мобильных телефонов «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue», IMEI1: №, IMEI 2: №; «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb silver», IMEI1: №, IMEI 2: №; «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue», IMEI1: №, IMEI 2: №, а именно: кухонный стол белого цвета, угловой диван коричневого цвета с бежевыми вставками, детскую коляску марки «Luxmom», детский ковер, стиральную машину марки «LG», вертикальный пылесос марки «Rem Bork» (л.д. 109-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника Горбунова В.В. по адресу: <адрес> «А», <адрес>, было осмотрено имущество, на которое подозреваемый ФИО3 указал как на имущество, которое он приобрел на денежные средства, вырученные от продажи похищенных им смартфонов, указав при этом их стоимость: кухонный стол белого цвета стоимостью 9 800 рублей, угловой диван коричневого цвета с бежевыми вставками стоимостью 48 000 рублей, детскую коляску марки «Luxmom» стоимостью 7 500 рублей, детский ковер стоимостью 3 151 рубль, стиральную машину марки «LG» стоимостью 17 200 рублей, вертикальный пылесос марки «Rem Bork» стоимостью 6 073 рубля, общая стоимость данного имущества составила 91 724 рубля (л.д. 121-129).

Распиской представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 от 10.02.2026 о получении от следователя смартфонов: «Apple iPhone 17 Pro» 256 Gb deep blue; «Apple iPhone 17 Pro» 256 Gb silver; «Apple iPhone 17 Pro» 256 Gb deep blue, а также коробок от смартфонов в количестве 3 штук (л.д. 172).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд полагает, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку смартфоны, хищение которых он совершил, ему не принадлежат, при этом он действовал тайно как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО3, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ к крупному размеру в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО3, находясь в помещении склада «Ozon» похитил имущество, принадлежавшее ООО «Интернет Решения», а именно: смартфон «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue», стоимостью 126400 рублей, смартфон «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb silver», стоимостью 126400 рублей, смартфон «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue», стоимостью 126400 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 379200 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ «в крупном размере» полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, которые он дал в судебном заседании, суд кладёт показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, акт пересчета товарно-материальных ценностей, справку об ущербе, счет-фактуру, протоколы осмотра места происшествия, принятия истребованных предметов, документов, выемки, осмотра предметов и документов, расписку.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 226), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 228), гражданской супругой ФИО4 характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом и психа-наркологическом кабинетах в БУЗОО «Одесская ЦРБ» (л.д. 216), а также в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (л.д. 219) и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 218) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, чем способствовал получению дополнительных доказательств обвинения); наличие четырех малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; трудоустроенность; социальную обустроенность; возвращение потерпевшему похищенного у него имущества, путем его изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 50), с учётом того, что до его сообщения об этом сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО3 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержат, в том числе, не следует о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию из заявления представителя потерпевшего, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также признает фактическую явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а обстоятельства, на которые указывает ФИО3 в виде испытываемых им временных материальных затруднений ввиду отсутствия денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными организацией своего трудоустройства самим подсудимым, и не связанны со стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая возможным исправление осуждённого посредством применения к нему мер материального воздействия.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, в связи с чем, считает возможным установить рассрочку для его выплаты.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, из предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ

Кроме того, совокупность вышеуказанных установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, который преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически явился с повинной, имеет 4 малолетних детей, с учётом фактического возвращения потерпевшему похищенного имущества, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, полагая о том, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Интернет Решения» ФИО2, несмотря на возвращение потерпевшему всех похищенных смартфонов, к подсудимому ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причинённого материального ущерба, денежных средств в сумме 379200 рублей.

В обоснование представитель потерпевшего указал, что в настоящий момент реализация похищенного имущества невозможна по причине того, что испорчены коробки от данных смартфонов, а сами смартфоны имеют следы эксплуатации, при этом, в судебном заседании не отрицал, что смартфоны находятся в рабочем состоянии.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 10000 рублей, пояснив, что похищенные смартфоны в ООО «Интернет Решения» были возвращены, в связи с чем, он готов оплатить только стоимость испорченных им коробок от телефонов.

Поскольку в судебное заседание сведения об остаточной стоимости телефонов, с учетом наличия на них следов эксплуатации, а также повреждения коробок, не представлены, суд, полагая о необходимости проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ арест на кухонный стол, угловой диван, стиральную машинку «LG», детский ковер, пылесос, детскую коляску – сохранить до разрешения гражданского иска.

При этом, в связи с наличием у ФИО3 на иждивении четырех малолетних детей, суд считает необходимым освободить его от процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ по оплате услуг защитника, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, с ежемесячными размерами выплат по 5 000 рублей.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с <***>); ИНН: <***>; БИК: 045209001; расчетный счет: <***>; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; КБК: 18811621010016000140; УИН: 18855526018020000276.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО3 процессуальных издержек по оплате услуг защитника, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом ООО «Интернет Решения» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ арест на кухонный стол, угловой диван, стиральную машинку «LG», детский ковер, пылесос, детскую коляску – сохранить до разрешения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- чеки, акты приёма-передач, согласие на обработку персональных данных, компакт диск – хранить в материалах уголовного дела.

- 2 смартфона марки «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb deep blue», 1 смартфон марки «Apple iPhone 17 Pro 256 Gb silver», 3 коробки от смартфонов – оставить по принадлежности ООО «Интернет Решения».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) не обжаловался вступил (о) в законную силу

«05» 05. 2026 г.

УИД 55RS0001-02-2026-000413-64

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-231/2026

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________