Решение № 2-187/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-187/2017;)~М-135/2017 М-135/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-7/2018 24.05.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Бармашевой О.В.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства-жилой дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12.10.1999г. и правоустанавливающими документами путем осуществления технических работ, обязании снести незаконно возведенный забор; по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО5 снести объект самовольного строительства-пристройку к жилому дому и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности: земельным участком, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, кадастровый № и расположенном на нем жилым домом, кадастровый №; о признании реконструкции данного жилого дома (с внутренним переустройством и перепланировкой) незаконной; об обязании ФИО1 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства-жилой дом площадью 237,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022239:16, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12.10.1999г. (общая площадь жилого дома-152 кв.м., жилой-100,7 кв.м.) и правоустанавливающими документами путем осуществления технических работ; об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный забор на земельном участке по указанному адресу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 03.11.2016г. между ним (покупатель) и ФИО8 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 03.11.2016г. у ФИО4 возникло право на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 888 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, и 48/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на нем, площадью 152 кв.м.

Ранее 19.08.2016г. ФИО8 в соответствии со ст.250 ГК РФ обратилась с заявлениями о продаже принадлежащих ей 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, и 48/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на нем, к сособственнику 52/100 долей в праве в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ответчику ФИО1

19.08.2016г. заявления ФИО8 вместе с уведомлениями нотариуса ФИО9 были направлены по месту регистрации ФИО1 и по месту нахождения спорного имущества.

29.09.2016г. нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о том, что ФИО1 по месту своей регистрации 25.08.2016г. уведомление о передаче заявления с приложением получил.

29.09.2016г. нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о том, что ФИО1 по месту нахождения спорного имущества 27.08.2016г. уведомление о передаче заявления с приложением получил.

Истец указывает, что ФИО1 с 25.08.2016г. было известно о намерении ФИО8 совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества, но не предпринял каких-либо действий, направленных на легализацию произведенной им самовольной реконструкции жилого дома, так и на получение согласия сособственника имущества на установление порядка владения и пользования имуществом, являющимся общей долевой собственностью, а также на выдел доли в натуре.

Как видно из ранее составленных документов, жилой <адрес>.постройки, общей площадью 152,0 кв.м., состоит на кадастровом учете.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на 14.12.2016г., жилой дом имеет общую площадь-237,2 кв.м.,что превышает размер зарегистрированного в установленном законом порядке жилого дома на 85,2 кв.м. Указано, что произведена самовольная перепланировка, изменены границы объекта, основания отсутствуют, акт МВК не представлен.

Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком самовольно произведена незаконная реконструкция жилого дома, в результате которой создан новый объект недвижимости, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Площадь спорного земельного участка составляет 2 888 кв.м.+/-19 кв.м., участок имеет публичный сервитут, иных ограничений или обременений нет.

Фактически после проведения реконструкции жилого дома без согласия второго сособственника не только увеличены размеры жилого дома на 85,2 кв.м., но и был уменьшен размер земельного участка.

Бывший сособственник ФИО8 пояснила, что своего согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку вышеуказанного жилого дома ФИО1 не давала, как и не давала своего согласия на увеличение его доли в праве на вышеуказанное общее недвижимое имущество; порядок пользования вышеуказанным имуществом не определен.

Реконструкцией дома ответчик нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, ответчик самовольно установил забор на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, чем нарушил права истца.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, привлеченное на стороне истца, обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства-пристройку к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции.

В обоснование заявленных требований Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указывает, что реконструкция жилого дома с изменением границ объекта капитального строительства произведена ФИО1 в отсутствии разрешительной документации, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, Служба и <адрес> не выдавала.

Неполучение разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке является существенным нарушением административной процедуры, предусмотренной ст.51 ГрК РФ.

В соответствии с п.п.2.100.8.25 Правил в границах участка зоны охраны с условным обозначением ЗРЗ (38) 23 установлена максимальная площадь жилой застройки, которая составляет 150 кв.м.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что площадь застройки жилого дома после произведенной реконструкции дома изменилась и равна 188,3 кв.м., что превышает предельное значение, установленное градостроительным регламентом и нарушает требования действующих нормативно-правовых актов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; иск третьего лица поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителям.

Представители ответчика ФИО1, действующие по доверенности и по ордеру, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении слушания дела.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикцией общепризнанных принципов и норма международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Поскольку представители ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика, представителей ответчика усматриваются признаки злоупотребления предоставленными процессуальными правами.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание явилось, настаивало на удовлетворении заявленных исковых требований, исковые требования ФИО4 поддержало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заслушав эксперта ФИО12, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, с кадастровым номером 78:38:0022239:16 общей площадью 2888 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1 (52/100 доли), ФИО4 (48/100 доли). На земельном участке по указанному адресу располагается жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022239:20 общей площадью 152 кв.м., 1948 года постройки (л.д.27-28 т.1).

Ранее 19.08.2016г. ФИО8 в соответствии со ст.250 ГК РФ обратилась с заявлениями о продаже принадлежащих ей 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, и 48/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на нем, к сособственнику 52/100 долей в праве в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ответчику ФИО1

19.08.2016г. заявления ФИО8 вместе с уведомлениями нотариуса ФИО9 были направлены по месту регистрации ФИО1 и по месту нахождения спорного имущества.

29.09.2016г. нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о том, что ФИО1 по месту своей регистрации 25.08.2016г. уведомление о передаче заявления с приложением получил.

29.09.2016г. нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о том, что ФИО1 по месту нахождения спорного имущества 27.08.2016г. уведомление о передаче заявления с приложением получил.

Таким образом, ФИО1 с 25.08.2016г. было известно о намерении ФИО8 совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества, но не предпринял каких-либо действий, направленных на легализацию произведенной им самовольной реконструкции жилого дома, так и на получение согласия сособственника имущества на установление порядка владения и пользования имуществом, являющимся общей долевой собственностью, а также на выдел доли в натуре.

Право собственности ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8 (доли в размере 48/100) (л.д.23-26 т.1).

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на 14.12.2016г., жилой дом имеет общую площадь-237,2 кв.м.,что превышает размер зарегистрированного в установленном законом порядке жилого дома на 85,2 кв.м.; указано, что произведена самовольная перепланировка, изменены границы объекта, основания отсутствуют, акт МВК не представлен (л.д.87-118 т.2).

Бывший сособственник ФИО8 в нотариально удостоверенном заявлении указала (л.д.98 т.1), что своего согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку вышеуказанного жилого дома ФИО1 не давала, как и не давала своего согласия на увеличение его доли в праве на вышеуказанное общее недвижимое имущество. Порядок пользования вышеуказанным имуществом не определен.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении спора судом учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Так, в п.45 указано, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п.47 названного выше Постановления указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В п. 48 Постановления указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Истец считает, что ответчику надлежит устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности: земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: СПб, <адрес> литер А; признать реконструкцию и переустройство жилого дома самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку и привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.10.1999г.; обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный забор на земельном участке.

В связи с этим возникла необходимость в назначении по делу и проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли произведенная реконструкция жилого дома по адресу: СПб, <адрес> литер А, строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам?

2.Создает ли произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес> литер А угрозу жизни и здоровью граждан?

3.Имеется ли техническая возможность привести жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.10.1999г.? Если возможно, то какие технические работы необходимо выполнить для приведения дома в прежнее состояние согласно техническому паспорту на 12.10.1999г.?

4.Определить насколько увеличилась площадь застройки земельного участка в связи с произведенной реконструкцией жилого дома?

Проведение экспертизы поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, после проведенной реконструкции соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам; не соответствует требованиям строительных, градостроительных, норм и правил: Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. № «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. № «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», СП 30.13330.2016.СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

В материалах дела разрешение на строительство/реконструкцию, акт ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию отсутствуют, что не соответствует требованиям ГрК РФ и ЖК РФ.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что угроза обрушения конструктивных элементов жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А на момент осмотра отсутствует. При этом, близкое расположение (меньше нормативного) двух канализационных стояков до открываемых окон, и близкое расположение коаксиального дымового канала относительно окна из помещения № может оказывать негативное влияние на жизнь и здоровье граждан.

В связи с произведенной реконструкцией жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, площадь застройки земельного участка увеличилась на 19,1 кв.м. (л.д.169-178 т.3).

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила свои экспертные выводы; после дополнительного изучения технических паспортов за 1999г., 2014г., 2016г., описания земельного участка, установила, что состояние несущих конструкций ограничено годное, что не мешает привести дом в первоначальное состояние, данные выводы подтверждаются заключением экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза признается сторонами и третьим лицом с самостоятельными требованиями, но этом основании не доверять выводам, содержащимся в экспертизе и в допросе эксперта на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований. Экспертное заключение составлено экспертом имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности « Экспертиза и управление недвижимостью», судебного эксперта по специальностям «16.1» Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки «27.1» Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности «диплом о профессиональной переподготовке Санкт-Петербургского государственного университета по программе « Оценка стоимости предприятия ( бизнеса ) ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, по экспертной специальности «исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности», общий стаж работы-14 лет, стаж работы по экспертной специальности 16.1-8 лет, 27.1-2 года. Эксперт лично проводил обследование, при составлении заключения использована специальная литература и программное обеспечение, выводы эксперта мотивированы и не допускают двоякого толкования.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. № «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» установлены градостроительные регламенты в отношении территориальных зон.

Земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022239:16 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, предназначенной для строительства индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов. Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков-3 метра.

<адрес> застройки в указанной зоне-150,0 кв.м. Реконструированный жилой дом имеет по состоянию на 14.12.2016г. жилую площадь 237,2 кв.м., что превышает максимальную площадь застройки, установленную градостроительным регламентом.

Согласно ответу КГиОП от 06.03.2018г. следует, что спорный земельный участок расположен в границах единой зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)23, требования режима ограничивает максимальную площадь застройки.

В настоящее время реконструированный жилой дом по адресу: СПб, <адрес> по сути является двухквартирным двухэтажным каркасно-щитовым жилым домом, с мансардой, с двумя верандами и пристройкой лит.А., общей площадью 237,2 кв.м, жилой- 128, 2 кв.м. Реконструкция жилого дома с внутренней перепланировкой и переустройством проведена самовольно ответчиком ФИО1 в 2013 и 2015 годах без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Реконструкция проведена без согласия второго сособственника, как предыдущего ФИО8, так и ФИО4

Кроме того,спорный жилой дом имеет три выхода: через веранду лит.а, через веранду лит.а 1 и через самовольно возведенное строение лит.А1. Вход в помещения мансарды осуществляется из пом.12 основного строения.

Реконструкция жилого дома с изменением границ объекта капитального строительства произведена в отсутствие соответствующего разрешения <адрес>, что зафиксировано в технической документации (технический паспорт по состоянию на 21.02.2014г., 14.12.2016г. ) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройкиСанкт-Петербурга» (далее - Правила) земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с кодовым обозначением ЗРЗ (38) 23.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанная норма права распространяется на существующие, прошедшие государственный кадастровый учет и регистрацию земельные участки и объекты капитального строительства, которые в результате изменений документов градостроительного зонирования территорий (Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга), перестали соответствовать градостроительному регламенту. Иное понимание закрепленного в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила позволило бы обходить правовую норму, закрепленную в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность соблюдения градостроительных регламентов при строительстве новых объектов недвижимости или реконструкции существующих.

Реконструкция указанных в ч.8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (ч. 9 ст. 36 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Как следует из заключения эксперта, жилой дом по рассматриваемому адресу является многоквартирным.

Предусмотренные градостроительным регламентом территориальной зоны Т1Ж2-2 в границах объединенной охранной зоны ЗРЗ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не допускают размещения многоквартирной застройки на данной территории.

Таким образом, реконструкция рассматриваемого жилого дома осуществлена в нарушение требований пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате такой реконструкции на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Т1Ж2-2, в настоящее время располагается объект капитального строительства, не обладающий согласно материалам экспертизы признаками объекта индивидуального жилищного строительства.

В ходе реконструкции здание в соответствие с действующим градостроительным регламентом ФИО1 приведено не было.

По смыслу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассматриваемый жилой дом не может быть сохранен в реконструированном виде.

В результате произведенных строительно-монтажных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства - увеличены строительный объем здания, а также его общая площадь, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства, при проведении которой создан новый объект с новыми параметрами, право на который должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая строительство объекта без разрешительной документации, то такая регистрация невозможна.

В целях сохранения дома в существующем состоянии должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2. Если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

3. Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рамках данного спора являются совокупность одновременно трех условий, установленныхст. 222 ГК РФ. При не соблюдении хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

В соответствии с п.п.2.100.8.25 Правил в границах участка зоны охраны с условным обозначением ЗРЗ (38) 23 установлена максимальная площадь жилой застройки, которая составляет 150 кв.м.

Пункт 22.8.5.4.3 Режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, согласно приложению № к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № определяет специальные требования к градостроительным регламентам указанной зоны в части максимальной площади жилой застройки - 150 кв.м. Данные положения содержатся также в Законе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 22.8.5.4.3).

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что площадь застройки жилого дома после произведенной реконструкции дома изменилась и равна 188,3 кв.м., что превышает предельное значение, установленное градостроительным регламентом и нарушает требования действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с п.п.2.3.7.3 Общей части Правил (Приложение №) минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в территориальной зоне Т1Ж2-2 - 3 метра.

В результате проведенной экспертизы установлено, что расстояние от фактических границ земельного участка не соответствуют указанным требованиям в части расстояния от вновь возведенной части дома «Лит. А1» до границы соседнего участка и составляют - 1,89 м.

Тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для данного спора, так как положения п. 3 ст.222 ГК РФ носят императивный характер и признание права на самовольную постройку возможно только в случае полного соблюдения параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, нарушения которых подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы.

Вопрос о существенности допущенных нарушений не имеет правового значения при рассмотрении заявленных Службой требований, так как ч.3 ст.222 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, не содержит критерия существенности допущенных нарушений при строительстве самовольного объекта недвижимости.

Исходя из п.п. 1.1.2.1, п. 1.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», основная цель правил - создание условий для устойчивого развития территорий Санкт-Петербурга на основе Генерального плана Санкт-Петербурга, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия.

Соответственно, градостроительный регламент Санкт-Петербурга обязателен для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими строительство на территории Санкт-Петербурга.

Появление в территориальной зоне объекта с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил нарушает сложившийся баланс территории.

На основании п. 4.28 Постановления ПравительстваСанкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройкиСанкт-Петербурга» (далее - Правила) земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с кодовым обозначением ЗРЗ (38) 23.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 14. ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ. Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Служба не выдавала.

В соответствии с ч.9 ст.51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

На основании п.3.16.4 постановления ПравительстваСанкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» полномочиями выдавать в установленном порядке разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства за исключением жилых домов блокированной застройки наделена <адрес>.

Возведение пристройки, как уточнил представитель третьего лица в судебном заседании- литер А1 к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А является реконструкцией объекта, что подтверждено заключением экспертизы № от 19.12.2017г.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, администрация не выдавала.

Неполучение разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке является существенным нарушением административной процедуры, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что площадь застройки жилого дома после произведенной реконструкции дома изменилась и равна 188,3 кв.м, что превышает предельное значение, установленное градостроительным регламентом и нарушает требования действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с кодовым обозначением ЗРЗ (38) 23.

Произведенная реконструкция здания без согласования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры является нарушением охранной зоны ЗРЗ (38) 23.

Из сведений РГИС от 30.04.2018г. следует, что указанный земельный участок находится в охранной зоне водопроводных сетей.

Возведение (реконструкция) объектов капитального строительства требует обязательной проверки соответствия выполняемых работ требованиям Правил землепользования и застройки и соответствия зонам ограничений.

Как следует из материалов дела, ФИО4, а также предыдущий участник общей долевой собственности, ФИО8 согласие на реконструкцию вышеуказанного жилого дома ФИО1 не давали.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на 14.12.2016г., жилой дом имеет общую площадь-237,2 кв.м.,что превышает размер зарегистрированного в установленном законом порядке жилого дома на 85,2 кв.м.; указано, что произведена самовольная перепланировка, изменены границы объекта, основания отсутствуют, акт МВК не представлен (л.д.87-118 т.2).

Состав домовладения по техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения : кухня- 9,6 кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванная- 5,2 кв.м., коридор-3,6 кв.м., шкаф- 1,1 кв.м., шкаф- 1,1 кв.м., комната-13,0 кв.м, комната - 20,1 кв.м., комната- 16, 1 кв.м., кухня-коридор- 7,3 кв.м, комната- 13,1 кв.м., коридор- 1,1 кв.м., туалет - 1,3 кв.м.;

мансарда : лестничная клетка-3, 6 кв.м., коридор- 1,2 кв.м, комната- 20,5 кв.м., прихожая -9,4 кв.м., комната- 17,9 кв.м., умывальная - 3,2 кв.м., котельная- 2,3 кв.м.

1 этаж: общая - 96,2 кв.м., жилая- 62,3 кв.м., вспомогательная- 33, 9 кв.м.,

мансарда: общая- 55,8 кв.м., жилая- 38, 4, вспомогательная- 17,4 кв.м.

Всего по дому : общая -152,0 кв.м., жилая - 100, 7 кв.м.., вспомогательная- 51,3 кв.м.

Состав домовладения по техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 этаж : кухня-9,6 кв.м, туалет - 1,3 кв.м., совмещенный санузел - 5, 2 кв.м, коридор-3, 6 кв.м., шкаф- 1,1 кв.м., шкаф-1,1 кв.м., комната- 13,0 кв.м., комната- 20, 1 кв.м., комната- 16,1 кв.м., тамбур-1,3 кв.м, туалет -0,6 кв.м, кухня- столовая -19,6 кв.м, веранда- 26, 7 кв.м ;

мансарда : лестница- 3,6 кв.м, коридор- 9,4 кв.м, совмещенный санузел - 5, 1 кв.м, комната- 31,3 кв.м, комната- 20, 7 кв.м., коридор- 1,2 кв.м, коридор- 7,1 кв.м, шкаф- 3,6 кв.м, комната- 27, 0 кв.м, кладовая- 8,9 кв.м, веранда - 20,1 кв.м, веранда 21, 0 кв.м.

Итого : площадь всех частей здания : 278,3 кв.м., общая площадь жилого помещения - 237,2 кв.м, жилая- 128,2 кв.м, подсобная- 109,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного пользования-41,1.

Согласно сравнительному анализу технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту жилого дома того же дома от ДД.ММ.ГГГГ, произведена следующая реконструкция и переустройство части жилых помещений дома :

Первый этаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ :

коридор -кухня-7,3 кв.м., комната 13,1 кв.м., коридор -1,1 кв.м., туалет 1,3 кв.м.

Первый этаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ :

Тамбур -1,3 кв.м., туалет- 0,6 кв.м., кухня-столовая - 19, 6 кв.м., веранда - 26,7 кв.м.

Мансарда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ :

комната- 20,5 кв.м., умывальня- 3,2 кв.м., комната- 17,9 кв.м.,

Мансарда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ :

веранда-20,1 кв.м, веранда -21,0 кв.м. кладовая- 8,9 кв.м., комната- 27,0 кв.м,

шкаф- 3,6 кв.м, коридор- 7,1 кв.м, комната-20,7 кв.м.комната-31,3 кв.м, совмещенный санузел -5,1 кв.м

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, общая площадь <адрес> кв.м. ( 1 этаж- 96.2 кв.м., мансарда- 55, 8 кв.м.), жилая - 100,7 ( жилая 1 этаж -62,3 кв.м., мансарда-38.4 кв.м. ), вспомогательная- 51,3 кв.м. ( 1 этаж- 33,9 кв.м., мансарда- 17,4 кв.м.)

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии жилой дом по адресу : СПб, <адрес> имеет общую площадь 152 кв.м, количество этажей-2, назначение- жилой дом, материал стен: сборно-щитовые, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства): 1948, кадастровый №.

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, жилой дом имеет: год постройки 1948,2013, общую площадь- 216,4 кв.м., жилую площадь- 114,8 кв.м., число этажей надземной части 2 (в том числе мансарда ), примечание - самовольная перепланировка, границы объекта изменились.

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, жилой дом имеет : год постройки 1948,2013, общую площадь - 237,2 кв.м., жилую площадь- 128,2 кв.м, число этажей надземной части -2 ( в том числе мансарда ), примечание - Самовольная перепланировка. Акт МВК не представлен. Границы объекта изменились.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ч.2 ).

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех ее участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из сособственником работ по увеличению полезной площади жилого дома. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним из сособственников согласия другого участника долевой собственности на производство реконструкции жилого дома, перепланировки и (или) переустройства жилого дома в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества и создание нового объекта недвижимости ).

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, еще одним условием для приобретения права собственности на новую недвижимую вещь является соблюдение при ее создании требований законов и иных правовых актов. В отношении недвижимых вещей содержание данной нормы может быть раскрыто « от обратного»: в случае несоблюдения норм закона и иных правовых актов при создании (реконструкции ) недвижимой вещи (здания, сооружения подобный объект признается самовольной постройкой.

Самовольное строительство признается правонарушением, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ ( Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ), поэтому ст. 222 ГК РФ акцентирует внимание на негативных последствиях самовольного строительства и предусматривает ряд мер гражданско-правовой ответственности за осуществление самовольного строения, в том числе, и приведение в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровыми документами путем осуществления демонтажа, разборки и восстановления разобранных конструкций здания, а счет лица, осуществившего реконструкцию объекта недвижимости.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила свои экспертные выводы; после дополнительного изучения технических паспортов за 1999г., 2014г., 2016г., описания земельного участка, установила, что состояние несущих конструкций ограничено годное, что не мешает привести дом в первоначальное состояние.

Допустимая высота здания 4 степени огнестойкости здания -5 м, согласно допросу эксперта ФИО12 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - высота жилого дома составляет 6,5 м, что является существенным нарушением противопожарных норм.

Ссылка ФИО1 на факт, что реконструируемый жилой дом соответствует противопожарным нормам противоречит материалам дела.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит показаниям судебного эксперта, а также поверка проведена визуально и формально без использования каких-либо методов и инструментов, соответствующих замеров высоты здания, проверки горючести материалов и иных имеющих значение для оценки противопожарной безопасности дома. Никаких расчетов представителем МЧС подтверждающих выводы акта, не представлено. Согласно объяснениям представителя ФИО1ФИО10, проверка сотрудником МЧС была проведена с выездом на место только один раз ( 1 час ), проверка проводилась по заявлению ФИО4 в рамках его жалобы, акт получен в помещении службы.

Из-за произведенной реконструкции доступ на чердачные помещения невозможен, что подтвердила эксперт ФИО12 на судебном заседании. Обшивка стен жилого дома не позволяет проверить проводилась ли противопожарная пропитка строительных материалов, используемых при реконструкции жилого дома. При проведении осмотра представитель МЧС не вскрывал конструкции жилого дома, не определил, имеются ли разделки печей и дымовых труб, а также не установил, имеются ли зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками, какой их размер, а также заполнены ли разделки горючими материалами.

Общие требования пожарной безопасности в частном жилом секторе. П. 18. Печи, камины и дымоходы и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, без прогаров и повреждений предпотолочный лист размером не менее 0,5Х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов ).

П. 19. Очищать дымоходы, печи, камины от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже одного раза в три месяца для отопительных печей, одного раза в два месяца для печей и очагов непрерывного действия, одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывного действия (долговоременной) топки.

П.20. использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов. П.21. на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.

П.22. Разделка печи должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. * Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует. П.23. Разделки печей и дымовых труб, установленных в проемах стен и перегородок из горючих материалов, следует предусматривать на всю высоту печи или дымовой трубы в пределах помещения. При этом толщину разделки следует принимать не менее толщины указанной стены или перегородки.

П.24.Зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками следует предусматривать с заполнением негорючими материалами.

П.25. Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм. до конструкции зданий из горючих материалов, 380 мм. - до конструкций из горючих материалов, примыкающих под углом к фронту печи, и защищенных штукатуркой толщиной 25 мм. по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.

Ссылка истца ФИО1 на тот факт, что реконструированный жилой дом соответствует противопожарным и санитарным нормам противоречит допросу судебного эксперта ФИО12 которая в ходе судебного заседания сообщила суду, что имеются нарушения противопожарных норм и правил в части предельной высоты жилого дома, а также что невозможнопроизвести проверку разделок печей и дымовых труб, зазоров между перекрытиями, стенами и произвести иные необходимые действия для проверки противопожарной безопасности реконструированного жилого дома в связи с тем, что ФИО1 зашил наружные и внутренние стены дома, ограничил доступ на чердачное помещение и к ограждающим конструкциям жилого дома.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что жилой дом не менял своих границ относительно земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:22239:15 и 78:38: 22239:16 несостоятельна. Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 78:38: 22239:14 был произведен на основании распоряжения КГА отДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:38: 22239:16, была произведена ФИО1 с 2013 по 2016 год, площадь жилого дома была увеличена с 152,0 кв.м. до 237, 2 кв.м.

Согласно имеющимся в деле документам, ФИО1 реконструкцию жилого дома с органами государственной власти не согласовывал в установленном законом порядке. На этом основании ссылка ФИО1 на согласование и утверждение государственными органами власти Санкт-Петербурга местоположения дома относительно границ земельных участков, некорректна. Границы земельных участков были согласованы в органах государственной власти Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 голословно сделан вывод о том, что требования истца ФИО4 фактически сводятся к сносу самовольной постройки. Это не соответствует действительности, так как заявлено требование о приведении спорного жилого дома в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающими документами.

Ссылка ФИО1на тот факт, что летом 2010 года реконструкция началась с ремонта общей крыши, голословна и не подтверждена документально. Ссылка на тот факт, что ФИО8 принимала участие в реконструкции общей крыши, противоречит заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному нотариально. Согласно вышеуказанному заявлению ФИО8 своего согласия на реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома ФИО1 не давала. ФИО8 является не заинтересованным лицом, в отличие от ФИО1, который является ответчиком по иску.

Жилой дом после проведенной реконструкции не соответствует требованиям СП 30.13330.2016.СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Расстояние от вытяжной части двух канализационных стояков до открываемых окон помещений №, №, № А2 (нумерация в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1,7 -2 м, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 « Свод правил. Внутренний водопровод и канализация».

Согласно « СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуальная редакция СНиП 41-01-2003.

После проведенной реконструкции, расстояние от уровня земли до коаксиального дымового канала составляет 3,66 м., расстояние на фасаде по горизонтали от окна из помещения №(нумерация в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ) до коаксиального дымового канала составляет 0,5 м, при норме не более 3 м.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Допустимая высота здания 4 ст. огнестойкости-5м., высота здания -6,5м., таким образом, имеется нарушение пожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После проведенной реконструкции, расстояние на фасаде над верхней гранью окна из помещения № ( нумерация в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ) до коаксиального дымового канала составляет 0,27 м, что не соответствует требованиям « СП 42-101-2003.Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Согласно, ответу Газораспределительной организации « Петербург Газ « от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проектные работы по газификации доли спорного жилого дома выполнялись проектной организацией ООО « Центрегазсервис». Проект согласован ГРО « ПетербургГаз «-ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на пуск газа выдано -ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода и внутридомового газового оборудования, ремонт и аварийно-восстановительные работы на бытовом газовом оборудовании №.ТО.04951 заключен- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком документам следует, что строительно-монтажные работы выполнены согласно проекту с изменениями ДД.ММ.ГГГГ.

Прокладка газопровода и установка оборудования согласованы с ФИО1

Согласия сособственника дома на установку и прокладку, как наземной части газопровода, так и на использование земельного участка, находящегося в долевой собственности ответчиком не получено.

Так же ответчиком не получено согласие сособственника дома на проведение газовых труб по фасаду многоквартирного жилого дома, являющегося общедомовым имуществом. Однако, это не может служить основанием для демонтажа газопровода.

Кроме того, реконструкция жилого дома была произведена ответчиком в 2013 году, новый проект газораспределительной системы не представлен и не согласован.

Установлено, что близкое расположение (меньше нормативного) двух канализационных стояков до открытых окон, близкое расположение коаксиального дымового канала относительно окна из помещения № может оказывать негативное влияние на жизнь и здоровье граждан.

В результате реконструкции жилого дома произведены работы по увеличению наружных границ мансарды путем увеличения площади существующих помещений и оборудованием новых помещений.

Строительный объем мансарды, расположенной над основным строением лит.А после реконструкции составляет 263 куб.м., то есть в результате реконструкции объем мансарды увеличился на 92 кв.м.. Увеличение строительного объема мансарды, расположенной над основным строением лит.А, оказывает влияние на несущую способность основного строения, возведенного в 1948 году, т.е. более 69 лет назад.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 трактует данную конструктивную часть здания следующим образом:

Этаж мансардный (мансарда )- этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью ( поверхностями ) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа.

Ответчиком выполнена перепланировка помещений мансарды с изменением ее наружных границ:

-путем возведения деревянных стен и перегородок в чердачном помещении оборудовано пом.23 площадью 8,9 кв.м,

-пом.18 и пом.19 увеличены за счет площади чердака,

- в пом.19 демонтированы умывальники и оборудован санузел с установкой унитаза,

- на месте разобранной пристройки мансарды лит.а4 и за счет площади чердачного помещения устроены помещения мансарды площадью 7,1 и 3,6 кв.м,

-разобран дверной блок в пом. 17 с зашивкой проема,

-в пом.17 в стене мансарды прорезан дверной проем с заполнением дверным блоком,

- в основном строении выполнена замена деревянных окон на металлопластиковые профили с заполнением стеклопакетом,

- оборудование части жилого дома, находящегося в пользовании владельца 52\100 доли, отоплением от газового котла с устройством коаксиального дымового канала, проходящего через наружную стену кухни в лит. А на улицу,

- оборудование части жилого дома, находящегося в пользовании владельца 52\100 доли, центральным газоснабжением,

-замена кровельного покрытия основного строения из шифера на покрытие из металлочерепицы.

Расстояние от исследуемого дома в части вновь возведенной части дома «лит.А1» до границы соседнего участка составляет78:38:0022239:15составляет 1,89 м.

Расстояние от исследуемого дома в части крыльца к вновь возведенной части дома «лит.А1» до границы соседнего земельного участка 78:38:0022239:15 составляет 1, 79 м.

Скат крыши вновь возведенной части дома «лит.А1» ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на земельный участок 78:38:0022239:15, принадлежащий на праве собственности ФИО4, нарушая его права как смежного землепользователя.

Расположение вновь возведенной части дома « лит.А1» с нарушением расстояния до границы соседнего участка является нарушением СП 30-102-99.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства «, СП 42.13330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Выявленные нарушения строительных и противопожарных норм и правил не соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Возведенный ответчиком самовольно забор не позволяет ФИО4 пользоваться канализационными люками, расположенными на земельном участке, производить осмотр и ремонт принадлежащей ему на праве собственности недвижимости или ее конструктивных частей, что нарушает его права и законные интересы. Каких-либо соглашений о порядке пользования земельным участком между сособственниками земельного участка не имеется.

Как следует из заключения эксперта, жилой дом по рассматриваемому адресу является многоквартирным. В результате действий ответчика, по документам - одноквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности.

На основании п. 4.28 Постановления ПравительстваСанкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ пристройка литер А1 с крыльцом к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, возведенная в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительного законодательства, является самовольной постройкой. На основании п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФпереустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Согласно ч.2 ст.26 ЖК РФ заявитель обязан предоставить документы, том числе, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, технический паспорт, согласие всех сособственников в соответствии со ст.ст. 246,247 ГК РФ, подготовленный и оформленный в установленном законом порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения, заключение органа по охране памятников о допустимости проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно ч.2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находит своего подтверждения, поскольку, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из вышеизложенного, ответчиком ФИО1 произведена самовольная реконструкция жилого дома, а также произведена незаконная внутренняя перепланировка жилого дома, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность привести жилой дом в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.10.1999г. и свидетельству о праве собственности на жилой дом.

Согласно заключению эксперта, ФИО1 необходимо произвести следующие работы:

- возведение веранды лит «а2» и крыльца размером 1,60Х4,00 м, возведение пристройки лит. « а 3»;

-возведение пристройки мансарды лит. « а 4» ;

-демонтаж части здания лит. А1, состоящей из двух этажей ( второй этаж -мансарда ) и демонтаж крыльца;

- монтаж печи в помещении № и присоединение ее к существующему дымоходу; устройство оконного проема в помещении №;

- монтаж перегородки между помещениями № и № и устройство дверного проема в ней;

- возвращение печи с дымоходом в помещение № в первоначальное конструктивное исполнение;

-демонтаж помещения гардеробной на мансарде в пространстве между помещениями № и № V;

-возведение перегородок в помещении № на мансарде в пространстве под скатами крыши;

- демонтаж двух подсобных помещений на мансарде в пространстве под скатом крыши, смежном с помещениями № и № и устройство двух дверных проемов согласно их местоположению по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ;

- вернуть прежнюю конфигурацию помещения № путем возведения двух перегородок и устройства дверного проема;

- демонтаж унитаза в помещении №;

-замена металлопластиковых окон на деревянные оконные блоки;

-приведение наружных ограждающих конструкций в первоначальное конструктивное исполнение согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ;

-устроить проем в перегородке между помещением № площадью 3,6 кв.м. и помещением № площадью 1, 1 кв.м.;

-демонтаж системы отопления от газового котла;

-демонтаж системы газоснабжения с оборудованием жилого дома газом от баллонов;

-вернуть крышу в первоначальное конструктивное исполнение, включая покрытие шифером.

Данные работы ФИО1 обязан выполнить за свой счет.

Положение ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Таким образом, суд считает, учитывая положение ст. 10 ГК РФ, что требования об обязании демонтажа унитаза в помещении №, замены металлопластиковых окон на деревянные оконные блоки, приведения наружных ограждающих конструкций в первоначальное конструктивное исполнение согласно техническому паспорту от 12.10.1999г., демонтаж системы отопления от газового котла, демонтажа системы газоснабжения с оборудованием жилого дома газом от баллонов, покрытие шифером при возврате крыши в первоначальное конструктивное положение удовлетворению не подлежат.

Истец и третье лицо, заявляя требования о восстановлении нарушенного права, просят определить ответчику срок с момента вступления решения суда в законную силу 4 месяца для приведения объекта самовольного строительства в первоначальное положение, в десятидневный срок снести самовольный возведенный забор, в месячный срок привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции.

ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности: земельным участком по адресу: СПб, <адрес>, литера А, кадастровый № и расположенным на нем жилым домом, кадастровый №.

Суд признать реконструкцию жилого дома (с внутренним переустройством и перепланировкой), расположенного по адресу: СПб, <адрес>, литера А, кадастровый №, произведенную ответчиком ФИО5, незаконной.

ФИО1 обязан демонтировать за свой счет самовольно возведенный забор на земельном участке по адресу : СПб. <адрес>,литера А, кадастровый номер земельного участка 78:38:0022239:16.

ФИО1 обязан снести за свой счет объект самовольного строительства-пристройку к жилому дому и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда.

Учитывая возраст ответчика, состояние его здоровья, инвалидность 2 группы, материальное положение, продолжительность производимых работ по времени, суд считает возможным определить срок - в 4 месяца в течение которых, ответчик обязан исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 155 577 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с инвалидностью.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 155 577 рублей и расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 5000 рублей, а всего 160 557 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства-жилой дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12.10.1999г. и правоустанавливающими документами путем осуществления технических работ, обязании снести незаконно возведенный забор удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности: земельным участком по адресу: СПб, <адрес>, литера А, кадастровый № и расположенным на нем жилым домом, кадастровый №.

Признать реконструкцию жилого дома ( с внутренним переустройством и перепланировкой), расположенного по адресу: СПб, <адрес>, литера А, кадастровый №, произведенную ответчиком ФИО5, незаконной.

Обязать ответчика ФИО5 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилой дом, площадью в 237, 2 кв.м.по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38: 0022239: 16, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( общая площадь жилого дома- 152 кв.м, жилой- 100, 7 кв.м.) и правоустанавливающим документам путем осуществления следующих технических работ :

- возведение веранды лит « а 2 « и крыльца размером 1,60Х4,00 м,

- возведение пристройки лит. » а 3 «;

- возведение пристройки мансарды лит. « а »;

-демонтаж части здания лит. А1, состоящей из двух этажей ( второй этаж -мансарда ) и демонтаж крыльца ;

- монтаж печи в помещении № и присоединение ее к существующему дымоходу;

- устройство оконного проема в помещении № ;

- монтаж перегородки между помещениями № и № и устройство дверного проема в ней;

- возвращение печи с дымоходом в помещение № в первоначальное конструктивное исполнение;

- демонтаж помещения гардеробной на мансарде в пространстве между помещениями № и №;

- возведение перегородок в помещении № на мансарде в пространстве под скатами крыши;

- демонтаж двух подсобных помещений на мансарде в пространстве под скатом крыши, смежном с помещениями № и № и устройство двух дверных проемов согласно их местоположению по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ;

-вернуть прежнюю конфигурацию помещения № путем возведения двух перегородок и устройства дверного проема;

- устранить проем в перегородке между помещением № площадью 3,6 кв.м, и помещением № площадью 1,1 кв.м.;

- вернуть крышу в первоначальное конструктивное положение.

Обязать ответчика ФИО5 снести самовольно возведенный забор на земельном участке по адресу : СПб. <адрес>,литера А, кадастровый номер земельного участка 78:38:0022239:16 в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 отказать.

Исковое заявление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО5 снести объект самовольного строительства-пристройку к жилому дому и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции удовлетворить в полном объеме.

Обязать ответчика ФИО5 снести объект самовольного строительства-пристройку к жилому дому и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 155 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.07.2018г.

Судья:

В силу ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.91,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 за счет собственных средств самовольно возведенную постройку-жилой <адрес>.постройки. общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с кадастровым номером 78:38:0022119:1070.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении жилого <адрес>.постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, в существующем виде отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28.09.2017г.

Судья: