Определение № 33-938/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Костенко В.В.

49RS0001-01-2025-001737-59 Дело № 2-54/2025



№ 33-938/2025
17 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о ее назначении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее ОСФР по Магаданской области) о признании незаконным и отмене решения от 3 июня 2024 года № 10534/24 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о ее назначении.

В обоснование заявленных требований указал, что он осуществляет трудовую деятельность с 10 октября 1979 года, постоянно проживает на территории Магаданской области и имеет право на назначение досрочной страховой пенсии.

22 мая 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости, приложив все необходимые документы.

3 июня 2024 года ОСФР по Магаданской области принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости по мотиву не достижения им возраста для выхода на пенсию, страховой стаж составил 11 лет 9 месяцев 28 дней, что менее требуемых 25 лет.

С данным решением он не согласен, считает, что страхового стажа достаточно в связи с занятостью на вредных условиях труда в должности, относящейся к списку производств, работ, профессий, должностей, показателей, с установленным классом вредности 3.2, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

С учетом принятого судом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить решение ОСФР по Магаданской области от 3июня 2024 года № 240000001512/10534/24 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность назначить досрочно страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о ее назначении.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сусуманский районный суд.

Решением Сусуманского районного суда от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит содержание обжалуемого решения и указывает, что суд неверно оценил и не принял во внимание предоставленные им неопровержимые доказательства доводов иска. Решение об отказе в удовлетворении иска неправосудно и принято по формальным основаниям.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ОСФР по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «Остраховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «Остраховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют мужчины по достижении возраста 60 лет (до 1 января 2019 года – 55 лет с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Остраховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6месяцев такой работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2024 года ФИО1 через Сусуманский отдел Магаданского областного ГАУ «МФЦ» обратился в ОСФР по Магаданской области с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Магаданской области от 3 августа 2024 года №240000001512/10534/24 в установлении ФИО1 досрочно страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

При подсчете страхового стажа и стажа работы в условиях Крайнего Севера (далее РКС) ОСФР по Магаданской области учтены периоды работы ФИО1: с 1 августа 1998 года по 28 июня 1999 года; с 15 октября по 14 ноября 2008 года; с 11 августа по 31 декабря 2009 года (безработный); с 1 июля по 31 декабря 2010 года (безработный); с 8 февраля по 31 марта 2011года (безработный); с 16 января по 10 июня 2013 года (безработный); с 11 июня 2013 года по 10 июня 2016 года (работа в РКС); с 1 июля 2016 года по 29 июля 2017 года (работа в РКС); со 2 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года (работа в РКС); с 16 октября 2018 года по 23 сентября 2020 года (работа в РКС); с 25 ноября 2020 года по 17 мая 2021 года (работа в РКС); с 21 мая 2021 года по 6 октября 2022 года (работа в РКС); с 19 декабря 2022 по 21 июля 2023 года (работа в РКС).

Из страхового стажа и стажа работы в РКС исключены периоды отпусков без сохранения заработной платы: с 11 июня по 30 июня 2016 года, с 30 июля по 1 сентября 2017 года, с 1 августа по 15 октября 2018 года, с 24 сентября по 24 ноября 2020 года, с 18 по 31 мая 2021 года, с 7 октября по 18 декабря 2022 года, с 22 июля по 30 августа 2023 года.

В страховой стаж истца ответчиком также не включены периоды с 10 октября 1979 года по 31 декабря 1994 года в совхозе Маяк, а также с 10 июля 1999 года по 15 декабря 2010 года в КФХ Н., записи о которых имеются в представленной им трудовой книжке АТ-III №....

ОСФР по Магаданской области истцу определен страховой стаж 11 лет 9 месяцев 28 дней, а стаж работы в РКС – 9 лет 4 месяца 19 дней. Индивидуальный пенсионный коэффициент на дату обращения ФИО1 не рассчитывался.

Периоды, подлежащие включению в страховой стаж и стаж работы в РКС, а также подлежащие исключению из стажа, рассчитаны ОСФР по Магаданской области на основании имеющихся документов и выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1 (дата регистрации в системе – 6 мая 2004 года).

Указанное подтверждается отказным выплатным делом ФИО1 (документами, представленными ФИО1 в обоснование своего заявления и истребованными самостоятельно ОСФР по Магаданской области): выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; актом Управления установления пенсий и социальных выплат по Республике Ингушетия от 15 января 2024 года № 8; справкой ГКУ«Назрановское Лесничество» от 15 января 2024 года; приказом по Назрановскому лесхозу от 1 августа 1998 года №30; приказом по Назрановскому лесхозу от 29 июня 1999 года № 30; справкой ООО«Сусуман-Ресурс» от 20 января 2025 года; справкой архивного отдела от 24 января 2025 года № Н-2/1; справкой архивного отдела от 24 января 2025 года №Н-2; копией личной карточки ФИО1 из ООО«Сусуман»; архивной справкой от 30 января 2025 года № Н-30; архивной справкой от 30 января 2025 года № Н-30/1; данными о стаже ФИО1; предварительным расчетом стажа ФИО1

В ходе производства по делу в связи с наличием в трудовой книжке АТ-III №... на титульном листе исправлений в имени, дате рождения и году заполнения трудовой книжки, не заверенных надлежащим образом, судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № 1959/3-2-25 от 28 августа 2025 года, первоначальное содержание читаемой записи «Або» в строке «Имя» на странице 1 трудовой книжки серии АТ-III №... было изменено способом подчистки буквы «р» с последующей допиской букв «бо». Первоначально в месте расположения букв «бо» и справа от них были выполнены буквы «мир».

Первоначальное содержание читаемой записи «1963 г. Х-1» в строке «Дата рождения» на странице 1 трудовой книжки серии АТ-III №... было изменено способом подчистки с последующей допиской цифр «3», «1» знака «-». Первоначально под знаком «-» была выполнена цифра «1». Первоначально в месте расположения цифры «1» и справа от нее, вероятно, были выполнены цифры «23».

Первоначальное содержание читаемой записи «21 XII – 79» в строке «Дата заполнения» на странице 1 трудовой книжки серии АТ-III №... было изменено способами обводки цифр «7», подчистки с последующей допиской цифры «9». Первоначально в месте расположения цифр «79», вероятно были выполнены цифры «77».

Первоначальное содержание читаемой записи «10 X.1979» в строке «1.Принят скотником» в дате принятия на работу на странице 2 трудовой книжки серии АТ-III №... было изменено способами обводки цифры «0» и подчистки с последующей допиской цифры «9». Первоначально в месте расположения цифры «9», вероятно, была выполнена цифра «7».

Первоначальное содержание читаемой записи «21/XII-79г» в строке «1.Принят скотником» в дате приказа № 106 на странице 3 трудовой книжки серии АТ-III №... было изменено способом подчистки с последующей допиской цифры «9». Первоначально в месте расположения цифры «9», вероятно, была выполнена цифра «7».

Первоначальное содержание читаемой записи «01 08 1998» в строке «3.Принят в Али-Юртовское лесничество» в дате принятия на работу на странице 2 трудовой книжки серии АТ-III №... было изменено способами подчистки с последующей допиской цифр «01», дорисовки штрихов цифры «8». Первоначально в месте расположения цифры «8» была выполнена цифра «6». Первоначально в месте расположения цифр «01», вероятно была выполнена цифра «28».

Запись «01/VIII-98» в строке «3. Принят в Али-Юртовское лесничество» в дате приказа № 106 на странице 3 трудовой книжки серии АТ-III №... выполнена без изменения первоначального содержания способами дописки, дорисовки, подчистки, травления путем: внесения новых цифр, знаков на свободные места между записями, добавления отдельных элементов к цифрам, знакам, механического удаления знаков записи, обесцвечивания и разрушения красящего вещества штрихов.

Первоначальное содержание читаемой записи «10.07.99 г» в строке «5. Принят на работу в качестве механизатора» в дате приказа № 3 на странице 5 трудовой книжки серии АТ-III №... было изменено способами подчистки с последующей дорисовкой цифры «0», допиской цифр «7». Первоначально в месте расположения цифры «10», вероятно, была выполнена цифра «17», в месте расположения цифры «07», вероятно, была выполнена цифра «10».

Экспертизой установлено, что в трудовую книжку, оформленную на имя ФИО1 серии АТ-III №..., были внесены изменения, которые не заверены надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела справок следует, что документы совхоза «Маяк», АООЗТ «Сурхахинское», ГУП «Сурхахинское», АОЗТ «Кантышевское», ГСХП «Кантышевское», ГУП «Кантышево», как и документы Государственного объединения «Химпром» (Карабулакский завод химических реагентов) на хранение в Госархив Ингушетии и архив Назрановского муниципального района, не передавались.

По сведениям ОСФР по Волгоградской области КФХ Н. создано 3 апреля 2007 года (на учете с 7 июля 2008 года), ликвидировано в связи со смертью Н. <.......> 2017 года. На основании БД СПУ за запрашиваемый период КФХ Н. индивидуальные сведения за наемных работников не представлял, взносы не уплачивал.

Представленные истцом справка от 17 мая 2005 года о возбуждении СО при ОВД г. Назрань уголовного дела по факту кражи старой печати АОЗТ и ГУП «Сурхахинское», Старым архивом АОЗТ «Сурханинское», заявлением И. о периодах и времени работы ФИО1 в совхозе «Маяк», оформленным нотариально, а также ответ на запрос пенсионно-социального характера от 19 января 2024 года № 9 не приняты судом во внимание, поскольку сам И. в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, а ответ на запрос пенсионно-социального характера не подписан уполномоченным лицом, печать и другие реквизиты, позволяющие идентифицировать его как официальный документ, отсутствуют. Наличие уголовного дела не свидетельствует о правдивости сделанного И. заявления.

Показания допрошенной судом свидетеля Р. о том, что дома она зовет ФИО1 именем Амир, другие люди также называют его данным именем, не свидетельствуют о том, что трудовая книжка серии АТ-III №... действительно первоначально была оформлена на ФИО1. Указанные показания свидетеля подтверждают то, что ФИО1, проживая на территории Сусуманского района, представляется людям Амиром, но не свидетельствуют о том, что по месту своего проживания в <адрес> он действительно имел второе имя Амир.

Кроме того, согласно представленным записям в трудовой книжке и представленным справкам ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Сусуман», ООО «Сусуман-Ресурс», МУП «ТЭС» в должности машиниста (кочегара) котельной. Вместе с тем, в представленных справках о работе и заработке истца за указанные периоды работы информация о работе ФИО1 с тяжелыми условиями труда отсутствует.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 указанный период работы обозначен страхователями ООО«Сусуман», ООО «Сусуман-Ресурс», МУП «ТЭС» как работа с обычными условиями труда.

Представленные истцом справки из МУП «ТЭС» от 17 января 2025года №31, от 23 января 2025 года № 52 указывают на период работы истца, наступивший после обращения в ОСФР с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, в связи с чем не свидетельствуют о необоснованном не включении в страховой стаж истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ФИО1 на дату обращения в ОСФР по Магаданской области с заявлением о назначении пенсии отсутствовало право на ее досрочное назначение как по пункту 6 части 1 статьи 32, так и по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в том числе с учетом снижения пенсионного возраста в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, в связи с чем основания для признания решения ОСФР по Магаданской области от 3 июня 2024 года №240000001512/10534/24 об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, отсутствуют, как и не усматривается правовых оснований для возложения на ОСФР по Магаданской области обязанности досрочно назначить страховую пенсию ФИО1 со дня его обращения с заявлением о ее назначении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам пенсионного законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам как каждому в отдельности так и в их совокупности и установленным на их основе обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.