Апелляционное постановление № 22-43/2018 22К-43/2018 от 12 января 2018 г. по делу № 22-43/2018

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-43/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 января 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Ким Р.И., Романова А.В.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ким Р.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года, которым обвиняемому

<данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения обвиняемого ФИО1, адвокатов Ким Р.И. и Романова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01 октября и <дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до <дата>.

Заместитель руководителя Майминского СМО СО СУ СК России по Республике Алтай ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение расследования, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Р.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что мера пресечения продлена лишь по одной тяжести предъявленного обвинения. ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства на территории Республики Алтай.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными, принятое судом решение в постановлении мотивировано.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, в том числе указанных в жалобе, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом так же учтено, что по уголовному делу необходимо выполнить определенный объем процессуальных действий.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ким Р.И., тяжесть преступлений не является единственным основанием при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова