Решение № 12-15/2019 12-193/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

№ 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 19 февраля 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., с участием представителя ООО «Баштальк» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Баштальк» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО4 юридическое лицо ООО «Баштальк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, а именно в выбросе вредных веществ в атмосферных воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Генеральный директор ООО «Баштальк» ФИО3, обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, проведена с нарушением требований закона, повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, при назначении штрафа не дана оценка финансовому состоянию юридического лица, не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Баштальк» ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что по тексту жалобы не верно указана статья административного правонарушения, как «8.46 КоАП РФ», вместо «ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ». Также указал, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было получено ООО «Баштальк» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспррироднадзора) по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ (ст. 14 упомянутого выше Закона). В соответствии с этой статьей Закона Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2002 г. N 847 утверждено Положение об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате внеплановой выездной проверки ООО «Баштальк» на предмет соблюдения природоохранного законодательства РФ, проведенной в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Баштальк» установлено, что юридическое лицо – ООО «Баштальк», обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с их нарушением, а именно осуществляет производственную деятельность на объекте - производственная площадка № (Абдул-Касимовское месторождение талька) - <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 30 ФЗ № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Баштальк», содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ООО «Баштальк» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт выброса Обществом загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтвержден в установленном законом порядке: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ в отношении площадки №(<адрес>) и площадки № (Кирябинское месторождение талька), справкой об объемах работ за ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ, проектом разработки Пугачевского и Абдул-Касимовского месторождений талька (Том 3. Ожидаемое воздействие на окружающую среду ДД.ММ.ГГГГ и др., а также разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по трем объектам от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждают факт отсутствия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по Абдул-Касимовскому месторождению за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, и о проведении плановой проверки с нарушением закона подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочих: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением ст.5.27 ч.2, ст.14.52),

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, факт эксплуатации объектов добычи тальковой руды ООО «Баштальк» на производственной площадке № (Абдул-Касимовское месторождение талька) - <адрес> ООО «Баштальк» не оспаривается.

Согласно представленным материалам осуществление юридическим лицом выброса вредных веществ в атмосферных воздух при эксплуатации Абдул-Касимовского месторождения талька без специального разрешения выявлено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РБ в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Баштальк» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, проведенной в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

По состоянию на момент проведения проверки Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" не содержал особенностей организации и проведения проверок применительно к положениям Федерального закона N 294-ФЗ (в части вопроса проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах IV категории), а потому действовал общий порядок, установленный этим законом.

Согласно ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Статьей 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрены основания проведения внеплановых проверок, в числе которых в том числе указан приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Баштальк» стал приказ Управления Росприроднадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в свою очередь на основании требования Башкирской природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеплановой выездной проверки. Генеральный директор ООО «Баштальк» ФИО3 был под роспись ознакомлен с приказом о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, у Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан имелись правовые основания для назначения и проведения внеплановой проверки, требования пункта 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц соблюдены.

Доводов об иных нарушениях требований закона при проведении внеплановой проверки деятельности ООО «Баштальк» в жалобе не заявлено и судом при проверке материалов дела об административном правонарушении не выявлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными результатов внеплановой проверки, являющихся, соответственно, доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, стало в свою очередь непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения внеплановой проверки деятельности юридического лица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы об отсутствии поводов и оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, полностью опровергнуты представленными материалами.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, также не представлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения экологических правил и норм или заявителем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

При указанных обстоятельствах старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ сделан верный вывод о виновности ООО «Баштальк» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Между тем суд считает обоснованными доводы жалобы относительно того, что при назначении размера штрафа не учтено финансовое положение юридического лица.

В соответствии с ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как видно из представленных документов письмами от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Баштальк» обращался в Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ, а также к заместителю Правительства РБ по вопросам предоставления государственной поддержки в виде получения субсидий и снижения платы за недропользование для повышения заработной платы на предприятии ввиду того, что предприятие относится к объектам с относительной невысокой рыночной привлекательностью. Из справки Межрайонной Инспекции ФНС России о наличии счетов, а также справки ПАО «Банк Уралсиб» судом установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30022,15 руб. Финансовое положение предприятия с учетом сезонного характера его работы суд расценивает как исключительное, позволяющее в соответствии с ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного юридическому лицу штрафа за совершенное правонарушение ниже минимального размера.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом имущественного положения юридического лица суд считает необходимым снизить размер назначенного штрафа до 90.000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу генерального директора генерального директора ООО «Баштальк» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО4 в отношении ООО «Баштальк» по ч.1 ст. 8.21 КоАП ПФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 90.000 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харисова А.А.