Решение № 12-15/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело№12-15/2018


РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 21 мая 2018 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И.,

с участием защитника заявителя - Глумова А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Алтайского каря, зарегистрированная по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>А,

признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

установил:

На основании постановления заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за то, что в установленном законом порядке не уведомила УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО4, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административным органом неправильно применен закон, подлежащий применению, неверно определены субъекты и состав вменяемого правонарушения, не проверялись обстоятельства, исключающие ответственность заявителя, не были фактически исследованы вопросы малозначительности правонарушения, давность деяния, не учитывались личностные характеристики, а при определении размера ответственности – ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – Глумов А.И. на ее доводах настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, согласно учетным данным УВМ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный бухгалтер ООО СПХ «Поле» ФИО1 в нарушение приведенных выше норм миграционного законодательства в установленном законом порядке не уведомила УВМ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО4

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, учетными данными УВМ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, приказом о приеме на работу ФИО1 на должность главного бухгалтера ООО СХП «Поле», о порядке привлечения на работу иностранных граждан, содержащим сведения о возложении обязанности на ФИО1 вести переписку с органами миграционной службы о приеме и увольнении иностранных граждан, копией трудовой книжки ФИО4, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4

Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о наличии в действиях главного бухгалтера ООО СПХ «Поле» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и законности постановления заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы и обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, а также конкретных обстоятельств дела оснований признать данное административное правонарушение малозначительным с освобождением ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости.

По смыслу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ вопрос о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, подлежит обсуждению, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Тогда как, санкция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.И. Семенникова