Решение № 12-217/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года г.Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карих А.Ю.,

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица - инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска ФИО4 от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 12.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 22.08.2018 года в 11.40 час. ФИО2 являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем «Tойота Карина Е» государственный регистрационный номер <...>, на <...> в г.Прокопьевске, с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым не выполнил законных требования уполномоченного должностного лица, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказанными остались обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом были недостаточно исследованы все материалы дела, а именно: суд не принял во внимание его пояснения в части того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме протокола об административном правонарушении, который суд принял за основу при вынесении постановления, более ни каких материалов представителями ГИБДД не было представлено и следовательно, не исследовано судом.

В судебном заседании защитник Карих А.Ю. пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

Выслушав защитника Карих А.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление содержит произведенный мировым судьей анализ письменных материалов дела и видеозаписи, а так же пояснения самого ФИО2, пояснения его представителя ФИО5, полученные в судебном заседании. По результатам анализа мировым судьей верно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, был отстранен от управления ТС, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не оспариваются: процедура отстранения от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт управления транспортным средством, оспаривается лишь факт состояния опьянения.

Однако, мировым судьей верно установлено, что доводы ФИО2 в судебном заседании в том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергнуты письменными материалами дела, видеозаписью правонарушения.

Мировым судьей так же обоснованно установлено, что требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС, о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и что ФИО2 отказался от их исполнения. Подписывая протоколы ФИО2 не заявлял о несогласии с какими-либо сведениями указанными в них.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года <...> (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Не установлено ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушение процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование.

Именно отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пп. «а» п.10 Правил, послужил основанием для направления его

на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался.

Поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством сотрудниками ОГИБДД был установлен, то и установлена законность требований пройти освидетельствование. Эти факты были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КРФ об АП.

Все указанные обстоятельства подтверждаются проанализированными мировым судьей и исследованными при рассмотрении жалобы письменными материалами дела: протоколом об АП, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же видеозаписью правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, установлена совокупностью всех проанализированных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 12.09.2018 года в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КРФ об АП, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При назначении наказания в виде штрафа мировым судьей установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначен штраф предусмотренный санкцией данной статьи, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок.

Приводимые защитником в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Доводы защитника о том, что наличие гиперемии кожных покровов лица обусловлено <...> ФИО2 и <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из содержания п. 3 вышеназванных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких предусмотренных названным пунктом признаков. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО2 имел характерный признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которого является достаточным основанием для должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка ФИО2 на то, что мировой судья не обеспечил явку должностного лица ОГИБДД в судебное заседание, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о вызове должностного в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. 1.6 КРФ об АП судом не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 12.09.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья <...> ФИО1

<...>