Приговор № 1-106/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело 1-106/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района ФИО2, представившей удостоверение №282 и ордер №36213,

при секретаре Фалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Семенов, Горьковской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого ; -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В августе 2005 года ФИО1, находясь в д.5, ул. Чкалова, г.Семенов, Нижегородской области, обнаружил ранее принадлежащую его отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох марки «Сокол» массой 122 грамма, тем самым ФИО1 незаконно приобрел путем присвоения найденного металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия бездымный порох марки «Сокол» с массой 122 грамма, и перевез к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно, без соответствующего разрешения органов внутренних дел, хранил данный порох в верхнем ящике тумбочки в спальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2014 года № 370 ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные Законодательные акты Российской Федерации», на территории РФ вступил с 06.12.2014 года в законную силу статья 222.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Таким образом, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в редакции от 06.07.2016 года, в период с 06.12.2014 года по 25.03.2017 года незаконно хранил в верхнем ящике тумбочки спальной комнаты <адрес> металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох марки «Сокол» массой 122 грамма, до момента его изъятия сотрудниками полиции 25 марта 2017 года.

27 мая 2017 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовно преследования в части приобретения и хранения в период с августа 2005 года по 06.12.2014 года металлической банки с взрывчатым веществом метательного действия бездымный порох марки «Сокол» массой 122 грамма (л.д.142).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, пояснив, что согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления ; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, т.е. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяет.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности ФИО1 : под наблюдением у врача –психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и наказание необходимо назначить в виде условного осуждения, с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Ввиду того, что суд постановляет приговор без проведения по делу судебного разбирательства, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в минимальном размере.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую банку с порохом бездымным марки « Сокол», находящуюся в камере хранения оружия ОМВД России по Семеновскому городскому округу, передать в УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области для утилизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1,3 ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую банку с порохом бездымным марки « Сокол», находящуюся в камере хранения оружия ОМВД России по Семеновскому городскому округу, передать в УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области для утилизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения (с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Машкина