Приговор № 1-318/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-318/2020

УИД 42RS0033-01-2020-002317-16 (№ 1-318/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 14.10.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 09.06.2011 (п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы 20.10.2016 по отбытию наказания;

- 03.11.2020 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2020 в дневное время ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел во двор <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3 №1 ФИО2, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им ключа от дома, открыл указанным ключом входную дверь, после чего незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью общей стоимостью 7000 рублей, в котором находился модем «Мегафон», не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «Fly» белого цвета стоимостью 1000 рублей, и не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет, куриную грудку весом 1,5 кг., замороженную ягоду. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. ФИО2 похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 02.07.2020 до 18 часов 40 минут 04.07.2020 ФИО2 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3 №2 Находясь около указанной квартиры, ФИО2, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им во дворе дома кувалды, разбил стекло в окне указанной квартиры, после чего незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно: сотовый телефон «Lenovo А606» белого цвета стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «LG ClaSS», стоимостью 5000 рублей, кольцо из золота 585 пробы 18 размера, стоимостью 6600 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем фианитом 18 размера, стоимостью 8000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 600 рублей, туалетную воду «VENTURE POWER ORIFLАМЕ» стоимостью 500 рублей, 2 подарочных набора для душа, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб на общую сумму 23700 рублей. ФИО2 похищенным в дальнейшем распорядился но своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 06.07.2020 до 16 часов 40 минут 07.07.2020 ФИО2 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 ФИО2 убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им металлического прута, отжал створку окна указанной квартиры, после чего незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: шуруповерт «Metabo» стоимостью 7500 рублей, болгарку «Смоленск» стоимостью 2000 рублей, ударную дрель «Интерскол» стоимостью 500 рублей, циркулярную пилу «Sturm» стоимостью 4000 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. ФИО2 похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что 28.06.2020 в обеденное время он решил сходить в частный сектор и посмотреть металл, или ценные вещи, которые можно продать. Он пошел в сторону больницы по <адрес>, прошел мимо больницы в частный сектор. Он шел по проулку и решил зайти в первый дом, где решил похитить ценное имущество. Он зашел в ограду, постучал в окно, дверь ему никто не открыл. Он походил по огороду, в туалете обнаружил ключ. Он надел перчатки и ключом открыл дверь в доме, прошел в дом, в зале на журнальном столике увидел ноутбук черного цвета, прошелся по комнатам, в спальне взял сотовый телефон белого цвета. Пошел к выходу, взял ноутбук, и положил в пакет, который нашел в доме. После этого, пошел на остановку, где стоял незнакомый мужчина, которому он продал сотовый телефон. Потом позвонил жене ФИО19 она приехала, он попросил ее положить ноутбук у себя дома.

03.07.2020 утром он приехал в центр города Прокопьевска, пошел в сторону частного сектора по <адрес>, завернул в проулок, увидел в одной из квартир многоквартирного дома треснутое стекло. Он зашел во двор, постучал в окно, ему никто не открыл. Он решил залезть в указанную квартиру с целью хищения ценного имущества. В стайке он взял кувалду, которой разбил стекло. Он залез в окно, прошел в зал и стал осматривать шкафы на наличие ценного имущества, нашел два телефона черного и серебристого цвета, положил их в рюкзак, который у него был с собой. В шкафу нашел два золотых кольца, одно в виде лепестка, второе с камнем. Также в шкафу взял новый комплект постельного белья, два подарочных набора, на стеллаже в шкафу взял мужские духи, все это он положил также себе в рюкзак. После чего вылез через окно и пошел в сторону стадиона. По дороге продал два телефона незнакомому мужчине за 500 рублей, а женщине постельное белье и два подарочных набора за 1000 рублей. Потом он доехал до г. Киселевска, и в ломбарде в ТЦ «Кручар» продал два кольца по своему паспорту за 5300 рублей.

07.07.2020 около 12 часов он находился в районе вокзала г. Прокопьевска с целью хищения имущества. Он знал, что в многоквартирном двухэтажном доме, в одной из квартир производят ремонтные работы, и понимал, что там не всегда находятся люди. Он подошел к указанному дому, постучал в окно квартиры на первом этаже. Ему ни кто не открыл, он обошел с другой стороны дома и постучал в другое окно, тоже ему не открыли, он заметил, что окно не до конца закрыто. Он на земле увидел металлический прут, им поддел окно и оно открылось. Он залез через окно в квартиру. В комнате нашел шуруповерт темно-зеленого цвета, положил в свой рюкзак, который был с ним. В другой комнате он взял болгарку синего цвета и электродрель «Интерскол», положил в рюкзак. В коридоре взял циркулярную пилу светло-зеленого цвета, положил в пакет, который нашел в доме. Из квартиры он вылез через окно, и поехал в район «Красной Горки», там вышел на остановке и пошел в сторону частного сектора, где увидел открытый гараж, где мужчина ремонтировал автомобиль. Он предложил ему инструмент, мужчина купил у него циркулярную пилу за 1500 рублей. Вышел мужчина из соседнего дома и купил у него остальные инструменты за 2000 рублей (т.1 л.д.47-51,108-112,160-164).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.87-89).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на дом по <адрес>, квартиры по <адрес>2 и <адрес>2 в <адрес>, откуда им было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО1 (т. 1 л.д.187-198).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, в части согласующийся с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>. 28.06.2020 в начале 12 часа она уехала из дома. Около 19 часов она вернулась домой с сыном. Обнаружила, что входная дверь открыта. Вошла в дом и обнаружила, что на журнальном столике отсутствует ноутбук «Asus» черного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью, в котором был модем «Мегафон», из спальни пропал сотовый телефон «Fly» белого цвета, из морозильной камеры куриная грудка 1,5 кг. и замороженная ягода. Ноутбук она покупала в 2012 году за 20000 рублей в кредит, оценивает с учетом износа в 7000 рублей, сотовый телефон «Fly» оценивает в 1000 рублей. Продукты питания с пакетом и модем материальной ценности не представляют. Ущерб в 8000 рублей для нее значительный, поскольку ее доход 20000 рублей, она платит ипотеку (т. 1 л.д.36-38, т. 2 л.д.23-24).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что его мать ФИО3 №1 проживает по <адрес>. 28.06.2020 около 18 часов они встретились с матерью, и поехали к ней домой. Мать обнаружила, что дверь в дом открыта, по дому разбросаны вещи из шкафов, они поняли, что совершена кража, и вызвали полицию. При осмотре дома обнаружили, что похищены ноутбук с модемом, блоком питания и компьютерной мышью, и ее сотовый телефон, продукты питания (т. 2 л.д.10).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она состоит в браке с ФИО2, но вместе они не проживают. В конце июня 2020 года ФИО5 позвонил ей, и попросил забрать его. Когда ФИО5 сел в машину, у него с собой был полиэтиленовый пакет, в котором лежал ноутбук. Он попросил положить ноутбук у нее дома. В начале июля 2020 года она встречалась с М-выми который при встрече показывал ей два телефона «Lenovo» и «LG». Когда она приехала домой, то обнаружила в кармане заднего сиденья автомобиля телефоны, которые ей показывал ФИО5. Она их положила дома. Позднее к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она выдала ноутбук и два сотовых телефона (т. 2 л.д.59-60).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес>. 30.06.2020 она уехала отдыхать. 04.07.2020 ей позвонила подруга, сказала, что стекло на кухне в доме разбито. Когда она приехала домой около 18-30 часов, то обнаружила, что разбито окно на кухне. Зашла в дом, увидела, что в доме был беспорядок, из шкафов раскиданы вещи. Она обнаружила, что в серванте нет ее телефона «Lenovo A606» в корпусе черного цвета, оценивает в настоящее время в 3000 рублей. Также пропал сотовый телефон «LG Class», оценивает в настоящее время в 5000 рублей, с полки пропали два золотых кольца 585 пробы 18 размера, одно 1,5 грамма с камнем топаз стоимостью 6600 рублей, и кольцо в виде лепестка с круглым камнем белого цвета весом 2 грамма, оценивает его в 8000 рублей. На следующий день обнаружила, что нет нового постельного белья, которое оценивает в 600 рублей, мужской туалетной воды «VENTURE POWER ORIFLАМЕ», оценивает в 500 рублей, и двух мужских подарочных наборов, один из шампуня и геля, второй из геля и мочалки, которые материальной ценности для нее не представляют. Всего ущерб ей причинен на сумму 23700 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15000 рублей (т.1 л.д.99-101, т. 2 л.д.29-31).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО3 №2 он знает, проживает напротив ее дома по <адрес> В начале июля 2020 года утром он зашел во двор ФИО3 №2 и увидел, что окно на кухне разбито, он заглянул в окно и увидел, что вещи из шкафов разбросаны. Он понял, что в дом проникли, и совершили кражу. Он позвонил ФИО5, подруге ФИО3 №2, которая присматривала за домом, сообщил о случившемся (т. 2 л.д.38).

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2015 году матерью его жены была куплена квартира по <адрес> в которой он прописан и с 2015 года делает ремонт. 06.07.2020 он проводил ремонтные работы, в 17 часов пошел домой. 07.07.2020 в 16-40 часов ему позвонила теща, сказала, что в квартире приоткрыто окно. Он пришел в квартиру, увидел, что в комнате приоткрыто окно, он стал смотреть электроинструмент и обнаружил, что похищен шуруповерт «Meтabo» темно-зеленого цвета стоимостью 7500 рублей, болгарка «Смоленск» в корпусе синего цвета стоимостью 2000 рублей, ударная дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 500 рублей, циркулярная пила «Sturm» в корпусе светло-зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. Ущерб ему причинен на сумму 14000 рублей, который для него значительный, поскольку его заработная плата 20000 рублей (т. 1 л.д.144-147, т. 2 л.д.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 07.08.2020 около 10 часов он приехал в гараж к другу в район «Красной Горки». Около 12 часов к ним подошел незнакомый мужчина, у которого он купил циркулярную пилу за 1000 рублей. Впоследствии в отделе полиции пила у него была изъята (т. 2 л.д.58).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале июля 2020 года днем он проходил по <адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина, и предложил ему купить электроинструмент, а именно шуруповерт, болгарку, ударную дрель. Он купил у него инструмент за 2000 рублей. Впоследствии указанный инструмент он продал (т. 2 л.д.14-16).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 28.06.2020, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д.4-11).

Протоколом обыска в доме по <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО22 в ходе которого был изъят ноутбук «Asus», компьютерная мышь и блок питания (т. 1 л.д.171-172).

Изъятое в ходе обыска имущество следователем было осмотрено (т. 1 л.д. 214-215), приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216) и согласно расписке возвращено потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.218).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 04.07.2020, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по <адрес>, как место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №2 (т. 1 л.д.60-69).

Протоколом обыска в доме по <адрес> у свидетеля ФИО21 в ходе которого изъяты два сотовых телефона «Lenovo А606», «LG» (т. 1 л.д.171-172).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО2 в доме по <адрес>, в ходе которого изъята туалетная вода «VENTURE POWER ORIFLАМЕ» (т. 1 л.д.166-167).

Изъятое в ходе обысков имущество следователем было осмотрено (т. 2 л.д. 17-19), приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.20) и согласно расписке возвращено потерпевшей ФИО3 №2 (т.2 л.д.22).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2020, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д.119-126).

Протоколом выемки у ФИО12 циркулярной пилы «Sturm» (т. 1 л.д.176-177), которая была следователем осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.3-4,5) и согласно расписке возвращена потерпевшему ФИО1 (т.2 л.д.7).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил уточнить в описании преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО3 №2 наименование улицы, а именно правильным считать - <адрес>, поскольку это является явной технической ошибкой, что следует из самого описания преступного деяния и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

(по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

(по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

(по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, как кражи с незаконным проникновением жилище, свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО2 в дом потерпевшей ФИО3 №1, квартиры потерпевших ФИО3 №2 и ФИО1, с корыстной целью.

Об обоснованности вменения по всем преступлениям подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевших, и их мнение о причинении им значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям (исходя из добровольного сообщения о совершенных преступлениях при даче объяснений сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате каждого из преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия и возвращения сотрудниками полиции похищенного имущества, <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления, относящихся к категории тяжких, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Назначение дополнительных наказаний ФИО2 по каждому из преступлений в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершены преступления до вынесения приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2020, однако учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ, при которых условное и реальное наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями ущерба потерпевшей ФИО3 №2 в сумме 15200 рублей, потерпевшего ФИО1 в сумме 10000 рублей, подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 08.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ноутбук «Asus», компьютерную мышь, блок питания, ключ, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1

Вещественные доказательства: циркулярную пилу «Sturm», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Lenovo А606» и «LG ClaSS», туалетную воду, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №2

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2020 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 №2, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов