Апелляционное постановление № 22-4635/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-45/2025

Судья Хорошева Н.Н.

дело № 22-4635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 5 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания нарушений не получал, трудился в расположении отряда в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в общественной жизни отряда, отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, имеет инвалидность ** группы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Исходя из положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Указанные положения закона, а также разъяснения, по настоящему делу в полной мере не учтены.

При рассмотрении заявленного ходатайства по существу, судом установлено, что ФИО1 осужден 5 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 7 февраля 2024 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Установив изложенное, суд, вопреки требованиям закона, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, не учитывая, что на дату обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством, такое право у него не наступило (1/2 от 2 лет 7 месяцев составляет 1 год 3 месяца 15 дней).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством 12 июля 2025 года, отбытый срок составлял 1 год 1 месяц 5 дней, на дату рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции отбытый срок составлял 1 год 2 месяца 4 дня.

Таким образом право осужденного ФИО1 на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы после отбытия им одной второй срока лишения свободы, не возникло.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного, поскольку срок для подачи указанного ходатайства не наступил, при том, что требование об отбытии определенной части срока наказания является обязательным условием для рассмотрения ходатайства осужденного, таким образом, отсутствовал предмет рассмотрения.

С учетом изложенного, постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит безусловной отмене, а производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

При этом осужденному разъясняется, что прекращение производства не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)