Решение № 12-337/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-337/2018

Дело № 12-337/18


РЕШЕНИЕ

21.01.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении 23.09.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, при этом ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, поскольку заказное письмо ФИО1 не вручалось в связи с допущенной ошибкой при заполнении его фамилии, порядок вручения заказной корреспонденции, регламентированный Приказом Почты России разряда «Судебное», был нарушен. Кроме того, ФИО1 не предлагали освидетельствоваться на месте, а сразу предложили проехать к врачу, поэтому он и отказался от медицинского освидетельствования, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Просят постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное последнему заказной почтой возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

Защитник ФИО1 – Хаблак В.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, указал о том, что сотрудники ДПС ФИО1 на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением действующего законодательства.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье 12.11.2018 г., копия постановления была получена защитником ФИО1 31.10.2018 г., иных сведений о получении ФИО1 или его защитником копии постановления в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Действительно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, однако из материалов дела следует, что судебное извещение о его вызове в судебное заседание мирового судьи 02.11.2017 г., направленное ФИО1 по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, было возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения, препятствий у мирового судьи для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при указанных обстоятельствах (возврат судебного извещения за истечением срока хранения) не имелось

Довод жалобы и пояснения защитника в ходе судебного заседания о том, что на конверте с повесткой мировым судьей была допущена ошибка в указании фамилии заявителя – вместо «Морозову» указано «Мородову» судьей не принимается, поскольку возврат заказного письма произошел за истечением срока хранения, т.е. по причине неявки ФИО1, а не по причине отсутствия адресата либо иных обстоятельств. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности получить заказное письмо с извещением о дате судебного разбирательства у мирового судьи в связи с опиской в фамилии в настоящем судебном заседании не установлено.

По смыслу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Возвращение почтового отправления, направленного в адрес извещаемого, с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении такого лица при условии соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок вручения заказной корреспонденции, регламентированный Приказом Почты России разряда «Судебное» соблюден, сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором связи не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 23.09.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПМ № 0295122 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано, в связи с чем, довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

Более того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части в процессуальных документах не указал.

Указания в жалобе и пояснения защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в том, что он не понимал значение данной записи, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.11.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Хаблака В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с нормами, предусмотренными КоАП РФ.

Судья :