Приговор № 1-42/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42\2018

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 12 февраля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Осинники Гордеевой О.А.

подсудимого ФИО2

защитника Приходько Н.В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

А, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, тайно похитил сотовый телефон « <данные изъяты>», принадлежащий гр. Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого на л.д. 46-49, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему по телефону позвонила его мама и попросила купить ей пива. Она в это время находилась в гостях у дяди Потерпевший №1, проживающего по <адрес>. Он зашел к ним домой, они дали ему деньги, он сходил, купил им пива. Он принес пиво, зашел в квартиру. Когда они все находились в зале, он увидел, что на стенке лежит сотовый телефон «<данные изъяты> дяди Потерпевший №1, который он решил взять себе. Он подошел к стенке и положил незаметно телефон в карман куртки. Его мама и дядя Потерпевший №1 не видели, как он взял телефон. Через некоторое время он пошел домой. Когда он выходил из подъезда, то вытащил телефон, который взял в квартире, он у него выскользнул из рук и упал. На телефоне разбилась защитная панель батареи, в связи с чем, батарея телефона стала сильно нагреваться. Он вытащил из телефона батарею, затем спрятал похищенный телефон в подвале своего дома. На следующий день он понес телефон в ремонтную мастерскую, расположенную в ТЦ « <данные изъяты>» на втором этаже. Там ему мастер сказал, что телефон можно отремонтировать. Он телефон в ремонт сдавать не стал, так как на тот момент у него не было денег на ремонт. Затем он опять спрятал телефон в подвале своего дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции, который сказал, что дядя Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту кражи у него телефона. Тогда он добровольно сознался в том, что взял его телефон, а также сказал, что он находится в подвале его дома. Потом он и сотрудник полиции вместе с понятыми пошли в подвал его дома, где телефон им был изъят. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, дополнений к своим показаниям не имеет. Вину признал в суде полностью и раскаялся в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля со стороны обвинения Свидетель №1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается кроме его оглашенных признательных показаний, также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время к нему в гости пришла Свидетель №1, с которой они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 позвонила своему сыну Андрею и попросила его сходить в магазин за пивом. Через некоторое время сын ФИО5 Андрей пришел к нему домой, он дал ему денег, чтобы они купил им пива. Андрей принес им пиво из магазина, зачел в квартиру, какое – то время он находился в квартире, а после чего ушел. На следующий день он стал искать свой телефон, но не нашел его, потом они искали телефон вместе с ФИО5 но так и не нашли телефон. Свидетель №1 со своего телефона звонила на его номер телефона, но он был недоступен. После чего ФИО5 позвонила своему сыну Андрею и просила вернуть ей телефон, но он сказал, что не брал телефон. В тот день кроме ФИО2 в его квартире никого не было. Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и в настоящее время оценивает телефон в эту же сумму. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, кроме этого у него имеются ежемесячные коммунальные платежи, а также большие расходы на лечение. До настоящего времени ФИО2 материальный ущерб ему не возместил, просит суд строго подсудимого ФИО2 не наказывать. Намерен обратиться в суд в гражданском порядке с исковым заявлением о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время она находилась в гостях у Потерпевший №1, с которым они выпивали пиво. Когда пиво закончилось, она позвонила своему сыну Андрею и попросила его чтобы он сходил в магазин за пивом. Потерпевший №1 дал Андрею деньги, и он пошел в магазин за пивом. Когда Андрей пришел с пивом, то он прошел в квартиру и некоторое время находился в квартире. Она не видела, как ее сын брал в руки телефон Потерпевший №1. На следующий день они с Потерпевший №1 стали искать телефон, но нигде не нашли. Она сразу подумала, что телефон взял ее сын Андрей так как в квартире посторонних не было. Она звонила сыну и спрашивала у него брал ли он телефон, на что сын ей говорил, что телефон он не брал. Также на телефон Потерпевший №1 она звонила со своего телефона, но он был недоступен. По прошествии некоторого времени Потерпевший №1 написал заявление в полицию, и после заявления в полицию ее сын Андрей признался в краже и отдал телефон участковому полиции.

Из материалов дела и исследованных доказательств в суде в ходе судебного следствия усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего ФИО9, показания свидетеля Свидетель №1, согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы и уличают виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является вход в подвал, где был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 8-12);

- данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является квартира по <адрес><адрес>, где и было установлено место совершения вышеуказанного преступления (л.д. 13-19);

- данными протокола выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 35-39);

- данными протокола осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>», документы на сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д.35-39).

Суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исходя из материального и семейного положения потерпевшего ФИО3 причиненный ему материальный ущерб, является для него действительно значительным, поскольку с учетом его ежемесячного дохода, из которых он оплачивает коммунальные услуги, а также имеет большие расходы на свое лечение.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность виновного, который характеризуется в совокупности положительно, ранее не судимого, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, состояние здоровья <данные изъяты>, положительные характеристики личности на подсудимого.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО2 следует целесообразно назначить в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК РФ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, учитывая при этом данные о личности виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО2 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ является не целесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает, невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает предусмотренных законом оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению с ФИО2 – в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей за участие адвоката Приходько Н.В.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Обязать ФИО2 явиться в специализированный государственный орган и встать на учет в уголовной - исполнительной инспекции по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению адвоката Приходько Н.В. - 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов