Приговор № 1-663/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-663/2020

Дело № 1-663/2020

74RS0031-01-2020-004211-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретарях Абдрахмановой Д.М. Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

потерпевшей <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося <данные изъяты> судимого:

1). 25 июля 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 29 декабря 2018 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 июля 2018 года установлен административный надзор сроком до 29 декабря 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в утреннее время <ФИО>2, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> по <адрес обезличен><адрес обезличен>, после нанесения <ФИО>7 из личных неприязненных отношений одного удара ладонью левой руки по лицу справа, отчего <ФИО>7 испытала физическую боль и упала на пол лестничной площадки, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сорвал с шеи <ФИО>7, тем самым открыто похитил золотую цепочку стоимостью 15000 рублей с золотым кулоном стоимостью 3000 рублей принадлежащие <ФИО>7 и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО>7 материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что <дата обезличена> он ездил на день рождение к знакомому, после чего они все вместе поехали в <данные изъяты> В указанном кафе он познакомился с девушками, среди которых была <ФИО>7, вместе с ними он сидел за столом, веселился. Около <дата обезличена> указанное заведение, расположенное на втором этаже закрылось. Он и <ФИО>7 хотели пройти в другое заведение, расположенное на первом этаже этого же здания, но <ФИО>7 не пропустили охранники, так как она находилась в алкогольном опьянении. Он попытался договориться с охранниками, чтобы Ирину пропустили, но у него не получилось. Они с <ФИО>7 постояли на улице, пообщались и он предложил проводить Ирину. Она отказалась. Тогда он вернулся в заведение к своим друзьям. Когда он вышел на улицу, <ФИО>7 уже не было, он осмотрелся и увидел, что она идет в вдалеке напротив трамвайной линии у <данные изъяты> Тогда он догнал <ФИО>7 и снова предложил ее проводить. Он шутил с ней, спрашивал: «Не обиться ли она ходить одна, на улице страшно, темно». Она отвечала ему взаимностью. Он предложил <ФИО>7 пойти к нему домой. Она не возражала, и они вместе пошли по кварталам <адрес обезличен>. Прошли они примерно две остановки, по дороге общались на разные темы. Потом <ФИО>7 вдруг стала говорить, что ей надо домой. Они повернули в сторону <адрес обезличен>. Подойдя к своему дому, <ФИО>7 открыла ключами подъездную дверь, и прошли в подъезд, он прошел следом за ней. Он надеялся, что <ФИО>7 передумает и между ними все еще возможна интимная связь. <ФИО>7 говорила ему, что ее дома ждет муж, но это не было похоже на правду. Ирина подошла к дверям своей квартиры, и в этот момент он понял, что она уходит. Тогда он предложил <ФИО>7 вступить с ним в половую связь. В ответ Ирина сказала ему что-то грубое, его это унизило, и он ударил ее ладонью по лицу. От удара <ФИО>7 упала и заплакала. Он хотел ее поднять, но она начала кричать. В этот момент он увидел на шеи <ФИО>7 золотую цепочку, сдернул ее с шеи и ушел. На утро он понял, что натворил. Возможно, он бы и вернул цепочку потерпевшей, но они шли по темноте, и он не заполнил адреса потерпевшей. В районе обеда к нему в квартиру приехала его сестра, которой он передал цепочку и попросил сдать ее в ломбард. Спустя несколько дней, он был задержан сотрудниками полиции. В последствии он выкупил цепочку из ломбарда, отремонтировал ее и вернул потерпевшей, а также вернул деньги за кулон.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, допрошенная судебном заседании потерпевшая <ФИО>7, суду пояснила, что с <дата обезличена><дата обезличена> она с подругами находилась с начала в клубе <данные изъяты> а затем в кафе <данные изъяты> Ее подруги, спустя какое время уехали, а она встретила в кафе других своих знакомых и решила остаться в кафе с ними. Они с подругами спустились в кафе <данные изъяты> расположенном в этом же здании на первом этаже. Около <дата обезличена> утра она начала собралась домой, к ней подошел подсудимый и предложил ее проводить. Она ему отказала, сказав, что живет неподалеку и дойдет до дома сама. Батарея на ее телефоне была разряжена, вызвать такси она не могла и пошла домой пешком. По дороге <ФИО>2 догнал ее и настаивал на том, чтобы проводить. Несмотря на ее возражения, <ФИО>2 шел за ней, хватал ее за руки. Она стала прибавлять шаг, чтобы уйти от <ФИО>2, но последний ее догонял. Когда она подходила к своему дому, <ФИО>2 от нее отстал. Она открыла ключами подъездную дверь и вошла в подъезд <номер обезличен><адрес обезличен> по <данные изъяты>. Когда она поднималась на площадку первого этажа, то услышала сзади шаги, обернулась и в это время получила удар кулаком в правый глаз. От удара она упала на правый бок, стала кричать и звать на помощь. В это время <ФИО>2 склонился над ней и стал снимать цепочку. После чего, похитив цепочку, побежал из подъезда. Из квартиры выбежал ее муж и побежал за <ФИО>2, но не догнал последнего. Похищенная золотая цепочка ею оценена в 15 000 рублей, а кулон в 3000 рублей. Цепочка с кулоном были одеты поверх футболки и их было хорошо видно, даже на улице, так как куртка была расстегнута. Похищенная цепочка ей была возвращена, за кулон возвращены деньги в сумме 3000 рублей. В кафе она с <ФИО>2 за одним столиком не сидела, спиртное с ним не распивала. По дороге <ФИО>2 шел рядом с ней, допускает, что она могла ему понравиться. <ФИО>2 приглашал ее к себе домой, но она отказалась. Что конкретно ей говорил <ФИО>2, по пути домой она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что по дороге домой <ФИО>2 мог предлагать ей вступить с ним в интимные отношения, но она этого не помнит, так как была в алкогольном опьянении и не вникала в то, что он говорит, так как он ей был не интересен. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет, просит не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> по <адрес обезличен>. <дата обезличена> был выходной день в дежурную часть <данные изъяты> УМВД России по <адрес обезличен> обратилась <ФИО>7 с заявлением об открытом хищении ее имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Дала объяснения по обстоятельствам произошедшего. Ими были изучены записи с камер видеонаблюдения из кафе. Согласно указанной записи из кафе сначала вышла <ФИО>7 и пошла в сторону <данные изъяты> Через непродолжительное время вышел <ФИО>2 постоял на крыльце, посмотрел куда пошла девушка и пошел следом. Далее ФИО1 догнал ее и следовал за девушкой на расстоянии около метра, по ходу их движения. Иногда на камерах было видно, что они идут рядом. Из видеозаписи не следовало, что <ФИО>7 боится ФИО1, пытается скрыться от него, звать на помощь. Маршрут их движения к месту проживания <ФИО>7 был несколько странным, логичнее было бы идти по <данные изъяты> Первой в подъезд, где было совершено преступление, зашла девушка, следом за ней зашел ФИО1. На видео было видно отсутствие у лица, совершившего преступление фаланги пальцев. Далее в ходе оперативных мероприятий была установлена личность лица совершившего преступление - ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что <дата обезличена> в дневное время она приехала домой к ФИО1. В ходе разговора ФИО1 показал ей золотую цепочку длиной примерно 50 см. и попросил сдать ее в ломбард на свой паспорт. Она не стала спрашивать у ФИО1, кому принадлежит данная цепочка и почему он не сдает ее на свой паспорт, она просто спросила, не будет ли у нее в дальнейшем из-за этого проблем, на что ФИО1 сказал, что все хорошо и проблем не будет. Он передал ей золотую цепочку, осмотрев которую, она заметила, что цепочка была порвана в середине. В этот же день, в дневное время она пошла в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, куда сдала вышеуказанную золотую цепочку за 10780 рублей, которую ей ранее передал ФИО1. При сдаче золотой цепочки сотруднику ломбарда она предъявила свой паспорт, сотрудником ломбарда был составлен залоговый билет, в котором она поставила свою подпись, копию залогового не забирала. В этот же день, то есть 15 марта 2020 года через несколько часов она вновь встретилась с ФИО1, и передала ему денежные средства в сумме 10780 рублей, полученные за золотую цепочку. После чего они с ФИО1 разошлись. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> открыто похитил данную золотую цепочку у ранее не знакомой девушки. О том, что данная цепочка была похищена, она не знала, ФИО1 ей об этом не говорил ( Т.1, л.д.106-109).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что она работает в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в должности товароведа-оценщика. В ее обязанности входит прием и оценка изделий из золота и бытовой техники. Согласно имеющимся документам и залоговому билету <номер обезличен> было установлено, что <дата обезличена><ФИО>10 сдала в вышеуказанный ломбард золотую цепочку длиной 52 см, 585 пробы за 10780 рублей. При сдаче изделия требуется оригинал паспорта, как и для выкупа золотого изделия. В дальнейшем, а именно <дата обезличена>, данная золотая цепочка была выкуплена за 10949 рублей с учетом процентов (Т.1, л.д.110-113).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО>7 о том, что <дата обезличена> около <дата обезличена> неизвестный, находясь в подъезде <номер обезличен><адрес обезличен> по пр. <данные изъяты> в <адрес обезличен>, открыто похитил ее имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (Т.1, л.д.8);

рапортом от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части <данные изъяты> УМВД России по <адрес обезличен> майора полиции <ФИО>11, о том, что <дата обезличена> в травмапункт городской больницы <номер обезличен> обратилась <ФИО>7 с диагнозом: подкожная гематома параорбитальной области справа (Т.1, л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> по <адрес обезличен><адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.11-15);

заключением судебной медицинской экспертизы <номер обезличен> Д от <дата обезличена> по выводам которой на <дата обезличена> у <ФИО>7 имело место повреждение в виде гематомы век правого глаза, которое возникло от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого, твердого предмета, по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью (Т.1, л.д.39-41);

протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у обвиняемого <ФИО>2 изъята цепочка из металла желтого цвета, залоговый билет <номер обезличен>, квитанция <номер обезличен> (Т.1, л.д.75-76);

протоколом осмотра цепочки из металла желтого цвета, с участием потерпевшей <ФИО>7, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.77-79,80);

протоколом осмотра залогового билета <номер обезличен>, квитанции <номер обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.85-88,89);

заявлением <ФИО>2 от <дата обезличена>, в котором <ФИО>2 добровольно сообщает о совершенном преступлении, а именно о том, что <дата обезличена> в подъезде <адрес обезличен> по пр. К. Маркса в <адрес обезличен> совершил открытое хищение золотой цепочки и кулона у малознакомой девушки (Т.1, л.д.127);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей <ФИО>7 в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила ФИО1 в совершении в отношении ее открытого хищения чужого имущества и применении к ней насилия (Т.1 л.д.147-151);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата обезличена>, в ходе проведения которой последний пояснил, как он, <дата обезличена> в утреннее время, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> по пр. К. Маркса в <адрес обезличен> нанес один удар левой рукой в область лица <ФИО>7, от которого последняя упала, а он сорвал с ее шеи цепочку и скрылся с места совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.170-176).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель <ФИО>12, которая пояснила суду, что сожительствует с ФИО1 на протяжении двух лет. <дата обезличена> они поругались и она ушла к подруге у которой находилась на протяжении двух дней. В понедельник от подруги она пошла на работу. От сестры <ФИО>2 ей стало известно, что ФИО1 задержали. Она поехала в полицию. В последствии от <ФИО>3 ей стало известно, что он был на дне рождения у друзей, потерпевшая была сильно пьяна и стала оказывать ему знаки внимания, в связи с этим он пошел провожать ее домой. Больше о произошедшем он ей ничего не рассказывал. ФИО1 очень отзывчивый человек готов всех провожать и всем помогать. Он работает, у него пенсия по инвалидности, в денежных средствах он не нуждался. Произошедшее является недоразумением. В настоящее время они прошли с ФИО1 процедуру ЭКО и она находится в состоянии беременности 9 дней.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные иные письменные материалы дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, никаких противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей <ФИО>7, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>10 и <ФИО>9 являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, никаких оснований к оговору подсудимого никто из допрошенных лиц не имеет, а совокупность представленных суду доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания потерпевшей, указанных свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Дворецкого Д.Ю, состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО>7 данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и показаний <ФИО>7 в судебном заседании следует, что в ночь с 14 на <дата обезличена> она познакомилась в кафе с ФИО1, который предложил ее проводить, но она отказалась. Когда она шла домой, ФИО1 догнал ее, предлагая проводить до дома. По дороге ФИО1 шел рядом с ней, допускает, что она могла ему понравиться. ФИО1 приглашал ее к себе домой, но она отказалась. Что конкретно ей говорил ФИО1, по пути домой она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

И показаний свидетеля <ФИО>8, следует, что из видеозаписи камер наблюдения было видно, что ФИО1 и <ФИО>7 шли на расстоянии около метра друг от друга, а иногда было видно, что они идут рядом. Из видеозаписи не следовало, что <ФИО>7 боится ФИО1, пытается скрыться от него, звать на помощь.

При этом, подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал нанесение им удара ладонью по лицу <ФИО>8 с целью хищения ее имущества, а указывал о том, что ударил <ФИО>8 в связи с тем, что <ФИО>8 отвечающая ему взаимностью, отказала ему в интимной области, оскорбив его.

Других доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого в применении к потерпевшей насилия, с целью хищения ее имущества, поскольку требований, связанных с передачей имущества в период предшествующий завладением имущества потерпевшей и в момент хищения имущества ФИО1 не высказывал.

Указанные противоправные действия, в результате которых <ФИО>8, причинены повреждения в виде гематомы век правого глаза, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью, совершались подсудимым не в целях завладения имуществом потерпевшей, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей, оскорбившей ФИО1 своим отказом в интимной близости с ним.

При этом, умысел на причинение указанных повреждений возник у подсудимого внезапно, когда последний вошел в подъезд за потерпевшей, где последняя, отказала ему в интимной близости.

При этом, суд исходит из того, что из показаний потерпевшей <ФИО>8 не усматривается, что ФИО1, применяя насилие, либо до нанесения удара, либо после него высказывал в адрес потерпевшей какие бы то ни было требования имущественного характера. Не усматривается также и то, что ФИО1 совершал какие-либо действия, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что примененное подсудимым в отношении потерпевшей насилие в виде одного удара ладонью по лицу было средством завладения ее имуществом либо средством удержания похищенного имущества.

Показания самого ФИО1 относительно момента возникновения у него умысла на хищение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны. С момента его задержания ФИО1 утверждал, что умысел на хищение возник у него после нанесения удара потерпевшей ладонью по лицу. Доказательств обратному суду не представлено.

Все доказательства, представленные суду, в том числе показания потерпевшей не свидетельствуют о том, что примененное ФИО1 к потерпевшей физическое насилие являлось средством завладения ее имуществом.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, квалифицирующий признак применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем в судебном заседании, приведенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, имея корыстную цель, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, против ее воли, открыто похитил у последней имущество, чем причинили ей материальный ущерб.

При этом, действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, он действовал с корыстной целью, понимая, что похищает имущество против воли собственника и в его присутствии, то есть действовал открыто.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что ФИО1 незаконно изъяв имущество у <ФИО>8, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, сдав похищенную цепочку в ломбард, тем самым, доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в совершении открытого хищения чужого имущества полностью, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, состояние здоровья близких родственников и беременность сожительницы. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и регистрации, по которым он характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется близкими ему людьми (родственниками и сожительницей); положительные характеристики с места работы, отрицательную характеристику с места отбытия наказания, а также наличие благодарственного письма за время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 г. Магнитогорска за оказание помощи по ремонту храма иконы, положительную характеристику руководителя епархиального отдела Магнитогорской епархии по тюремному служению настоятеля ФИО2 г. Магнитогорска.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что влечет назначение ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность ФИО1 положительно характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую <ФИО>7 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства - цепочки из металла желтого цвета.

Вещественное доказательство - залоговый билет <номер обезличен>, квитанцию <номер обезличен> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 09 сентября 2020 года.

Дело № 1-663/2020

74RS0031-01-2020-004211-42