Решение № 12-59/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., при секретаре Шапетько А.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего в ОАО «...», не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением процессуальных норм и правил, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, прошел освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. Состояние алкогольного опьянения на месте у него установлено не было. Также он не просил мирового судью рассматривать дело в его отсутствие, поскольку своевременно прибыл на судебный участок для личного участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что после того, как (дата) г. в отношении него на месте в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено у него отсутствие опьянения, он не согласился с данными выводами, поскольку алкотестор, при помощи которого он проходил освидетельствование, был представлен не сотрудником ДПС, которым он был остановлен, а другим сотрудником ДПС, который непонятно откуда взял этот алкотестор. Не смотря на указанные обстоятельства он (ФИО1) согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования не согласился в виду непонятного дня него происхождения данного алкотестора. Когда сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он отказался, поскольку результаты пройденного на месте освидетельствования показали отсутствие у него алкогольного опьянения. Также пояснил, что (дата) года в 10.00 часов он прибыл на № судебный участок Рузского судебного района Московской области для рассмотрения дела об административном правонарушении с его участием. Сотрудники аппарата мирового судьи дали ему подписать какие- то бумаги, содержание которых он не читал, после чего, спустя некоторое время ему объявили, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами со штрафом в размере 30000 рублей.

Проверив жалобу ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считаю постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов (дата) года в 01 час 20 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак № на (адрес), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата) г., в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) г.; актом № от (дата) г. освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № от (дата) г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОГИБДД МВД «...» Московской области от (дата) г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что освидетельствованием на месте у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Законность предъявленного ФИО1 сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых, которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Сам ФИО1 при ознакомлении с процессуальными документами мог выразить свое несогласие в части несоответствия изложенных в них обстоятельств реально происходящим событиям, в том числе, путем указания на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписав данные документы без каких-либо замечаний и возражений. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 данной возможности, представленные материалы не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

В своих письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, полученных должностным лицом, ФИО1 после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, т.к. прошел освидетельствование на месте.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который последним не оспаривается в доводах настоящей жалобы, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, приведенные им в свою защиту, указанные в жалобе, в том числе о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 в то время, как он не заявлял такого ходатайства, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку материалы дела содержат ходатайство за подписью ФИО1 от (дата) г. о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные обстоятельства не отрицаются и самим ФИО1, который не отрицает, что в указанном ходатайстве содержится его подпись.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Фильченкова