Апелляционное постановление № 22-1733/2025 22К-1733/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Драновича Е.Г. в интересах заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Драновича Е.Г. в интересах заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дранович Е.Г. в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П., а именно, решение от 11.09.2025 г. об удовлетворении ходатайства М. об отказе от защитника; по неоказанию медицинской помощи М., выразившегося в отказе вызвать скорую медицинскую помощь; проведение следователем процессуальных действий с М. в ночное время; по предъявлению обвинения М.; по допросу М. в качестве обвиняемого. Также просит признать недействительным протокол ознакомления с заключением экспертов и протокол допроса М. в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Дранович Е.Г. в интересах М. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что незаконные действия следователя, проведенные с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе: проведение процессуального действия – ознакомление с заключением эксперта, осуществленное в условиях создания опасности для жизни и здоровья М. и в ночное время; неоказание М. специализированной неврологической медицинской помощи; предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, совершенные без участия защитника; лишение М.возможности внести замечания и дополнения в протокол допроса; отказ в принятии и разрешении заявленных ходатайств, привели к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав М. (ст.ст. 37, 41, 48 и др). При этом после окончания обжалуемых следственных действий следователь уведомил М. об окончании предварительного следствия и установил график ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные нарушения ограничивают доступ М. к правосудию, поскольку уголовное дело, расследование которого окончено заведомо незаконными следственными действиями, будет неизбежно возвращено прокурору, что влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. В связи с чем жалоба подлежала принятию к производству и разрешению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор Пинигин Т.П. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы, адвокат Дранович Е.Г. в интересах М. указывает на действие (бездействие) следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П., а именно, решение от 11.09.2025 г. об удовлетворении ходатайства М. об отказе от защитника; по неоказанию медицинской помощи М., выразившегося в отказе вызвать скорую медицинскую помощь; проведение следователем процессуальных действий с М. в ночное время; по предъявлению обвинения М.; по допросу М. в качестве обвиняемого. Также просит признать недействительным протокол ознакомления с заключением экспертов и протокол допроса М. в качестве обвиняемого.

Таким образом, содержание поданной адвокатом Дранович Е.Г. в интересах М. в суд жалобы не позволяет определить предмет судебной проверки, поскольку заявителем одновременно указывается несколько самостоятельных требований, при этом, заявитель не указывает какие нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены следователем, чем конкретно следователем причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, каким образом данным должностным лицом был затруднен доступ заявителя М. к правосудию, в связи с чем жалоба отказано в принятии к производству суда первой инстанции.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные в жалобе требования заявителя о признании незаконным действия (бездействия) следователя при проведении следственных и иных процессуальных действий, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не образует, поскольку данные требования фактически сводятся к необходимости дачи оценки доказательству на предмет относимости и допустимости, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом решение само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего закона, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Драновича Е.Г. в интересах заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Драновича Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская