Решение № 2-4909/2017 2-4909/2017~М-4244/2017 М-4244/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-4909/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-4909/2017 по иску Прокурора города Ангарска в защиту трудовых прав ФИО1 к Акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ангарска обратился с иском в суд в защиту трудовых прав ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, указав в его обоснование, что в прокуратуру города Ангарска поступило заявление ФИО1 о невыплате ему АО ПК «ДИТЭКО» заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении.

Проведенной проверкой установлено, что определением арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2015 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего установлены до 01.11.2017.

По состоянию на 03.07.2017 ответчик имеет перед уволенным работником задолженность по заработной плате в размере 743 193,43 рублей, в том числе, за июнь 2017 года – 185 327,38 рублей, за июль 2017 года – 557 866,05 рублей.

Прокурор города вправе обратиться в суд с иском в интересах ФИО1, так как нарушены его права в сфере трудовых прав работника.

В связи с обращением в суд, Прокурор города Ангарска просит взыскать с АО Производственная компания «ДИТЭКО» в пользу ФИО1 сумму текущей задолженности по заработной плате в размере 743 193,43 рублей, в том числе, за июнь 2017 года – 185 327,38 рублей, за июль 2017 года – 557 866,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Прокурора города Ангарска - Лейдерман Н.Л., действующая на основании прав по должности, на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО Производственная компания «ДИТЭКО» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, возражений на иск не направил.

Конкурсный управляющий АО Производственной компании «ДИТЭКО» ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представителя для участия в деле не направил, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования к АО Производственной компании «ДИТЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.04.2006 ФИО1 принят на работу в Акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» на должность производственного директора.

04.07.2017 ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников на основании части первой статьи 81 ТК РФ согласно приказу №К-170704-006 от 04.07.2017.

Таким образом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом Производственной компанией «ДИТЭКО» в период с 26.04.2006 по 04.07.2017.

Несмотря на прекращение трудовых отношений, ответчик не произвел с ФИО1 окончательный расчет.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу правил статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В рассматриваемом случае обязанность произвести окончательный расчет с ФИО1 в день его увольнения ответчиком АО Производственной компанией «ДИТЭКО» не исполнена.

Из материалов дела следует, что задолженность работодателя перед работником ФИО1 по заработной плате составляет 743 193,43 рублей, в том числе, за июнь 2017 года – 185 327,38 рублей, за июль 2017 года – 557 866,05 рублей. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен и подтвержден имеющейся в материалах дела справкой от 03.07.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате. С учетом этого, судом требования истца о выплате задолженности по заработной плате признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом указанного правила, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании суммы задолженности в полном объеме в сумме 743 193,43 рублей, в том числе, за июнь 2017 года – 185 327,38 рублей, за июль 2017 года – 557 866,05 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО ПК «ДИТЭКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 631,93 рублей, исчисленная с удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 45, 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Ангарска в защиту трудовых прав ФИО1 к Акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Производственной компании «ДИТЭКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 743 193,43 рублей, в том числе, за июнь 2017 года – 185 327,38 рублей, за июль 2017 года – 557 866,05 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Производственной компании «ДИТЭКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 631,93 рублей.

Решение суда о взыскании заработной платы в сумме 743 193,43 рублей, в том числе, за июнь 2017 года – 185 327,38 рублей, за июль 2017 года – 557 866,05 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья К.Н. Мишина