Решение № 12-379/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-379/2018

Мировой судья судебного участка №№ Дело №12-379/2018

в Куйбышевском судебном районе в городе Омске

Лоскутова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

при секретаре Стоматовой О.И.,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении него по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение положений ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела узнал лишь 27.07.2018, копию постановления по делу об административном правонарушение получил 31.07.2018. При назначении административного наказания суд обязан был руководствоваться положениями ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми ему должно было быть назначено наказание в виде предупреждения. Также указал о малозначительности данного правонарушения. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае, если суд решит, что его вина полностью доказана, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

ФИО1, защитник Стрюк С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший М.А.А., должностное лицо, главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ, составившее протокол об административном правонарушении, Б.Н.С.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п.3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом, уставом общества и его внутренними документами.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе из прокуратуры Центрального АО г. Омска поступило, обращение М.А.А., как участника ООО «Аларм-Сервис», из которого следует, что Обществом, в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не проводилось очередное общее собрание участников общества за 2017 год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2018, ГРН 2175543264543 от 28.04.2017, М.А.А, владеет долей ООО «Аларм-Сервис», составляющей 1 % от уставного капитала Общества. Согласно обращению, М.А.А..направил Обществу требование о проведении очередного общего собрания участников Общества с отчетом о деятельности за 2017год, которое было получено обществом 30.03.2018.

Согласно п.10.4 Устава Общества очередное общее собрание созывается исполнительным органом Общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности Общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания директора и иные вопросы.

Согласно пункту 10.6 Устава орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом.

Пунктом 10.11 Устава Общества определено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесённые к компетенции общего собрания участников Общества.

Исходя из изложенного, очередное собрание участников Общества должно было быть проведено директором ООО «Аларм-Сервис» ФИО1 по итогам 2017 года не позднее 03.05.2018 (с учетом выходных дней 30.04.2018, 01.05.2018 и 02.05.2018), однако, в установленный срок очередное общее собрание участников директором ООО «Аларм-Сервис»ФИО1 по итогам 2017 года не было проведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не предоставившее в установленный срок сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления уполномоченным органом (должностным лицом) его законной деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно: протокола об административном правонарушении №ТУ-52-ДЛ-18-10186/1020-1, составленного 02 июля 2018 года (л.д. 9-16); объяснения ФИО1 от 02.07.2018 (л.д.20-22); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-47,48),копии Устава ООО «Аларм-Сервис» (о.л.55-56); заявления ФИО2 от 08.05.2018 (л.д.71); требованием о проведении общего собрания участников общества (л.д.72), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 25.07.2018 в 11 часов 00 минут, ФИО1 был извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная повестка, направленная ему по месту жительства, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Возврат почтовой корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" является надлежащим извещением согласно правой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11ст.15.23.1 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а и в пренебрежительном отношении работника Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств суд не усматривает.

Постановление о привлечении директора ООО «Аларм-Сервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Аларм-Сервис» ФИО1 мировым судьей в соответствии с санкцией ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Аларм-Сервис» ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.07.2018 мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в отношении директора ООО «Аларм-Сервис» ФИО1 по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко