Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

УИД № 61RS0017-01-2020-002308-28

дело № 2-1054/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 20 октября 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Зверево, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Зверево о признании права собственности на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 3 августа 2010 г. им в администрации города Зверево получено разрешение на строительство, в соответствии с которым истец полномочен возвести нежилое строение, общей площадью 61,9 кв.м., строительным объемом 360 куб.м. На стадии возведения указанного здания при степени его готовности 29%, истцом зарегистрировано в ЕГРН право собственности на него. Однако, в период дальнейшего строительства магазина, ФИО2 принял решение об увеличении его общей площади, в том числе и за счет его этажности, в силу чего им получен Проект, выполненный МУП «УК» г. Зверево, утвержденный в 2011 году главным архитектором города Зверево ФИО8, в соответствии с которым возведенное строение должно быть площадью застройки 143,6 кв.м., общей площадью 227,8 кв.м., этажностью – 2 этажа, строительным объемом – 2558,7 куб.м. Названные показали строительства, отраженные в Проекте впоследствии были отражены и в выданном истцу 16.12.2014 разрешении на реконструкцию магазина, где также как и в Проекте общая площадь магазина указана 227,8 кв.м., площадь застройки 143,6 кв.м., при площади земельного участка, находящегося в собственности истца 100 кв.м. Истцом за счет собственных сил и средств возведено нежилое здание площадью застройки 170,2 кв.м., т.е. площадью большей, чем в выданном ему ответчиком разрешении на реконструкцию, что свидетельствует о том, что возведенный объект незавершенного строительства относится к категории самовольной постройки. Несоответствие же возведенного строения разрешительной документации образовалось в результате строительства террасы литер «а» и лестницы литер «а1», в результате чего образовался прихват земельного участка по правой межевой границе 2,3 м. на длину 10,3 м., по левой межевой границе - 2,2 м. на длину 12 м., по фасадной межевой границе 2,25 м. на длину 10,75 м. При этом, все прихваты оказались на муниципальной земле общего пользования по улицам Колесникова и Рижская в г. Зверево; отмежеванных земельных участков по границе нет. С целью же сохранения самовольно возведенного строения и регистрации на него права собственности, истец обратился в администрацию города Зверево, где ему было указано о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного нежилого строения ввиду того, что первоначально выданное разрешение на строительство от 03.08.2010 было отозвано в связи с несоответствием возведенного строения проектной документации, а также ввиду того, что указанное строение выходит за границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Выдача ответчиком 16.12.2014 разрешения на реконструкцию с указанием площади застройки здания значительно превышающей по размеру земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности само по себе, по мнению истца, подтверждает факт наличия права, допускающего строительство, в том числе и на муниципальной земле. Доказательством же соответствия постройки требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также подтверждением тому, что указанная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, служит экспертное заключение по определению соответствия возведенного объекта незавершенного строительства градостроительным, строительным нормам и правилам. Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства, площадью застройки 170,2 кв.м., степенью готовности 62%, расположенный по адресу: <...> «б», кадастровый номер №

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим способом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Зверево Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и по усмотрению суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: №, право собственности зарегистрировано 01.07.2011, номер записи о регистрации №.

3 августа 2010 г. администрацией города Зверево ФИО2 выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым истцу разрешено возведение на указанном земельном участке нежилого строения, общей площадью 61,9 кв.м., строительным объемом 360 куб.м.

Право собственности на указанное строение на стадии его готовности 29 % зарегистрировано за истцом - ФИО2, о чем в ЕГРН 08.02.2011 внесена запись о регистрации права собственности №

16.12.2014 ФИО2 администрацией города Зверево выдано разрешение № RU 61306000-21-c на реконструкцию вышеуказанного строения, в соответствии с которым площадь застройки должна составить 143,6 кв.м., при площади земельного участка - 100 кв.м., общая площадь здания - 227,8 кв.м., этажность – 2 этажа, строительный объем – 2558,7 куб.м.

Указанные показатели строительства также отражены и в представленном в материалы дела Проекте «магазин «Овощи»», выполненном МУП «УК» г. Зверево, утвержденного в 2011 году главным архитектором города Зверево ФИО9, на основании которого 16.12.2014 ответчиком выдано истцу разрешение на реконструкцию.

Таким образом, утвержденная ответчиком проектная документация и выданное 16.12.2014 разрешение на строительство предусматривали возведение истцом строения за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку площадь застройки, указанная в вышеназванных документах на 43,6 кв.м. превышала площадь принадлежащего истцу земельного участка, что свидетельствует о согласовании ответчиком права застройки истцом муниципальной земли общего пользования.

Из представленного в материалы дела Технического плана объекта незавершенного строительства от 14.02.2020, выполненного Зверевским филиалом государственного бюджетного Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» следует, что возведенное ФИО2 строение имеет площадь застройки 170,2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 62%. Изменение площади до 170,2 кв.м. произошло за счет реконструкции; часть объекта незавершенного строительства находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, истцом возведен объект капитального строительства, 100 кв.м. которого расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а 70,2 кв.м. на муниципальной земле общего пользования, право застройки которой в размере 43,6 кв.м., истцу ответчиком в соответствии с разрешением на реконструкцию от 16.12.2014 согласовано.

При этом, согласно сведений Публичной кадастровой карты отмежеванных земельных участков по границе нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не соблюдены параметры реконструкции здания, указанные в разрешении от 16.12.2014 № RU 61306000-21-c, суд относит реконструированный истцом объект недвижимости с площадью застройки 170,2 кв.м. к категории самовольной реконструкции.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента.Из представленного в материалы дела технического плана, а также технического паспорта следует, что возведенное истцом здание представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 62%, возведен фундамент, имеются стены, на 50% обложенные кирпичом, имеются перекрытия надподвальное, междуэтажное, чердачное, а также крыша; в здании отсутствуют окна, двери, внутренняя отделка.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к объекту недвижимости, поскольку, как установлено судом, возведенный истцом объект незавершенного строительства представляет собой здание с возведенным фундаментом, одним подземным этажом, двумя надземными этажами и крышей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии же с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

В связи с вышеизложенным суд отмечает, что согласно выводам имеющегося в материалах дела экспертного заключения, по вопросу о соответствии возведенного объекта незавершенного строительства строительным нормам и правилам, эксперт пришел к выводу о том, что возведенный объект незавершенного строительства представляет собой нежилое здание магазина литер «а», расположенное по адресу: <...> б, по градостроительному зонированию, по размеру земельного участка, количеству этажей (2 этажа надземной части и 1 этаж подземной части), высоте здания, площади застройки соответствует действующим градостроительным нормам, «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Зверево» для зоны жилой застройки третьего типа. Объект незавершенного строительства по освещенности, инсоляции, линейным размерам и высоте, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» к соответствующей категории строений. По расположению на земельном участке, противопожарному расстоянию между жилыми, общественными зданиями соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По вопросу о наличии (или отсутствии) угрозы жизни или здоровью граждан возведенным объектом незавершенного строительства, эксперт пришел к выводу, что на момент экспертного осмотра несущие конструкции исследуемых строения (фундамент, стены, перекрытия) находятся в исправном состоянии и способны обеспечить безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Следов нарушений несущей способности основания и потери прочности фундаментов строения не обнаружено. Фундаменты находятся в исправном состоянии и позволяют воспринимать фактические нагрузки. Выстроенный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает. По вопросу о расположении земельного участка с прихватами на кадастровой карте, эксперт пришел к выводу, что расположение земельного участка с кадастровым номером № с прихватами на кадастровой карте муниципального образования город Зверево, не обременяет собственников соседних земельных участков.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что экспертом даны ответы на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, равно как и не было заявлено о порочности представленного истцом экспертного заключения, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является ясным и полным, достаточно обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, сомнений в обоснованности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая же, что спорный объект недвижимого имущества расположен частично на муниципальной земле общего пользования, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Анализ представленного в материалы дела Разрешения на реконструкцию от 16.12.2014 позволяет суду сделать вывод, что ответчиком принято решение о выделении истцу земельного участка из категории муниципальных земель общего пользования, поскольку площадь застройки, указанная ответчиком в вышеназванном Разрешении на 43,6 кв.м. превышала по площади земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Учитывая указанное, строительство ФИО2 спорного объекта недвижимости было произведено на отведенном для этих целей земельном участке. При сопоставлении площади земельного участка, отведенного под строительство – 143,6 кв.м. и площади, занятой возведенным истцом зданием – 170,2 кв.м. усматривается, что нарушения имеют незначительный характер – 84% здания находится на отведенном ответчиком истцу земельном участке и только 16% возведенного объекта выходят за границы отведенного земельного участка. Кроме того, из представленного в материалы дела Проекта, утвержденного в 2011 году главным архитектором администрации города Зверево, следует, что при разрешенной площади застройки 143,6 кв.м. площадь участка строительства определена в размере 180,0 кв.м. Доказательств определения размера участка под строительство в ином, меньшем размере, учитывая необходимость в дальнейшем обслуживать здание, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Зверево», утвержденным решением Зверевской городской Думы № 143 от 25.10.2018, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка – не нормируется.

При этом, суд также отмечает, что расположение реконструированного истцом здания на земельном участке по адресу: <...>, в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами (Ж-3) соответствует основным видам разрешенного использования, указанным в требованиях ст. 18 Градостроительного регламента жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных домов (Ж-3) Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Зверево». По количеству этажей, площади земельного участка, занятого зданием, высоте здания в целом, возведенный истцом объект недвижимого имущества, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Зверево».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности истца на незавершенный строительством объект недвижимости, поскольку возведенное истцом здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, расположено на земельном участке, отведенном истцу под строительство.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве разрешений на строительство и реконструкцию, выданных истцу, сторона ответчика в материалы дела не представила. Те обстоятельства, что возведенное истцом здание частично расположено за пределами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и имеющиеся прихваты земельного участка расположены на муниципальной земле общего пользования, не свидетельствуют, как и ранее указывал суд, о невозможности признания права собственности истца на указанное здание, поскольку фактическое согласование ответчиком права застройки истцом прилегающей к его участку муниципальной земли следует из утвержденного ответчиком Проекта и Разрешения на реконструкцию от 16.12.2014, действие которого, а также отсутствие его отзыва, сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что расположение земельного участка, на котором возведено спорное строение с прихватами земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «Город Зверево», не обременяет собственников соседних земельных участков.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований, суд кроме указанного выше, также учитывает, что ответчик как собственник части земельного участка, занятого спорным строением своих претензий на указанный объект недвижимости не заявляет, как и не требует в установленном порядке сноса самовольно реконструированного строения. В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия объективных препятствий в предоставлении истцу остальной части фактически используемого им земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из целей судебной защиты, заключающейся в необходимости привнесения определенности в правоотношения сторон, суд усматривает наличие оснований для признания права собственности на спорную постройку за истцом.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства, подлежащими удовлетворению, признавая их законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства, площадью застройки 170,2 кв.м., степенью готовности 62%, расположенный по адресу: <...> «б», кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.10.2020.

Председательствующий судья: