Решение № 2-1054/2020 2-1055/2020 2-1055/2020~М-1006/2020 М-1006/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

61RS0011-01-2020-002201-85

дело№2-1054/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – представителя ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей ссылаясь на то, что постановлением мирового судьей судебного участка №7, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01 июня 2020 года, вступившим в законную силу 11 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 по п.2.ч.1.ст 24.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

18 февраля 2020 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Далее материалы дела были направлены в Белокалитвинский городской суд, который отправил материалы в отношении ФИО5 для рассмотрения мировому судье судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района. По сообщению прокуратуры Тацинского района от 30.03.2020 года мировым судьей судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области дело в отношении ФИО5 возвращены в ОМВД России по Тацинскому району для доработки.

Материалы в отношении ФИО5 были рассмотрены судом лишь 01.06.2020 года, то есть, спустя три с половиной месяца после составления протокола.

В связи с волокитой и непринятием мер, предусмотренных законодательством РФ, Отделом МВД России по Тацинскому району, ФИО3 неоднократно обращался в органы государственной власти для восстановления его прав. По сообщению, в частности, прокуратуры Тацинского района от 30.03.2020 года, в ходе изучения дел в отношении ФИО6 и ФИО3 выявлены нарушения закона, в том числе, связанные с волокитой, неполнотой проведенного административного расследования, непринятием ряда решений. В связи с этим, прокуратурой района в ОМВД России по Тацинскому району внесено представление об устранении нарушений закона. Вместе с тем, прокуратурой района, в обязанности которой входит надзор за исполнением законности на территории РФ, посчитало законным составление протокола и привлечение к административной ответственности ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца ФИО3, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, ввиду чего просит взыскать в его пользу за счёт казны Российской федерации, распорядителем которой является ответчик Министерство финансов Российской Федерации, судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по договору от 28 апреля 2020 года - 10000 (десять тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До настоящего времени ФИО3, ввиду стресса и переживаний, вынужден принимать лекарственные препараты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил суд заменить ненадлежащего ответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, поддержал исковые требования, пояснил суду, что в связи с тем, что ОМВД России по Тацинскому району допущена волокита при проведении административного расследования и не в полном объеме было проведено административное расследование, то истец понес нравственные страдания, ему был нанесен моральный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОМВД России по Тацинскому району был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, представил суду письменные возражения, в которых отразил свою позицию по предъявленным исковым требованиям.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации было уведомлено о времени и месте рассмотрения дело, в судебное заседание не явился, представитель представил суду письменные возражения, в которых высказал свою позицию по заявленным исковым требованиям.

Суд счел возможным рассмотреть исковые требования в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства счел возможным заменить ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации и приходит к следующему.

Как установлено судом постановлением мирового судьей судебного участка №7, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01 июня 2020 года, вступившим в законную силу 11 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по п.2.ч.1.ст 24.5 КоАп РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу. Виновным по административному делу был признан м, с которого впоследствии решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года были взысканы в пользу истца моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

Суд учитывает, что Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд также учитывает, что согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В указанном случае и с учетом вышеизложенного виновным в совершении административного правонарушения в отношении истца согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи был признан м, а в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С виновного лица в совершении в отношении истца административного правонарушения вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года был взыскан моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст.1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Но суд учитывает, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года взысканы в пользу истца с причинителя вреда моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанном суд приходит к выводу о том, что сам факт составления должностным лицом в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Кроме того то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу в отношении истца прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Кроме того истцом не представлено суду доказательств, указывающих на то, что должностным лицом допущена волокита при производстве административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения должностным лицом истца к административной ответственности и исполнения производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО3 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий С.Ю. Брегвадзе