Апелляционное постановление № 1-6-60-22-917/2025 22-917/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Кашеваров П.К. № 1-6-60-22-917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд

установил:

ФИО1 , родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, в течение которого на условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного в дни, установленные данным органом.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в возмещение ущерба взыскано 114 268 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Принято решение о конфискации в собственность государства бензопилы «STIL MS 361», а также трактора с номерным знаком <...> в сцепке с прицепом, принадлежащего ФИО1

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период <...> на участке местности с координатами <...>, расположенном в <...> выделе <...> квартала <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. ФИО1 признал вину лишь частично, не согласен с кубатурой спиленной им древесины, и соответственно с размером ущерба. У ФИО1 в ходе предварительного расследования была изъята спиленная древесина, которую он окорил и разрубил на небольшие фрагменты для рубки колодца. Вся древесина была вывезена на территорию лесхоза и ее объем мог быть установлен в результате назначения экспертизы. Однако, достоверный расчет спиленной древесины не был произведен, ущерб рассчитан по пням, такой расчет не всегда может быть точным. Защитник также считает, что суд незаконно конфисковал трактор в сцепке, так как орудием преступления является бензопила, а не трактор. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, признательные показания, явку с повинной, не учел тяжелое материальное положение ФИО1, а именно его предпенсионный возраст, состояние здоровья. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ, трактор в сцепке вернуть владельцу, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Крестецкого района Новгородской области Деменок О.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кулагина М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Прокурор Кузьмина Е.А. полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале <...> года он взял принадлежащую ему бензопилу марки «Stihl MS 361» и на принадлежащем ему тракторе с номерным знаком <...> с прицепом выехал в лес из <...> в сторону <...> по лесной дороге с целью спилить деревья, чтобы установить сруб для колодца. Проехав около 3 км, он присмотрел подходящий для него лес, спилил деревья, допускает, что спилил 11 елей и по ошибке 1 сосну, на месте он их распилил на фрагменты по 143 см в количестве 60 штук, на следующий день вновь приехал на <...> складировал 60 выпиленных фрагментов в прицеп трактора и перевез по месту своего жительства, где во дворе за домом складировал на земле и очищал от коры, готовил к строительству, пока не приехали сотрудники полиции; его показания подтверждаются показаниями свидетеля <...> том, что в <...>, ФИО1, с которым они сожительствуют, для строительства нового колодца для воды привез из леса на своем тракторе бревна, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции; показаниями представителя потерпевшего <...> и свидетеля <...>, работающего в качестве участкового лесничего <...> согласно которым <...> они в ходе обхода леса в квартале <...> выдела <...> обнаружили незаконную рубку лесных насаждений – древесины ель 11 штук и одной сосны. На месте незаконной рубки они составили перечетную ведомость, акт о лесонарушении <...>, служебную записку, на основании которых был произведен расчет суммы ущерба. Также на месте были обнаружены вершинные части деревьев, фрагменты стволов деревьев, порубочные остатки и следы колесной техники. Согласно произведенного расчета на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 114 268 рублей; протоколами осмотра места происшествия от <...> участка территории, где была обнаружена незаконнвая порубка, а также территории у <...> д. <...>, где были обнаружены 60 фрагментов бревен, <...> с прицепом и бензопила; расчетом суммы ущерба, согласно которому в результате незаконной рубки к квартале 48 выдела 29 Жаровского участкового лесничества причинен ущерб в размере 114 268 рублей; совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал факт совершенной им незаконной порубки лесных насаждений, но оспаривал правильность расчета ущерба, поскольку полагал, что расчет должен быть произведен по количеству изъятых у него фрагментов бревен, отрицал, что срубил сосну.

Вместе с тем, из показаний свидетеля <...> представителя потерпевшего <...> протокола осмотра места происшествия от <...> – места незаконной порубки, следует, что незаконно срубленная древесина была вывезена, при этом часть вершинных деревьев, фрагменты стволов деревьев были оставлены в месте незаконной порубки.

Поэтому доводы осужденного ФИО1 о том, что он вывез всю древесину и ущерб должен быть определен из размера и количества изъятой у его дома древесины, являются несостоятельными.

Расчет ущерба обоснованно произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом измерения диаметра каждого пня в месте спила, который принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе незаконной рубки спилено одно дерево сосна, причастность к спилу которой ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Принятое решение о конфискации имущества соответствует положениям пунктов 16, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. От 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и землепользования, а потому является правильным.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева