Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-1590/2025;)~М-1238/2025 2-1590/2025 М-1238/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-12/2026

УИД: 66RS0009-01-2025-002359-60 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Т.А., Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2026 (2-1590/2025) по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в пользу истца:

- с САО «РЕСО-Гарантия» 205 600 рублей, в качестве недостающей части страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства,

- с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты за период с 20.12.2024 и исчислять ее по дату фактического исполнения решения суда,

- с САО «РЕСО-Гарантия» 50 % от присужденной судом суммы в качестве штрафа за нарушение прав потребителя,

- с САО «РЕСО-Гарантия» 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- с ФИО3 63 333,24 рубля в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

- с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 35 000 рублей в долях пропорционально удовлетворенных судом требований, в качестве расходов по оплате услуг представителя,

- с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 3 400 рублей в долях пропорционально удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

- с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 16 500 рублей в долях пропорционально удовлетворенных судом требований, в качестве возмещения расходов на услуги независимой оценки,

- с САО «РЕСО-Гарантия» 382,48 рубля в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением претензии,

- с ФИО3 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины,

- с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 2 517,60 рублей в долях пропорционально удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм,

- с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 почтовые расходы, связанные с наравлением экземпляров искового заявления с приложениями сторонам в сумме 644,48 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> г.р.н. №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения в передней части автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО серии ТТТ №.

В установленный срок истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату 194 400 рублей. Полагая, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию Оценочную компанию «ПрофЭксперт». Для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля были приглашены представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 посредством телеграфной связи. Экспертом Оценочной компании «ПрофЭксперт» в присутствии истца и ответчика ФИО3 (присутствовала, но от подписи отказалась) был проведен осмотр автомобиля истца, обнаруженные повреждения отражены в Акте осмотра транспортного средства № от 24.01.2025. Экспертом произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Экспертному заключению № 86 от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 392 800 рублей, без учета процента износа – 693 000 рублей. Также были определены рыночная стоимость автомобиля истца (отчет об оценке № от 06.02.2025), которая составила 563 000 рублей, и стоимость годных остатков (экспертное заключение № от 06.02.2025), которые составили 94 666,76 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт с экономической точки зрения не целесообразен, то есть наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля.

В таких условиях размер подлежащих убытков равен рыночной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков и оставляет 463 333,24 рублей (563 000-99 666,76). Произведенная САО «РЕСО-Гарантия» выплата в размере 194 400 рублей оказалась на 205 600 рублей меньше, чем определено Оценочной компанией «ПрофЭксперт» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, что дает основание полагать, что САО «РЕСО-Гарантия» при определении ущерба автомобилю истца занизило этот ущерб.

17.02.2025 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 205 600 рублей, расходов на экспертизу, а также неустойки, на что поступил отказ. В связи с этим истец обратился в Службу Финансового уполномоченного для разрешения спора в отношении страховой компании с требованием о взыскании недостающей части страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. Решением от 27.04.2025 требования истца удовлетворены только в части взыскания неустойки, в выплате недостающей части страхового возмещения было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с этим обратился в суд по предмету обращения к Финансовому уполномоченному взыскании с страховой компании недостающей части страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, в размере 205 600 рублей.

Согласно заключениям независимого оценщика «ПрофЭксперт» наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля истца, ремонт с экономической точки зрения не целесообразен. Экспертиза ООО «Е-Форенс», назначенная Финансовым уполномоченным, гибель транспортного средства не установила, при этом в экспертизе не учтены многие поврежденные детали, а часть деталей, подлежащих замене, определены как ремонтопригодные. Размер ущерба, рассчитанные компанией «ПрофЭксперт», следует считать верным и произведенным именного в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Полагает обоснованными требования о взыскании со страховой компании недостающей части страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» не осуществляло доплату страхового возмещения и нарушило установленные законом сроки, предоставленные на урегулирование вопроса о возмещении ущерба, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты за период с 20.12.2024 по дату вынесения решения по выплате страхового возмещения.

Требования к страховой компании заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истец, приобретая за свои деньги услугу по страхованию гражданской ответственности, был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, до сих пор вести переписки и вести судебную тяжбу по взысканию полной суммы ущерба, не имея опыты подобных ситуаций, истец переживает по поводу произошедшего, плохо спит ночами, наблюдалось повышение давления, в связи с этим приходится принимать лекарства, стал раздражительным. Столкнулся с трудностями связаться с представителями страховой компании, чтобы получить какую-либо информацию, разъяснения, приходилось неоднократно звонить, писать претензию, не получив от страховой компании полного законного возмещения и своевременного письменного ответа, чувствует себя ущемленным в правах. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.11.2024 ДТП произошло по вине ФИО3, которая за нарушение правил маневрирования (п. 8.5 ПДД РФ) привлечена к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. С указанного ответчика, как лица владеющего источником повышенной опасности полежат взысканию расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в части суммы ущерба, превышающей подлежащих выплате страхователем, то есть в размере 63 333,24 рублей.

Поскольку истец не обладает самостоятельными знаниями в области права, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, размер которых составил 35 000 рублей, также истец понес расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 3 400 рублей, экспертных услуг для установления размера причиненного ущерба в размере 16 500 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчикам и третьему лицу на сумму 2 517,60 рублей, почтовые расходы на отправление претензии страховой компании в размере 382,48 рублей.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 177-180), в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что 01.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО №, согласно условиям которого, был застрахован риск гражданской ответственности при использовании ТС <...>, г.р.н. №.

Заявитель 29.11.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 26.11.2024, в заявлении не указал желаемую форму страхового возмещения. В тот же день с заявителем заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты с учетом износа. Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, 16.12.2024 произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 86 400 рублей, 24.01.2025 организовано проведение дополнительного осмотра ТС, по результатам которого, 27.01.2025 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 108 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 21.02.2024 заявитель обратился в адрес общества с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 205 600 рублей, возмещения стоимости проведения независимой экспертизы в размере 16 650 рублей, юридических расходов в размере 3 500 рублей и выплате неустойки.

Со своей стороны, САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и составлено экспертное заключение №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 194 400 рублей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Заявитель в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения, ссылается на экспертное заключение Оценочной компании «ПрофЭксперт» № от 24.01.2025.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП» для проведения исследования предоставленного заявителем экспертного заключения, по результатам которого были выявлены многочисленные несоответствия заключения, подготовленного Оценочной компанией «ПрофЭксперт» требованиям Единой Методики:

- на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к Е.М. (решетка радиатора, крыло переднее левое, звуковой сигнал левый, звуковой сигнал правый, подкрылок передний левый, замок капота);

- в экспертном заключении для каждой поврежденной детали не верно определен или не указан вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски (в том числе с приложением 3 Е.М.), а также повреждений деталей (узлов) подвески.

1. Не обоснованно учтена замена лонжерона пер правого. Лонжерон передний правый ремонтопригоден.

2. Не обоснованно учтена замена арки колеса пер правого. Арка колеса пер правого ремонтопригодна.

3. Не обоснованно учтен фара пер левая в сборе. Требуется заменить только кронштейн фары пер левой при его наличии отдельно.

4. Не обоснованно учтена замена решетки радиатора. По предоставленным материалам поврежден только молдинг решетки радиатора, который поставляется отдельно.

5. Не обоснованно учтена облицовка ПТФ пер правой отдельно. Облицовка ПТФ пер правой поставляется в сборе с ПТФ пер правой.

- некорректно определен необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее (Агрегаты передние с/у, стойка замка капота – окраска- не требуется, деталь не окрашенная);

В расчете учтены детали не внесенные, как поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в акты осмотра, включая дополнительный (Кронштейн радиатора верхний левый, кронштейн радиатора верхний правый, кронштейн радиатора нижний);

- применены некорректные каталожные номера (Бампер передний, кронштейн пер бампера левый, кронштейн пер бампера правый, капот, крыло переднее правое, рамка радиаторов, бачок омывателя, радиатор кондиционера, трубка радиатора кондиционера, бачок жидкости ГУР, электровентилятор);

- некорректно определены расходы на материалы для окраски. Стоимость материалов для окраски завышена.

Экспертное заключение № от 24.01.2025 г., составленное оценочной компанией «ПрофЭксперт», выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., №-Ф3 с изм., (п2.2, п2.7, п3.2, п3.6.4, п3.7.1) требованиям Положению Банка России от 04.03.2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

04.03.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю письмо, в котором указало об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Истец в порядке соблюдения обязательного досудебного порядка обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Е Форенс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Е Форенс» № от 14.04.2025 размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 313 508,19 рублей, с учетом износа – 186 450,83 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 563 200 рублей. С учетом результатов указанной экспертизы финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований заявителя только в части неустойки. 16.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Е Форенс», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, нет оснований не доверять. Факт предоставления истцом независимо экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. Доводы истца не содержат аргументов позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по направлению Финансового уполномоченного содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных по итогам ее проведения.

Поскольку поданное заявителем первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлено в полном объеме, то обязательство прекращено, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривают, а заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. При этом несогласие заявителя с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом Единой методики, не свидетельствует о недействительности достигнутого соглашения.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленное экспертное заключение не использовалось страховщиком для определения размера ущерба. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о доплате страхового возмещения на основании предоставленного заявителем экспертного заключения, свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о возмещении расходов на производство независимой экспертизы на сумму 16 500 рублей. Расходы потребителя на оплату услуг по проведению экспертизы, в том числе в рамках Федерального закона «об ОСАГО», не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019. Кроем того, проведение экспертизы было организовано заявителем по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика, а данное заключение не несет доказательств иного размера страхового возмещения, расчет осуществлен с нарушением требований о Единой методике. Таким образом, приложенные документы, в частности экспертное заключение, не являются необходимыми согласно Правилам ОСАГО и Пленума ОСАГО, следовательно, не подлежат возмещению.

Относительно требований о взыскании неустойки (штрафа) ответчик пояснил, что согласно правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации, к убыткам, которые могут быть взысканы со страховщика ОСАГО, относятся суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в этой связи, в случае установления судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей являются убытками истца, а не страховым возмещением. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предусмотрена неустойка, определенная законом, неустойка, финансовые санкции и штраф, не предусмотренные законом со страховщика взысканы быть не могут. Ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Законом об ОСАГО не предусмотрена. По смыслу ст. 15, 393, 394 ГК РФ убытки, наряду с неустойкой являются самостоятельными видами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Нормами права не предусмотрено начисление неустойки (штрафа) на сумму убытков, размер которых определяется в рамках правоотношений по ОСАГО по Единой методике. В виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые детали. Отсутствуют основания и для взыскания штрафа с суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей. Если суд критически отнесется к доводам ответчика, просили в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер возможного взысканного штрафа и неустойки до 1 000 рублей соответственно, так как его размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции и размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, даже с учетом одновременного несения всех перечисленных убытков. При этом просьбы о снижении неустойки и штрафа не является обстоятельство свидетельствующем о признании заявленных требований.

Относительно требования о возмещении расходов юридических услуг указано на их не признание, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены в полном объеме в предусмотренный срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Юридические услуги не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с этим не подлежат возмещению в рамках ОСАГО. В случае удовлетворения требования, просили отказать в удовлетворении заявленной суммы, поскольку расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и обоснованности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований.

Относительно требований о компенсации морального вреда указано на не предоставление доказательств факта причинения морального вреда в заявленной сумме, то есть, как определены им претерпевания физических и нравственных страданий, а также доказательств обоснованности заявленной суммы выразившейся в моральном вреде. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, в связи с этим просят в удовлетворении отказать.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих основные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и финансовый уполномоченный ФИО5

Определением суда от 07.08.2025 по ходатайству представителя истца, заявленного с учетом позиции ответчика, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения перечня и характера технических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 26.11.2024 и на дату проведения экспертизы, с учетом износа деталей и без учета износа деталей; средней рыночной стоимости автомобиля истца на дату происшествия и годных остатков автомобиля истца после повреждения в результате происшествия. В определении эксперту, с учетом позиции сторон по делу, указано на необходимость учета пояснений сторон о применении методик и положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6

20.10.2025 в суд поступило экспертное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 № от 19.10.2025, в котором указаны повреждения полученные автомобилем истца, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия на дату происшествия, и с учетом износа, на дату проведения экспертизы без учета износа деталей и с учетом износа деталей; также определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки и стоимость годных остатков после повреждения в результате происшествия (том 2 л.д. 85-146),

Определением суда от 02.12.2025 по ходатайству представителя истца, заявленного с учетом неполноты экспертного заключения № от 19.10.2025, а также с учетом дополнительных вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые не были учтены экспертом при подготовки экспертного заключения, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. Проведение экспертизы поручено эксперту тому же эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6

После возвращения в суд гражданского дела с заключением экспертиза, подготовленным на основании определения суда от 02.12.2025, истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать в пользу истца:

- с САО «РЕСО-Гарантия» 45 800 рублей, в качестве недостающей части страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства,

- с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты за период с 20.12.2024 и исчислять ее по дату фактического исполнения решения суда,

- с САО «РЕСО-Гарантия» 50 % от присужденной судом суммы в качестве штрафа за нарушение прав потребителя,

- с САО «РЕСО-Гарантия» 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- с САО «РЕСО-Гарантия» 10 079,53 проценты за пользование чужими денежными средствами,

- с ФИО3 188 400 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

- с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 35 000 рублей в долях пропорционально удовлетворенных судом требований, в качестве расходов по оплате услуг представителя,

- с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 3 400 рублей в долях пропорционально удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

- с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 16 500 рублей в долях пропорционально удовлетворенных судом требований, в качестве возмещения расходов на услуги независимой оценки,

с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 56 000 рублей в долях пропорционально удовлетворенных судом требований, в качестве возмещения расходов на проведение первичной судебной и дополнительной экспертиз,

- с САО «РЕСО-Гарантия» 382,48 рубля в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением претензии,

- с ФИО3 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины,

- с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 2 517,60 рублей в долях пропорционально удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм,

- с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 почтовые расходы, связанные с направлением экземпляров искового заявления с приложениями сторонам в сумме 644,48 рублей.

Определением суда от 18.02.2026 уточненные исковые требования приняты к производству суда.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил дополнительный отзыв, в котором представитель ответчика вновь просил в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. В обоснование возражений дополнительно указано, что расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не правомерен. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указал, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. В случае удовлетворения требований, вновь просят снизить размер возможного взысканного штрафа и неустойки до 1 000 рублей соответственно, по тем же доводам. САО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным, нарушений прав и законных интересов не допущено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Также представила уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2024 по 14.04.2026 на сумму 11 134,81 рубль, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3, третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Об уважительности неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела при указанной явке в отсутствие неявившихся лиц и представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Указанным федеральным законом предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Закона об ОСАГО лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правила страховое возмещение да, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, г.р.н. №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2024 (том 1 л.д. 126).

Собственником автомашины <...> г.р.н. №, является ФИО2, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Собственником автомашины <...>, г.р.н. №, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из материалов ДТП, следует, что согласно схеме ДТП (том 1 об. л.д. 126) столкновение транспортных средств произошло при совершении маневра автомашины под управлением ФИО3 налево, которая заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, по которой осуществляло движения транспортное средство под управлением ФИО4

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений ФИО4 от 26.11.2024 (том 1 л.д. 128) следует, что она, управляя автомашиной <...>, г.р.н. №, следовала по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40-50 км/ч по левому ряду. Во время движения ближе к <адрес> с правой полосы автомашина <...> начала разворот через трамвайные пути не убедившись в безопасности маневра. С целью избежать столкновения выехала на трамвайные рельсы попутного направления, но столкновения избежать не удалось, она сразу затормозила. При столкновении ее автомашине причинены повреждения: фары, передний бампер, оба крыла (правое, левое), капот, усилитель бампера, лонжероны, телевизор, бачок омывателя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, пассажирская дверь (передняя правая).

Из объяснений ФИО3 от 26.11.2024 (том 1 л.д. 129) следует, что она, управляя автомашиной <...>, г.р.н. №, со скоростью 20 км/ч по левому ряду, хотела совершить маневр налево, для этого включила подворотник, посмотрев в левое зеркало, убедилась в отсутствии автомобилей, начала совершать маневр налево, для выезда на трамвайные пути, почувствовала удар в заднюю левую дверь. Столкновение произошло напротив дома <адрес>, на трамвайных путях попутного направления, с автомобилем <...>, г.р.н. №. При столкновении ее автомашине причинены повреждения: водительская дверь (передняя левая), задняя левая дверь, левый порог, арка заднего колеса, заднее крыло. Вину не признала.

При этом, 27.11.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД (правил маневрирования) по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 134)

29.11.2024 по результату рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за нарушение требований п. 8.5 ПДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности (том 1 л.д. 135).

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 час. по адресу <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <...>, г.р.н. №, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу 10.12.2024. Виновность ФИО3 в произошедшем ДТП надлежащим образом не оспорена.

В результате проведенного судом анализа действий водителей в аспекте безопасности и допустимости предпринятых ими действий и маневров, с учетом установленного судом развития дорожно-транспортной ситуации, пояснений водителей транспортных средств, которые были даны ими в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд усматривает нарушение п. 1.3, п. 1,5, п. 8.6 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, доказательства наличия в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, суду не представлены.

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, заявление поступило в страховую компанию 29.11.2024 (том 1 л.д. 138).

В тот же день между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которого стороны в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему по представленным реквизитам банковского счета (том 1 л.д. 139).

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, о чем составлен Акт осмотра с указанием повреждений (том 1 л.д. 140).

Также САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результату которой ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № № от 16.12.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила округленно 86 400 рублей.

16.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, признав заявленное событие страховым случаем и выплатив ФИО2 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается указанным актом и платежным поручением от 16.12.2024 № (том 1 л.д. 142).

16.01.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче из выплатного дела оригиналов документов, необходимых для независимой экспертизы и в суд, после чего САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра автомашины, о чем составлен акт осмотра от 24.01.2025 (том 1 л.д. 143).

САО «РЕСО-Гарантия» вновь организовано проведение экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результату которой ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № № от 27.01.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила округленно 194 400 рублей (том 1 об. л.д. 143-145).

27.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» вновь составлен акт о страховом случае, признав заявленное событие страховым случаем, в котором произведен расчет страхового возмещения из расчета стоимости причиненного вреда 194 400 рублей, определив к выплате сумму 108 000 рублей (том 1 л.д. 146).

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № (том 1 л.д. 146).

Таки образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 194 400 рублей (86 400 + 108 000).

Полагая, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился ООО «ПрофЭксперт».

Экспертом ООО «ПрофЭксперт» был проведен осмотр автомобиля истца 24.01.2025, по результату которого составлен Акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены выявленные повреждения.

Экспертом подготовлено экспертное заключение № от 24.01.2025, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета процента износа составила 693 000 рублей, с учетом процента износа 392 800 рублей (том 1 л.д. 54-79).

Также экспертом подготовлен отчет об оценке № от 06.02.2025, в котором определена наиболее вероятная итоговая стоимость всего объекта оценки, с учетом заданного округления, - 563 000 рублей (том 1 л.д. 35-54); экспертное заключение № от 06.02.2025, согласно которого стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составила 94 666,76 рублей (том 1 л.д. 80-88).

Направленная в адрес страховой компании 17.02.2025 претензия (том 1 л.д. 14, 53), оставлена без удовлетворения, поступила в САО «РЕСО-Гарантия» 21.02.2025.

В связи с поступившей претензией с прилагаемыми документами САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП» для проведения исследования предоставленного заявителем экспертного заключения, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № от 27.02.2025, с указанием на выявленные несоответствия заключения ООО «ПрофЭксперт» № от 24.01.2025, а также сделан вывод, что указанное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Единой Методики, что привело к завышению результатов экспертизы (том 1 л.д. 147-148).

В ответ на претензию истца, 04.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом определенного в заключении эксперта размера восстановительного ремонта 194 400 рублей. Представленное заключение ООО «ПрофЭксперт» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой Методике (с указанием неточностей). Кроме того экспертиза ООО «ПрофЭксперт» проведена истцом самостоятельно, не в соответствие с Единой Методикой, в связи с этим отказано в возмещении расходов на ее проведение. С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания и для удовлетворения требований о выплате неустойки. Поскольку расходы на оплату юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они также не подлежат возмещению в рамках ОСАГО (том 1 л.д. 149).

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия» 26.03.2025 истец для разрешения спора обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

По результату рассмотрения обращения принято решение от 27.04.2025 № (том 1 л.д. 16-22).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 42 120 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Е-Форенс» по вопросу размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом подготовленного ООО «Е-Форенс» экспертного заключения от 14.04.2025 № №, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 313 500 рублей, с учетом износа деталей 186 500 рублей, а также с учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 194 400 рублей, превышающего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа делателей, установленную экспертным заключением, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

При этом финансовый уполномоченный с учетом обращения заявителя в финансовую организацию 29.11.2024 и установленного срока выплаты страхового возмещения не позднее 19.12.2024, усмотрел основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108 000 рублей (доплаты) за период с 20.12.2024 по 27.10.2025 (39 календарных дней), размер которой составил 42 120 рублей, указав на отсутствие у финансового уполномоченного права на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный указал на отсутствие необходимости проведения такой экспертизы для подтверждения заявленных требований, что такие расходы не являются необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста, финансовый уполномоченный указал на простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридический сфере, что такие расходы не являются необходимыми.

16.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2025 на сумму 42 120 рублей (том 1 л.д. 153).

Частью 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд по предмету обращения к финансовому уполномоченному, а также компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей к САО «РЕСО-Гарантия». Также требования предъявлены к причинителю вреда ФИО3 в части суммы ущерба, превышающей подлежащих выплате страхователем, в том числе о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела с учетом принципа пропорциональности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недостающей части страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 07.08.2025 по ходатайству представителя истца, заявленного с учетом позиции ответчика, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения перечня и характера технических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия и на дату проведения экспертизы, с учетом износа деталей и без учета износа деталей; средней рыночной стоимости автомобиля истца на дату происшествия и годных остатков автомобиля истца после повреждения в результате происшествия.

20.10.2025 в суд поступило экспертное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 № от 19.10.2025, согласно которому:

- повреждения были получены автомобилем <...>, г.р.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подробно описаны в исследовательской части на поставленный вопрос в таблице 1 (бампер передний – на момент осмотра отсутствует, на фото с места ДТП разрушение с отрывом фрагментов; крыло переднее правое – смятие со складками; кронштейн бампера переднего правый – разлом; фара передняя левая – трещина на корпусе; фара передняя права – отсутствует, на фото с места ДТП разрушена; решетка бампера передняя – на момент осмотра отсутствует, на фото с места ДТП разрушение с отрывом фрагментов; крыло переднее левое – деформация в задней верхней части, деформация в передней части; решетка радиатора – на момент осмотра отсутствует, на фото с места ДТП разрушение с отрывом фрагментов; пыльник бампера переднего нижний – трещины; облицовка ПТФ правая – не представлено, на фото страховщика задиры на лицевой поверхности; ТПФ передняя правая – не представлено, на фото с места ДТП разлом стекла; бачок стеклоочистителя – не представлено, на фото с места ДТП разлом корпуса; кронштейн бампера переднего левый – отрыв фрагмента; подкрылок передний правый – трещина; дверь передняя правая – деформация на торце спереди, повреждение ЛКП; усилитель бампера переднего – не представлено, на фото страховщика повреждение зафиксировано; государственный регистрационный знак передний – на фото с места ДТП повреждений не зафиксировано; рамка государственного регистрационного знака переднего – на фото с места ДТП трещина; капот – деформация со складками, а т.ч. на каркасе; бачек ГУР – разлом; замковая панель – не представлено, на фото страховщика трещина основания; радиатор СОД – не представлено, на фото страховщика разлом бочка; радиатор кондиционера – не представлено, на фото страховщика деформация, скручивание; кожух вентилятора – не представлено, на фото страховщика трещины основания; мотор стеклоочистителя – не представлено, на фото страховщика разлом корпуса; лонжерон передний правый – деформации спереди, изгиб влево без складок; брызговик крыла переднего правого – деформация спереди; кронштейн крепления лонжерона правого – деформация; брызговик крыла переднего левого – деформация; дефлектор радиатора правый – не представлено, на фотоматериалах не зафиксировано; дефлектор радиатора левый – не представлено, на фото специалиста ФИО8 деформация, трещина; жгу проводов моторного отсека – не представлено, на фото специалиста ФИО8 разрыв проводов; опора замковой панели средняя – изгиб; сигнал звуковой правый – не представлено, на фото специалиста ФИО8 деформация; кронштейн звуковых сигналов – не представлено, на фото специалиста ФИО8 деформация; подкрылок передний левый – трещина; замок капота – не представлено, на фото специалиста ФИО8 имеется; трубка кондиционера – разлом);

- средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.н. №, поврежденного 26.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату происшествия 26.11.2024 составила округленно 702 500 рублей, с учетом износа округленно 250 400 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа деталей 750 700 рублей, с учетом износа деталей 262 200 рублей;

- средняя рыночная стоимость автомобиля <...> г.р.н. № по состоянию на дату оценки 25.11.2024 округлено составляет 533 400 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля <...>, г.р.н. № после повреждения 26.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> округленно составляет на дату происшествия 104 800 рублей (том 2 л.д. 85-146).

Определением суда от 02.12.2025 по ходатайству представителя истца, заявленного с учетом неполноты экспертного заключения № от 19.10.2025, а также с учетом дополнительных вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые не были учтены экспертом при подготовки экспертного заключения, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

04.02.2026 в суд поступило экспертное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 № доп от 31.01.2026, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 составляла на дату происшествия 384 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия 240 200 рублей (том 2 л.д. 201-222).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений эксперта суд не усматривает, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, изложенные в них выводы и проведенные исследования, подробны и мотивированы, в том числе основаны на результатах осмотра транспортного средства.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении повреждения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимости и стоимости годных остатков, не допущены.

Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию и опыт в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

С учетом изложенного при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из выводов, изложенных в указанных заключениях эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6

Поскольку средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (702 500 рублей) превышает его среднюю рыночную стоимость (533 400 рублей), суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Финансовым уполномоченным при принятии решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании недостающей части страхового возмещения учтено экспертного заключения ООО «Е-Форенс» от 14.04.2025 №.

Вместе с тем, надлежащая оценка указанному экспертному заключению ООО «Е-Форенс» в решении финансового управляющего не дана.

Вопреки доводам представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований не доверять экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Е-Форенс» от 14.04.2025 №, несмотря на то, что оно подготовлено с учетом Единой Методики, не содержит выводы о конструктивной гибель транспортного средства, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, на основании актов осмотров финансовой организации и независимой экспертизы, в связи с этим часть повреждений экспертом не учтена с указанием на невозможность идентифицировать повреждения, часть деталей идентифицирована неверно, что можно было исключить в результате осмотра транспортного средства, в связи с этим часть деталей не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, а часть деталей, подлежащих замене, признаны ремонтопригодными. Указанные обстоятельства привели к снижению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия, определенной в соответствии с Единой Методикой в размере 240 200 рублей и суммой выплаченного указанным ответчиком страхового возмещения в размере 194 400 рублей, размер которой составляет 45 800 рублей (240 200-194 400).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять исходя из размера просроченной суммы страхового возмещения.

С учетом обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае 29.11.2024, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок не позднее 19.12.2024.

В связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществляло доплату страхового возмещения на сумму 45 800 рублей и нарушило установленные законом сроки, предоставленные на урегулирование вопроса о возмещении ущерба, то требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты за период с 20.12.2024 также подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.12.2024 по 14.04.2026 (дату вынесения судом решения), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 45 800 рублей, что составляет 220 298 рублей (45 800 рублей х 1% х 481 дней).

Поскольку общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме 45 800 рублей.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, ответчиком не представлены. Исходя из вышеуказанных норм права, периода нарушения сроков исполнения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Поскольку сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойку в пользу истца в размере 45 800 рублей, является предельной, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по дату фактического исполнения не имеется, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, в связи с этим истцу причинен материальный ущерб и убытки, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом объема допущенного страховщиком вышеуказанного нарушения прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, поведения ответчика, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком в данной части не заключалось, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются по истечении 7 дней со дня предъявления истцом требований ответчика о его исполнении.

Финансовым уполномоченным в решении от 27.04.2025 № установлено, что претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов поступила ответчику 21.02.2025, таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчиком обязательство должно было быть исполнено в срок не позднее 28.02.2025.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 01.03.2025 по дату вынесения судом решения на сумму убытков в размере 45 800 рублей и составляют 9 264,78 рублей исходя из следующего расчета:

01.03.2025-08.06.2025 (100 дней) х 45 800 / 365 (дней в году) х 21% = 2635,07,

09.06.2025-27.07.2025 (49 дней) х 45 800 / 365 (дней в году) х 20 % = 1 229,70,

28.07.2025-14.09.2025 (49 дней) х 45 800 / 365 (дней в году) х 18 % = 1 106,73,

15.09.2025-26.10.2025 (42 дня) х 45 800 / 365 (дней в году) х 17 % = 896,92,

27.10.2025-21.12.2025 (56 дней) х 45 800 / 365 (дней в году) х 16,5 % = 1 159,43,

22.12.2025-15.02.2026 (56 дней) х 45 800 / 365 (дней в году) х 16 % = 1 124,30,

16.02.2026-22.03.2026 (35 дней) х 45 800 / 365 (дней в году) х 15,5 % = 680,73,

23.03.2026-14.04.2026 (23 дней) х 45 800 / 365 (дней в году) х 15 % = 432,90.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штраф.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 900 рублей (45 800 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения в данной части судом не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО3 ущерба, превышающей подлежащих выплате страхователем суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Страховое возмещение было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 194 400 рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела, в сумме 45 800 рублей судом принято решение о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия, определенной в соответствии с Единой Методикой в размере 240 200 рублей и суммой выплаченного указанным ответчиком страхового возмещения в размере 194 400 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, г.р.н. Н828СТ/196 по состоянию на дату оценки округлено составила 533 400 рублей; стоимость годных остатков - 104 800 рублей, таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составил 428 600 рублей.

Разница между причиненным ФИО2 ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате страхователем, составляет 188 400 рублей (428 600–240 200) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как лица, по вине которого причинён вред имуществу (автомобилю) истца.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ООО «ПрофЭксперт» по установлению размера причиненного ущерба на сумму 16 650 рублей, что подтверждается:

- договором на оказание экспертной (оценочной) и консультационной деятельности № от 24.01.2025 на сумму 7 650 рублей с актом выполненных работ и кассовым чеком от 07.02.2025 на сумму 7 650 рублей (том 1 л.д. 71-72);

- договором на оказание экспертной (оценочной) и консультационной деятельности № от 06.02.2025 на сумму 4 500 рублей с актом выполненных работ и кассовым чеком от 07.02.2025 на сумму 4 500 рублей (том 1 л.д. 83-84);

- договором на проведение оценки стоимости г. Нижний Тагил № от 06.02.2025 с актом выполненных работ и кассовым чеком от 07.02.2025 на сумму 4 500 рублей (том 1, л.д. 23, об. л.д. 42-л.д. 43).

Указанные расходы суд полагает обоснованными, разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, определения размера заявленных исковых требований и объема повреждений транспортного средства.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 20 %, которые рассчитываются от заявленных требований (с уточнением требований) к удовлетворённым (45 800 рублей / 234 200 рублей х 100), с ответчика ФИО3 - 80 % (188 400 рублей / 234 200 рублей х 100).

С учётом вышеприведённой пропорции не выходя за пределы заявленных требований в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию судебные расходы на оценку ущерба 3 300 рублей, с ФИО3 – 13 200 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в размер 35 000 рублей, в обоснование заявленного требования истцом указано об обращении за юридической помощью к представителю и несении им расходов в указанном размере, в подтверждение несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.05.2025, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги, предусмотренные п. 1 договора по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2024, а также расписка в получение денег от 15.05.2025, согласно которой ФИО1 получила денежные средства в сумме 35 000 рублей от ФИО2 в качестве оплаты по договору от 15.05.2025 за оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде первой инстанции.

Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела по договору оказания услуг, истцу были оказаны услуги по составлению и направлению в суд искового заявления, с представлением документов в обоснование заявленных требований, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 03.07.2025, 01.12.2025, 06.04.2026, 14.04.2026, заявляла ходатайство об уточнении заявленных требований, заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, с представлением документов для ее назначения, знакомилась с материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, характера спора (о возмещении ущерба причиненного ДТП со страхователя в части доплаты страхового возмещения и суммы непокрытой страховым возмещением с причинителя вреда), учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, направления искового заявления в суд, представление доказательств в обосновании заявленных требований, участие в четырех судебных заседаниях (с учетом перерыва), подготовки ходатайства о назначении судебных экспертиз, направлении в суд уточнений исковых требований, с учетом объема представленных документов (2 тома), сложности дела (не относится к категории легких), суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных юридических услуг.

Заявленный размер как чрезмерный, представителем ответчика не подтвержден.

С учётом вышеприведённой пропорции к удовлетворённым требованиям в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, с ФИО3 – 28 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату нотариальной доверенности представлена копии доверенности № от 07.05.2025, справки об уплате ФИО2 3 400 рублей нотариусу ФИО9 от 07.05.2025 за удостоверении доверенности (том 1 л.д. 11, об. л.д. 53).

Оснований не доверять представленным суду доказательствам, у суда нет.

Вместе с тем, поскольку указанная доверенность содержит широкий спектр полномочий представителя, выдана для представления интересов истца на срок 3 года, то есть до 07.05.2028, при этом в материалы дела оригинал данной доверенности и справка об уплате денежных средств нотариусу представлены только для заверения копии, оригинал доверенности и справки к материалам дела стороной истца не приобщен, в связи с этим могут быть использованы истцом для представления его интересов по иным вопросам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Истцом также заявлены к взысканию расходы за оплату услуг эксперта в связи несением истцом дополнительных расходов на оплату судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы представлены чеки по операции от 06.08.2025 на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 225, том 2 л.д. 158), от 09.10.2025 на сумму 25 000 рублей (том 2 л.д. 159), от 01.12.2025 на сумму 6 000 рублей (том 2 л.д. 174), о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области.

Поскольку указанная экспертиза, принята судом в качестве доказательства по делу, принята за основу определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

С учётом вышеприведённой пропорции к удовлетворённым требованиям в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию судебные расходы на оплату судебных экспертиз 11 200 рублей, с ФИО3 – 44 800 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением САО «РЕСО-Гарантия» претензии на сумму 382,48 рублей, с направлением экземпляров искового заявления с приложением сторонам на сумму 644,48 рублей, а также расходы по отправке телеграмм на сумму 2 517,60 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, определения размера заявленных исковых требований и объема повреждений транспортного средства. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

С учётом вышеприведённой пропорции к удовлетворённым требованиям в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию почтовые расходы, связанные с направлением экземпляров искового заявления с приложением сторонам, по отправке телеграмм 632,42 рублей (3 162,08 х 20%), с ФИО3 – 2 529,66 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы за направление претензии в сумме 382,48 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей исходя из цены иска к ФИО3 63 333,24 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.06.2025 (15:02:39 мск).

Поскольку требования истца с учетом их увеличения судом к данному ответчика удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4 000 рублей, в доход местного бюджета 1 752 рублей (5 752 рублей – государственная пошлина с учетом цены иска 188 400 рублей, за вычетом 4 000 рублей, уплаченных истцом).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» имущественного характера, которые судом удовлетворены на сумму 100 864,78 рублей (45 800 х 2+9 264,78), также заявлены требования о компенсации морального вреда.

С учетом удовлетворения имущественных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 026 рублей, в том числе: 4 026 рублей за имущественные требования и 3 000 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда.

Определением суда от 07.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, то есть кандидату, предложенному стороной истца, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. Оплата экспертизы возложена на истца, которым были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в установленном порядке на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области 06.02.2025.

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2025, заключение составлено экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 С заключением в суд направлен ходатайство о перечислении денежных средств на счет экспертной организации и счет на оплату № от 20.10.2025 за проведение судебной экспертизы с учетом поставленных судом вопросов на сумму 50 000 рублей.

Истцом произведена доплата проведенной экспертизы на сумму 25 000 рублей, путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области, что подтверждается чеком по операции от 09.10.2025 на сумму 25 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, то есть кандидату, предложенному стороной истца, заявившей ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Оплата экспертизы возложена на истца, которым были внесены денежные средства в размере 6 000 рублей в установленном порядке на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области 01.12.2025.

Согласно заключению эксперта № доп от 31.01.2026 заключение составлено экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 С заключением в суд направлен ходатайство о перечислении денежных средств на счет экспертной организации и счет на оплату № от 31.01.2026 за проведение дополнительной судебной экспертизы на сумму 6 000 рублей.

В соответствии со с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы составила 56 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области 06.08.2025, 09.10.2025, 01.12.2025.

Экспертное заключение № от 19.10.2025 и №С доп от 31.01.2026 подготовлено экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, данные экспертные заключение послужили основанием для уточнения заявленных истцом требований и приняты судом в качестве доказательств при принятии судом решения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом выполнены возложенные судом обязанности по производству судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 56 000 рублей по предварительной оплате экспертизы, подлежат перечислению в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 45 800 рублей, неустойку в размере 45 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264,78 рублей, штраф в размере 22 900 рублей, расходы: на оценку ущерба в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз 11 200 рублей, за направление претензии в размере 382,48 рублей, почтовые расходы в сумме 632,42 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 026 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 188 400 рублей, расходы: на оценку ущерба в размере 13 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, на оплату судебных экспертиз 44 800 рублей, почтовые расходы в сумме 2 529,66 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 752 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 56 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 06.08.2025 на сумму 25 000 рублей, от 09.10.2025 на сумму 25 000 рублей, от 01.12.2025 на сумму 6 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу № 2-1590/2025, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» по следующим реквизитам:

ООО «Независимая экспертиза и оценка», ОГРН №, ИНН №, КПП №, ООО «Банк Точка» г. Москва, счет №, кор.счет №, БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова