Решение № 2-254/2025 2-254/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-254/2025

Дело № 2-254/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000220-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 06 августа 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой, обязании снести,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил, после уточнения требований просил, суд:

- признать строение в виде деревянного, бревенчатого дом, одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести деревянное, бревенчатое, одноэтажное здание, расположенного на земельном участке с кадастровым №, за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика за счет собственных средств привести земельный участок с кадастровым №, на котором была возвещена самовольная постройка в надлежащее состояние согласно фотофикации от июля 2013 года, а именно в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу: извлечь фундамент, оставшийся после сноса самовольной постройки, фундамент после сноса забора, расположенные на земельном участке истца, демонтировать коммуникации от самовольной постройки (водоснабжение-водоотведение); осуществить обратную засыпку полостей (пазухов) оставшихся от извлечения фундаментов (землей) грунтом; утилизировать бетонный фундамент, согласно требований действующего законодательства по обращению с отходами производства и потребления, а также законодательства об охране окружающей среды; утилизировать оставшийся на земельном участке строительный мусор и иные отходы производства и потребления;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1`000 рублей в день до момента исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3`000 рублей, а также судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины за представление сведений из ЕГРН в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. Ответчиком на данном земельном участке возведено строение – деревянный дом/баня. Право собственности на данное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Данное строение является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешительная документация на строительство. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, а именно право на пользование частью земельного участка.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 04 декабря 2024 года освободить земельный участок и о сносе самовольной постройки, но указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об уточнении заявленных требований, поскольку в настоящее время ответчиком выполнены требования истца о сносе самовольной постройки.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4. на основании права собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.122-186).

На указанном земельном участке ответчиком было возведено строение (баня-дом) без разрешительных на то документов. По указанному обстоятельству в рамках материалов № от 09 декабря 2024 года была проведена проверка, также была проведена проверка в рамках материалов № от 09 декабря 2024 года (л.д.75-121).

В настоящее время ответчиком строение в виде бане-дома убрано на земельном участке сохранился фундамент (л.д.194-197, 226-231).

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что им на законных основаниях было возвещено спорное строение, а также доказательств того, что собственник земельного участка (истец) с кадастровым № по адресу: <адрес>, давал разрешение на строительство на участке дома-бани, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное строение (спорный объект недвижимости), возведены ФИО3 за земельном участке, принадлежащим истцу, является самовольным строением.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком спорной постройки без согласия собственника земельного участка с кадастровым №, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и права истца подлежат защите по ст.222 ГК РФ.

Но поскольку в настоящее время требования истца ответчиком частично удовлетворены и спорное строение ответчиком снесено (ликвидировано), то требования истца о сносе деревянное, бревенчатого, одноэтажного здания не подлежат удовлетворению, так как фактически исполнены в добровольном порядке до принятия судом решения.

Требования же истца об извлечении оставшегося фундамента после сноса самовольной постройки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение требований на будущее, в случае возникновения (не возникновения) каких-либо обстоятельств в будущем, то требования истца о приведении участка в надлежащее состояние после демонтожа (сноса) оставшегося фундамента после ликвидации (сноса) самовольной постройки, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1`000 рублей за каждый день просрочки, в случае не исполнения решения суда, ввиду вышеизложенных обстоятельств

Также судом отмечается, что поскольку согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина уже нарушен, то есть данная гарантия реализуется не как предотвращения правонарушения в будущем.

Утверждение истца, что возможно решение суда в будущем не будет исполнено является предположением. Предполагаемый интерес защите в суде не подлежит.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных оплату получения выписки из ЕГРН в отношении земельного участка в сумме 700 рублей, представлены документы подтверждающие данные расходы. Оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 700 рублей (л.д.50-51) подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера, неподлежащего оценке, исчисленная в ст.333.19 НК РФ, на сумму 3`000 рублей (л.д.4).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 3`000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Признать строение на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в виде дома-бани возведенное ФИО3, <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, <данные изъяты>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, извлечь фундамент, фундамент после сноса забора, оставшийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, после сноса самовольной постройки.

Взыскать ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>

- судебные расходы в размере 700 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3`000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 20 августа 2025 года.

Судья