Решение № 2-5402/2018 2-5402/2018~М-4586/2018 М-4586/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5402/2018

Дело №2-5402/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уварова О.А., при секретаре судебного заседания Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, регистрации по месту жительства (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснила, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения – дома общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» указанное строение является жилым домом. Указал, что постоянно проживает в доме по вышеуказанному адресу, другого жилья у него не имеется. Согласно экспертному заключению ООО «ЮК ВЫХОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дома исправное, соответствует СНиПам, ГОСТам, строительным нормам, которые применяются к жилым помещениям, проживание в доме является безопасным и не создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности проживающих, является пригодным для дальнейшей эксплуатации по назначению, как жилой дом. Просит суд признать жилое строение – дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания и зарегистрировать его по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о явке изсещен.

Представитель третьего лица УВД России по Сергиево-Посадскому району в заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие (л.д. 51).

На основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статей 17 и 18 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан и право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Абз.2 ст. 1 приведенного выше закона, содержащий определение понятия «садовый земельный участок», ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан»).

Суд признал абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ не соответствующим ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

30.06.2011 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина ФИО2».

Конституционным Судом РФ сформулированы следующие правовые позиции. Поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия «место пребывания» и «место жительства» определены в Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том, что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Таким образом, нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения – дома общей площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-16).

В соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тип объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> указан «жилой дом» (л.д. 21-35).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК ВЫХОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дома исправное, соответствует СНиПам, ГОСТам, строительным нормам, которые применяются к жилым помещениям, проживание в доме является безопасным и не создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности проживающих, является пригодным для дальнейшей эксплуатации по назначению, как жилой дом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, порочащих представленные истцом, суду участвующими в деле лицами не обеспечено.

Обратившись в суд, истец просит признать жилой дом пригодным для постоянного проживания.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том, что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Таким образом, строение, имеющее статус жилого и в установленном порядке зарегистрированное, предполагает возможность не только временного, но и постоянного проживания в нем.

В связи с тем, что пригодность для постоянного проживания подтверждена представленным истцом в материалы дела техническим заключением, руководствуясь положениями ст. 12, 57 ГПК РФ, определяющими принцип состязательности сторон в процессе, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, регистрации по месту жительства – удовлетворить.

Признать жилое строение – дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Зарегистрировать ФИО1 по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018года.

Судья О.А. Уварова