Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Плотниковой А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М. И.А., управлявшего автомобилем Марка 1 государственный регистрационный знак №, получил повреждения автомобиль Марка 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. При этом пассажиру автомобиля Марка 1 и водителю автомобиля Марка 2 причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП «П. Д.Б.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующие суммы: сумму страховой выплаты 277441 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 274666,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; оплата услуг представителя в размере 5000 рублей; моральный вред в сумме 3000 рублей; расходы на оформление доверенности 1400 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск. В возражениях на иск указала, что истец дважды не предоставил транспортное средство для осмотра, также истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО16 И.А., управлявшего автомобилем Марка 1 государственный регистрационный знак №, получил повреждения автомобиль Марка 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. При этом пассажиру автомобиля Тойота и водителю автомобиля Марка 2 причинен легкий вред здоровью.

ФИО16 И.А. нарушил п. 2.7,9.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло ДТП, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность ФИО16 И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № №.

Автомобиль Марка 2 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 40 № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, выплату страхового возмещения попросил произвести путем выдачи наличными деньгами. В заявлении указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Автомобиль может быть осмотрен по адресу: <адрес>. В заявлении потерпевшего указан адрес для корреспонденции п. <адрес>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик не организовал осмотр автомобиля истца. Представленные телеграммы об осмотре автомобиля по адресу: <адрес>, были отправлены не по адресу, указанному в заявлении.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из поданного в адрес ответчика заявления, справки о ДТП, следовало, что автомобиль потерпевшего, в силу полученных повреждений, не мог быть допущен к дорожному движению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП «П. Д.Б.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер причиненного истцу ущерба составил ... рублей, включая величину утраты товарной стоимости ... рублей.

Согласно квитанции –договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по оценке составила ... рублей.

При оценке размера причиненного материального ущерба оценщик основывался на результатах осмотра автомобиля.

Исследование проведено экспертом-техником П. Д.Б., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов- техников за регистрационным номером №.

Представленный отчет не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорен ответчиком. Оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив полную копию экспертного заключения. По результату рассмотрения претензии ответчик не осуществил страховую выплату, доказательств этому не представлено.

На не предоставление банковских реквизитов ответчик ссылался в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном в адрес представителя истца ФИО1 по месту его жительства, однако на данный момент автомобиль потерпевшего не был осмотрен, сумма выплаты не была известна как истцу, так и ответчику.

В ответе на претензию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик не ссылается на не предоставление истцом банковских реквизитов, о готовности произвести выплату страхового возмещения. Поэтому доводы ответчика о не предоставлении банковских реквизитов не имеют правового значения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании 277441 рублей страховой выплаты признаются судом обоснованными.

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому с ответчика надлежит взыскать оплаченные истцом 8000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как видно из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Период просрочки истец считает с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На этот день продолжительность просрочки составляет 77 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 213629,57 рублей. (2774,41х1х77)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

За услуги представителя истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, платежным поручением о получении денежных средств. Расходы на оформление доверенности составили 1400 рублей.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа.

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличие права на взыскание, как штрафа, так и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 70000 рублей и размер штрафа до 70000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 6974,41 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, 277441 рублей страховой выплаты, 70000 рублей неустойки, 8000 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на представителя, 1400 рублей за оформление нотариальной доверенности, 70000 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 432841 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 6974,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 23.04.2017 года

...

...

...

...