Апелляционное определение № 33-3307/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Лобанова О.Р.

№ 33-3307-2025

УИД 51RS0003-01-2022-004153-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

25 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-558/2025 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по частным жалобам ФИО4 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда ... от _ _ ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июня 2024 г. по указанному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2025 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июня 2024 г. изменено в части размера взысканных сумм материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции заявителем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, а также по оплате судебных экспертиз, в общем размере 207 216 рублей 76 копеек, которые ФИО3, просила взыскать в свою пользу с ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (34%), в размере 70 216 рублей 70 копеек.

Судом принято определение, которым заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано 41 650 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылаясь на материалы дела, выражает несогласие с выводами суда относительно объема юридической помощи оказанной представителями ФИО5 и ФИО6, и размера понесенных заявителем расходов по оплате данных услуг, указывая, что в рамках настоящего дела в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате аналогичных услуг представителя в большем размере.

Настаивает на том, что в соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «МЛСЭ», подлежали возмещению за счет истца.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов.

Ссылаясь на материалы дела и судебную практику, считает, что исходя из объема оказанных ФИО3 юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2024, размер взысканных в ее пользу судебных расходов является неразумным и несоразмерным, в связи с чем подлежит снижению.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1/2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 217 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5370 рублей.

Также данным решением ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 861 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , указанное решение суда от _ _ изменено в части размера взысканных сумм материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 143 985 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3544 рубля 20 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках производства по указанному гражданскому делу вопрос о возмещении ответчику судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, заявлен не был, судом не разрешался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг и оплате судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанциях.

Как подтверждается материалами дела, интересы ответчика ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО7 на основании договора на оказание консультационных (представительских) услуг * от _ _ , по условиям которого исполнитель ФИО7 обязался оказать ФИО3 следующую юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела: консультационные услуги; ознакомление с материалами дела; составление и направление возражений, ходатайств и других заявлений в интересах заказчика; сбор и подготовку необходимых документов для рассмотрения дела в суде; иные необходимые действия в интересах заказчика.

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей: составление и направление возражений и ходатайств; представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции, что отражено в соответствующем акте (т. 3, л.д. 182).

Данная сумма оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от _ _ (т. 3, л.д. 183).

Интересы ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции представляли ФИО6 и ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг № 10-11/23 от 10 ноября 2023 г., по условиям которого исполнители обязались оказать ФИО3 следующую юридическую помощь: консультацию, подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей.

Данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от _ _ (т. 3, л.д. 186).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг экспертов: ИП ФИО8 по проведению судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от _ _ на сумму 22 500 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 3, л.д. 173); ФБУ «МЛСЭ» по проведению дополнительной судебной экспертизы на основании определения суда от _ _ на сумму 39 323 рубля 52 копейки, что подтверждается чеком по операции (т. 3, л.д. 174); НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции от _ _ на сумму 70 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям (т. 3, л.д. 175-177).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано (34%).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности спора, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из того, что разумным в данном конкретном случае будет являться размер расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 15 000 рублей, представителей ФИО6 и ФИО5 в сумме 15 000 рублей.

Приняв во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «МЛСЭ», судом не принималось ввиду его недостоверности и не было положено в основу состоявшегося судебного акта в качестве доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг ФБУ «МЛСЭ», признав обоснованным размер требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов ИП ФИО8 в сумме 22 500 рублей и НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» в сумме 70 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 66%, суд, применив принцип пропорциональности к заявленному объему судебных расходов, то есть той части требований, в которой истцу отказано на 34%, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 41 650 рублей((15 000 + 15 000 + 22 500 + 70 000) х 34%).

Оснований для уменьшения или увеличения определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, о чем поставлен вопрос в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные подателями жалоб доводы, о несоразмерности заявленных расходов, в том числе со ссылкой на сумму таких расходов, взысканных в пользу ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанциях и подтвержденных документально, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, принял во внимание, что в суде первой и апелляционной инстанциях состоялось четыре судебных заседания, в которых представители ФИО3 лично принимали участие и активно отстаивали позицию своего доверителя (представитель ФИО7 участвовал в двух судебных заседаниях (т. 2, л.д. 24-34, 206-209); представители ФИО5 и ФИО6 участвовали в одном судебном заседании каждый (т. 2, л.д. 250, т. 3, л.д. 30-31)).

Также, представителями ФИО3 был подготовлен ряд процессуальных документов, в том числе: ФИО7 подготовлены возражения на иск, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о проведении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 60, 215, 223-225, т. 2, л.д.11, 116-117, 144); ФИО5 подготовлена апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 242-244).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы ФИО4, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг ФИО7 (15 000 рублей), а также ФИО5 и ФИО6 (15 000 рублей) применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителями ответчика работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, в связи с чем отсутствуют основания для еще большего снижения размера указанных расходов.

Отсутствуют основания и для увеличения размера присужденных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей ФИО5 и ФИО6, на что указано в частной жалобе ФИО3, поскольку объем оказанных ими юридических услуг сопоставим с объемом аналогичных услуг, оказанных представителем ФИО7, стоимость которых составила 15 000 рублей и была признана судом первой инстанции обоснованной.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном занижении или завышении взысканных судебных расходов, подателями жалоб в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приложены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку частные жалобы не содержат доводов о несогласии с оспариваемым судебным актом в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз, проведенных ИП ФИО8 и НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», в указанной части определение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы ФИО3 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «МЛСЭ», ввиду того, что данная экспертиза была признана ненадлежащим доказательством, а ее результаты не были положены в основу принятых судебных актов.

Согласно пункту 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также следует, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, стороне, в пользу которой разрешен спор, доказавшей несение судебных расходов и их допустимость, а также относимость к делу, может быть отказано в их возмещении лишь при доказанности злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2024 г., в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» (т. 3, л.д. 35-43), основанием к чему явилось, в том числе, неполнота заключений судебной экспертизы * от _ _ и * от _ _ , подготовленных ФБУ «МЛСЭ».

При этом, следует учитывать, что экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «МЛСЭ», была назначена судом, то есть была им признана необходимой для рассмотрения дела. Оплата работы эксперта была произведена ответчиком не по собственной инициативе, а на основании судебного постановления.

В связи с этим сама по себе последующая оценка данного доказательства как недостоверного, но при этом отвечающего требованиям относимости (связано с настоящим делом) и допустимости (получено в соответствии с требованиями закона), не может являться в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поводом для отказа стороне в компенсации понесенных на ее проведение расходов.

Сведений о том, что недостоверность указанного заключения эксперта была обусловлена процессуальным поведением ответчика, отвечающего признакам недобросовестности, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда, считает, что расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной ФБУ «МЛСЭ», в размере 39 323 рубля 52 копейки, подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру той части исковых требований, в которой ему было отказано, а именно в сумме 13 370 рублей (39 323,52 х 34%).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг и судебных экспертиз в сумме 41 650 рублей не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем по основаниям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу ФИО3 указанных расходов с ФИО4 в размере 55 020 рублей ((15 000 рублей + 15 000 рублей + 22 500 рублей + 70 000 рублей + 39 323 рубля 52 копейки)*34%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2025 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *) в пользу ФИО3 (паспорт *) судебные расходы в сумме 55 020 рублей.

Судья