Решение № 2-2114/2018 2-2114/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2114/2018

Дело № 2-2114/2018 05 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключило с ФИО2 предварительный договор № № 0 купли продажи квартиры с условным номером № 0, общей площадью № 0 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ...

Согласно условиям Договора продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок, не позднее первого квартала 00.00.0000 года и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, а также заключить основной договор купли-продажи с течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем при условии исполнения им обязательств по договору.

ФИО2 была оплачена цена квартиры 1 760 400 руб.

В установленный в договоре срок квартира не была передана ФИО2 по акту приема-передачи, в связи с чем 00.00.0000 им была направлена в ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» претензия, в которой истец просил заключить основной договор купли-продажи квартиры, передать квартиру по акту приема-передачи, выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда.

Данная претензия ответчиком была получена, но не удовлетворена.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи, обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 1 186 069,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО4 иск признал по праву, просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Заключенный между сторонами 00.00.0000 предварительный договор купли-продажи № № 0 по его существу направлен на долевое участие в строительстве жилого дома и дальнейшую передачу квартиры в данном доме истице. В связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома по строительному адресу: ... получено ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 00.00.0000, объекту присвоен адрес: ...

В соответствии со справкой от 00.00.0000 квартире с условным номером № 0 присвоен номер № 0, общая площадь квартиры № 0 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано 00.00.0000

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по предварительному договору купли-продажи, построенный объект недвижимости – квартира не был передан дольщику, несмотря на то, что истцом стоимость объекта долевого строительства была оплачена своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.

Учитывая, что целью заключения указанного выше предварительного договора купли-продажи являлось приобретение ФИО2 права собственности на квартиру, ответчик действий, необходимых для заключения основного договора купли-продажи не предпринимает, квартиру истцу не передает, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также обязать ответчика передать истцу данную квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из условий предварительного договора купли-продажи следует, что ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок, не позднее первого квартала 00.00.0000 года и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, а также заключить основной договор купли-продажи с течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

Поскольку, как было сказано выше, квартира по договору до настоящего времени не передана истцу, истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с 00.00.0000. Приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, размер неустойки составляет 1 186 069,50 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, дом введен в эксплуатацию в июле 2017 года, квартира построена, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (600 000 + 10 000) / 2 = 305 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 12 250 + 20 828,04 (исходя из кадастровой стоимости квартиры в соответствии со ст. 91 ГПК РФ) = 33 378,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженцем ..., паспорт: ., право собственности на квартиру по адресу: ... площадью № 0 кв.м.

Обязать ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» передать ФИО1 квартиру по адресу: ..., по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 руб., а всего взыскать 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 33 378 (тридцать три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 04 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 07.09.2018.