Приговор № 1-143/2018 1-8/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-8/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Слесаренко С.А.,

защитника – адвоката Любошенко Л.Ф.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не учащегося, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на учёте в отделе военного комиссариата Приморского края по г. Лесозаводск и Кировскому району, имеющего государственную награду – нагрудный знак «За дальний поход», инвалидности не имеющего, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, вскрыл навесной замок на входной двери гаража, расположенного в 90 метрах к западу от <адрес>. После чего, продолжая свой преступный умысел, незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил автомашину <данные изъяты>, стоимостью 36 000 рублей, три металлические канистры объёмом 20 литров каждая, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 500 рублей, с находящимися в каждой канистре 20 литрами бензина АИ-92, общим объёмом 60 литров, стоимостью 41 рубль за один литр, на общую сумму 2 460 рублей, и две алюминиевые канистры объёмом 20 литров каждая, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей, с находящейся в каждой канистре 20 литрами дизельного топлива, общим объёмом 40 литров, стоимостью 44 рубля 50 копеек за один литр, на общую сумму 1 780 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тайно похитив имущество на общую сумму 42 740 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтвердил.

В ходе допроса в досудебном производстве ФИО2 пояснил, что обратил внимание на неиспользуемый по назначению долгое время гараж, расположенный по <адрес>. От детей ему стало известно, что владелец гаража и находящегося в нём автомобиля <данные изъяты> умер, в связи с чем он решил забрать транспортное средство себе, для его использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он проник в гараж, открыв навесной замок при помощи самодельного ключа, который принёс с собой. Замок и ключ выбросил в кусты. В состоянии алкогольного опьянения не находится. Для того чтобы завести автомобиль, он сломал замок зажигания и соединил провода. ФИО4 не завелась. Выкатить автомобиль из гаража самому не удалось. Около двух – четырёх часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2, попросил о помощи. Свидетель №2 он объяснил, что данный автомобиль был им куплен. Вместе с Свидетель №2 выкатили автомашину из гаража, накачали колёса и откатили её к месту его проживания. Кроме автомобиля, из гаража забрали 5 канистр ёмкостью по 20 литров каждая: 3 канистры металлические разного (голубого и коричневого) цвета с бензином, 2 канистры алюминиевые с дизельным топливом. Канистры с бензином поставили в автомашину, канистры с дизельным топливом спрятали в кустах, чтоб потом забрать. Впоследствии канистры с дизельным топливом найдены не были. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 прикатили машину по его месту жительства, поставили её за двором дома. Примерно через два дня на автомобиль он установил аккумулятор, завёл его и стал использовать в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он ехал на похищенном автомобиле по кп. Горные Ключи; двигаясь по <адрес>, увидел сотрудника полиции Свидетель №4, который на собственной машине стал следовать за ним. Попытка скрыться от Свидетель №4 не удалась. Съехав в кусты, он убежал, но позже вернулся. Свидетель №4 вызвал работников ДПС, в отношении него были составлены протоколы за управление транспортным средством без документов и установление на автомобиль подложного государственного регистрационного знака. Вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 146-148).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самодельным ключом взломал замок гаража, расположенного по <адрес>, и похитил автомобиль марки <данные изъяты>, зелёного цвета, и канистры с топливом (т. 1 л.д. 31);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления, а именно гараж, расположенный на расстоянии 90 метров к западу от <адрес>, принадлежащий ФИО3, из которого был похищена автомашина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-10);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обследовании автомобиля марки <данные изъяты>, установлено отсутствие замка зажигания, провода соединены между собой изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 12-19);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена канистра светло-зелёного цвета, выданная Свидетель №2, и которую последний получил от ФИО2; до момента передачи канистра находилась в гараже, расположенного около школы в <адрес> (т. 1 л.д. 34-36);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, потерпевший ФИО3 пояснил, что указанное транспортное средство принадлежит ему (т. 1 л.д. 44-47);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 была осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 металлическая канистра ёмкостью 20 литров; потерпевший ФИО3 пояснил, что данная канистра принадлежит ему и была похищена из гаража, в данной канистре хранился бензин (т. 1 л.д. 48-51);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости металлической канистры ёмкостью 20 литров, с учётом износа, по состоянию на период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 100-109);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 000 рублей (т. 1 л.д. 116-126);

– протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указал на гараж, расположенный в 90 метрах к западу от <адрес>, из которого он совершил хищение; пояснил о способе проникновения в гараж – открыв навесной замок при помощи ключа, который заранее взял с собой, и об обстоятельствах хищения автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, и пяти канистр ёмкостью по 20 литров каждая: в трёх канистрах был бензин, в двух – дизельное топливо. Указал, что канистры с бензином он взял с собой, и впоследствии бензином заправлял машину. Канистры с дизельным топливом оставил возле гаража, но вернувшись за ними, их не обнаружил. Автомобиль похитил для использования в личных целях, впоследствии автомобиль изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 152-157);

– показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что о похищении принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, зелёного цвета, он узнал от сотрудника полиции Свидетель №4, который задержал совершившего хищение ФИО2 Последний раз похищенным транспортным средством он пользовался примерно в ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время машина снята с регистрационного учёта. Гараж был закрыт на навесной замок, который отсутствовал, когда он прибыл к гаражу. Также были похищены 5 канистр объёмом по 20 литров, в трёх из которых был бензин АИ-92, в двух – дизельное топливо. Общая сумма ущерба составила 42 740 рублей. В ходе следствия возвращены одна канистра без пробки и автомобиль со сломанным замком зажигания. После возврата указанного имущества, размер ущерба составил 10 090 рублей. Считает, что стоимость канистр занижена. Ущерб является значительным;

– показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенного в присутствии законного представителя Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ гулял с Свидетель №3 Примерно в указанное время позвонил ФИО2 и попросил помочь перегнать машину, которую купил, но не может её завести с вечера. Объяснил, куда подойти. Он (Свидетель №2) пришёл к гаражам, где находился ФИО2 ФИО4 <данные изъяты> зелёного цвета была в гараже; следов взлома гаража он не видел; принадлежность гаража ему не известна и он не спрашивал. Они накачали колёса автомашины насосом, который был у ФИО5. Ключей от замка зажигания у ФИО5 не было, замок зажигания был сломан, торчали провода. Завести машину так и не удалось, и они толкали автомобиль до дома ФИО5. Также из гаража взяли три канистры с бензином, которые положили в багажник; и две канистры с дизельным топливом, которые положили в кусты около гаража. Когда они вернулись за канистрами с дизельным топливом, их на месте не оказалось. Он (Свидетель №2) попросил у ФИО2 одну канистру с бензином, и ФИО2 дал ему одну канистру. Канистра хранилась у него (Свидетель №2) дома. Выдал её, когда приехали сотрудники полиции. Машину пытались отремонтировать, несколько раз ездили на ней;

– показаниями свидетелей, оглашёнными в суде с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации:

– показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в присутствии законного представителя ФИО1, согласно которым она знакома и с Свидетель №2, и с ФИО2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с Свидетель №2, ему поступил телефонный звонок от ФИО2, который попросил прийти к нему. Свидетель №2 проводил её домой, а сам пошёл к ФИО5. Для какой цели и куда необходимо было прийти Свидетель №2, она не знает. О том, что ФИО5 угнал автомобиль, а Свидетель №2 ему помог, узнала от ФИО5 (т. 1 л.д. 84-87);

– показаниями свидетеля Свидетель №4, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он на своём автомобиле ехал по <адрес>. Увидел автомобиль марки <данные изъяты>, за рулём которой был ФИО2. ФИО5, увидев его (Свидетель №4), попытался оторваться и скрыться. Данные действия вызвали у него подозрения, и он стал следовать за автомобилем под управлением ФИО5. В районе <адрес> остановил автомобиль и убежал. Он (Свидетель №4) вызвал наряд ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО5 вернулся к автомобилю и сказал, что купил автомобиль; данные продавца не указал. Приехавший наряд ГИБДД в составе Свидетель №6 и Свидетель №5 проверили автомашину, в угоне она не числилась, значилась, как снятая с регистрационного учета; её владельцем был указан ФИО3 Сотрудники ГИБДД в отношении ФИО2 составили протоколы административного правонарушения за отсутствие водительского удостоверения и установку на машину подложных регистрационных знаков. Автомобиль был эвакуирован на арестплощадку. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он узнал от ФИО3, что данный автомобиль у него должен стоять в гараже, что он его никому не давал и не продавал. После этого проследовали к принадлежащему ФИО3 гаражу, находящемуся к западу от <адрес>. Подойдя к гаражу, сразу увидел, что на воротах гаража отсутствует навесной замок; в помещении гаража автомобиля не было. В дежурную часть ОП № 17 сообщили о краже автомобиля. Со слов ФИО3 он тогда же узнал, что из гаража, кроме автомобиля, украли канистры с бензином. Позднее ФИО2 признался ему, что автомобиль марки <данные изъяты> он украл, и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 89-91);

– показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе и инспектором ДПС Свидетель №6 находился в наряде, патрулировал по пгт. Кировский и Кировскому району Приморского края. Примерно в 18 часов 00 минут позвонил Свидетель №4 и сообщил, что в районе <адрес> стоит брошенный автомобиль марки <данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу, увидели с Свидетель №4 парня, который представился ФИО2, и который признался, что управлял данным автомобилем; пояснив, что автомобиль он приобрёл. Автомобиль по базам в угоне не значился, но были сведения о его утилизации, то есть машина была снята с регистрационного учёта. Предыдущим владельцем указан ФИО3 Государственные регистрационные номера на автомобиле числились за другой техникой. ФИО2 пояснил о том, что им установлены подложные регистрационные номера, которые нашёл у себя дома, и об отсутствии у него водительского удостоверения. В отношении ФИО2 были составлены протоколы административного правонарушения, по факту управления им автомобилем без права управления, и за использование подложных государственных регистрационных номеров. Автомобиль был эвакуирован на арестплощадку <адрес> (т. 1 л.д. 92-93);

– показаниями свидетеля Свидетель №6, который дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 94-96).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО3, кроме признательных показаний и протокола явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего факт кражи из гаража, расположенного в 90 метрах к западу от <адрес>, принадлежащих ему автомобиля марки <данные изъяты> и пяти канистр, ёмкостью по 20 литров каждая, с находящимися в них бензином и дизельным топливом, общей стоимостью 42 740 рублей, что является для него значительным ущербом, а также показаниями: несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которыми подтверждаются время, место и обстоятельства совершения ФИО2 хищения автомобиля марки <данные изъяты> и пяти канистр с топливом из гаража ФИО3; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о времени и дате совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что после задержания ФИО2 признался ему, что именно он совершил кражу автомобиля и канистр из гаража ФИО3 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> в отсутствие водительского удостоверения и с подложными государственными регистрационными знаками; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в ходе которых зафиксированы: место преступления и обстоятельства совершения хищения: ФИО2 подробно рассказал о способе проникновения в гараж, перемещении транспортного средства из гаража, кражи канистр с топливом, местонахождении похищенного имущества; заключениями экспертиз о стоимости похищенных канистр и автомобиля марки <данные изъяты>.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами; указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» и главой администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 168, 170).

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 159), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 162).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации явку с повинной, поскольку информацией о совершении ФИО2 кражи имущества у ФИО3 на момент задержания подсудимого на похищенной автомашине сотрудникам полиции известно не было, и ФИО2 в ходе беседы со свидетелем Свидетель №4 пояснил, что транспортное средство им похищено; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершённого им в условиях неочевидности преступления и распоряжения похищенным; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причинённого в результате преступления, в полном размере, в том числе, путём перечисления денежного перевода на имя потерпевшего ФИО3, а также заглаживание вреда принесением потерпевшему в судебном заседании извинений.

В силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины подсудимым, его раскаяние, оказание материальной и физической помощи отчиму и матери, у которой, кроме него, трое несовершеннолетних детей; а также наличие государственной награды – нагрудного знака «За дальний поход».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Причин для изменения категории совершённого ФИО6 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на условия жизни ФИО2, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, но в виде исправительных работ.

При этом суд полагает невозможным назначить ФИО2 более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку доказательств принятия ФИО2 на работу к ИП ФИО7 подсудимым не представлено, и данное наказание может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимого, и вместе с тем, назначение наказания в виде обязательных работ может повлечь потерю места работы.

Гражданский иск, заявленный ФИО3, погашен полностью до вынесения приговора по настоящему делу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счёт средств бюджета на основании статьи 316 УПК Российской Федерации, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошёл по инициативе стороны обвинения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В силу части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты>, металлическую канистру, ёмкостью 20 литров, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 – оставить потерпевшему ФИО3.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Чудинова