Апелляционное постановление № 22К-8749/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 22К-8749/2019

Судья Суханова А.М. Материал № 22к-8749/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 19 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года, которым заявителю К. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 по факту нарушения прав несовершеннолетних * и *, связанном с мошенническими действиями с материнским капиталом в Пушкинском муниципальном районе <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, изучив на стадии подготовки к назначению обращение заявителя, пришел в выводу о том, что данная жалоба не может быть принята к производству и вернул её заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель К. настаивает на отмене состоявшегося судебного решения как незаконного, необоснованного, нарушающего его конституционные права. Считает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу изложенных в ней доводов, просит решение суда отменить, рассмотреть обращение и удовлетворить заявленные им требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания обращения К. усматривается, что <данные изъяты> он обратился к Пушкинскому городскому прокурору с заявлением о фактах мошенничества с материнским капиталом на территории Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.

По сообщению первого заместителя Пушкинского горпрокурора ФИО2, в Пушкинской городской прокуратуре находится обращение К. и К., поступившее <данные изъяты> по электронной почте о нарушениях федерального законодательства, выразившихся в нарушении Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки, имеющих детей» * и * и по другим вопросам. Данное обращение рассматривается в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013г. № 45. Срок рассмотрения 30 дней. Оснований для рассмотрения указанного обращения в порядке ст. 124 УПК РФ не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию и рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обжалование бездействия должностных лиц прокуратуры, связанного с рассмотрением обращений граждан в соответствии с ведомственной инструкцией, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел возможным принять жалобу к своему рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителей к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского суда Московской области от 15 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных