Решение № 12-7/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 19 апреля 2017 года об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 19 апреля 2017 года об административном правонарушении с учетом определения об устранении описки от 25.04.2017 года начальник УФПС Липецкой области филиала ФУП «Почта России» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в административного виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной на данное постановление, ФИО1 просит его отменить, указывая на незаконность проведения проверки. А так же ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на ее письменные доводы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Объяснила, что «Дни оценки качества» проводятся ежемесячно, обычно в последний понедельник месяца, график их проведения поступает из УФПС России по Липецкой области, на данное мероприятия приглашаются начальники ОПС для обсуждения итогов работы и повышения квалификации сотрудников, явка на данное мероприятие не является обязательной, понедельник является выходным днем для начальников ОПС, все желающие начальники ОПС приезжают на совещания, которые длятся около двух часов. Проведение данного мероприятия не регулируется локально-нормативными актами и не предусмотрено должностной инструкцией начальников ОПС. Какие либо приказы о выходе на работу в выходной день не издаются, оплата не производится, в случае отсутствия на совещании работника дисциплинарное взыскание не применяется, поскольку совещания проводятся на добровольных началах. Относительно неоплаты труда работников за 06.01.2017 года объяснила, что указанная дата являлась предпраздничным днем, на основании приказа работники привлекались к выполнению работы с сокращенным рабочим днем на 1 час, оплата произведена исходя из фактически отработанного времени. При проведении проверки прокурору представлены первоначальные графики, заполненные начальниками ОПС неверно, что послужило основанием для возбуждения административного дела. Однако при рассмотрении дела инспектором Государственной инспекции труда в Липецкой области были представлены скорректированные графики, в которых сведения об отработанном времени соответствовало приказу и произведенной оплате труда, которые не были учтены при привлечении ее к ответственности. Полагала, что ею не допущено нарушение ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Тербунского района Липецкой области ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 3 ст. 113 ТК РФ).

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 ст. 113 ТК РФ).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2 ст. 153 ТК РФ).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Должностной инструкцией начальника ОСП «Тербунский почтамт» УФПС Липецкой области на руководителя возложена обязанность по организации об оплате труда, по надлежащему контролю за соблюдением трудовой дисциплины (п. 3.7).

Установлено, что ФИО1 на основании приказа от 29.11.2016 г. исполняла обязанности начальника ОСП «Тербунский почтамт» УФПС Липецкой области с 01.12.2016 года, на основании приказа от 20.01.2017 г. назначена на должность начальника ОСП «Тербунский почтамт» УФПС Липецкой области.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2017 года в ходе проведенной прокуратурой Тербунского района совместно с правовым инспектором труда Липецкого областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Липецкой области» ФИО16 установлены нарушения требований трудового законодательства.

А именно, в рамках проверки установлено, что в ОСП « Тербунский почтамт» проводятся «Дни оценки качества» 1 раз в месяц с участием начальников ОПС, руководства почтамта, специалистов филиала, в выходной день начальников ОПС. Вопросы с обеспечением присутствия на данных совещаниях работников решаются на местах руководством почтамтов и не регулируются локальными нормативными актами.

Опрошенные начальники ОПС <адрес> пояснили, что «Дни оценки качества» проводятся 1 раз по понедельникам, в выходной день, работа в выходной день им не оплачивается, отгул не предоставляется. В декабре 2016 года проведено 1 совещание-26.12.2016 года, в январе 2017 года- 30.01.2017 г., в феврале 2017 г.- 27.02.2017 г.

Оплата за выход на работу в указанные дни, а именно ФИО14 за выход на работу 26.12.2016 г. и 30.01.2017 г., ФИО12 26.12.2016 г. и 27.02.2017 г., Горецкой 26.12.2016 г., 30.01.2017 г., 27.02.2017 г., ФИО4 26.12.2016 г., 30.01.2017 г., 27.02.2017 г. не производилась.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в табеле учета рабочего времени за 06 января 2017 года, в отношении почтальона ОПС <адрес> ФИО5 в графе количество по часам указано 5,76 ч., а в расчетном листке за январь и в приказе № РВ от 03.01.2017 года 4,76 ч. Из расчетного листка следует, что оплата за январь была произведена за 4,76 ч., за 1 час работы оплата не произведена. В табеле учета рабочего времени за 6 января 2017 года у начальника ОПС <адрес> ФИО6 указано 4,32 ч., а исходя из приказа от 03.01.2017 года и расчетного листка оплата произведена за 3,32 ч. У почтальона того же отделения ФИО7 за 06 января 2017 года в табели учета рабочего времени указано 4,32 ч., а исходя из приказа от 03.01.2017 г. и расчетного листка оплата произведена за 3,32 ч.. В ОПС <адрес> у начальника отделения почтовой связи 5 класса ФИО8 за 06 января 2017 г. в табеле учета рабочего времени указано 4,32 ч., а исходя из приказа от 03.01.2017 г. и расчетного листка оплата произведена за 3,32 ч.

Данные нарушения зафиксированы в справке о результатах проверки от 29.03.2017 г. и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и. о. начальника Тербунского почтамта ФИО1 от 03.01.2017 г. № № 390 РВ, 399 РВ, 400 РВ вышеуказанные лица, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к работе в выходной и нерабочие праздничные дни, а именно 06.01.2017 года.

Из данных приказов и расчетных листков следует, что 06.01.2017 года ФИО5 отработала 4,76 ч., ФИО6 по должности почтальон 3 класса, ФИО8 по должности начальник отделения, ФИО7 по должности почтальон отработали по 3,32 ч., оплата произведена исходя из фактически отработанного времени, указанного в приказах. Данные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени от 18.01.2017 года, исходя из которых 06.01.2017 года ФИО9 отработано 4,76 ч., ФИО6 3,32 ч., ФИО7- 3,32 ч., ФИО8- 3,32 ч., что согласуется с расчетными листками и фактически произведенной им оплатой труда.

Из объяснений ФИО1 следует, что 06 января 2017 года являлся предпраздничным днем и был сокращен на 1 час. Начальники, операторы и почтальоны работали по сокращенному режиму работы на 1 час. При заполнении табелей начальниками ОПС были допущены механические ошибки проставления времени работы. При составлении сводных табелей такая ошибка отсутствовала. При проведении проверки представителю прокуратуры представлены первоначальные ошибочные табели учета рабочего времени, составленные начальниками ОПС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10- инженер по нормированию труда показала, что первоначальные табели учета рабочего времени заполняются начальниками ОПС вручную и передаются ей для проверки. Сводные табели формируются электронно в программе 1 «С», на основании приказов. При проверке первоначальных табелей, составленных начальниками ОПС «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» за январь 2017 года ею технически пропущены ошибки в проставлении отработанных часов 06.01.2017 года в отношении ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, а именно начальниками ОПС ошибочно указан лишний час работы. Указанные табели были представлены прокурору при проведении проверки. Однако сводный табель был составлен правильно с учетом фактически отработанного времени указанных работников, оплата труда произведена не его основании. Он впоследствии представлен на рассмотрение дела в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Свидетели ФИО11- начальник ОПС <адрес>, ФИО8- начальник отделения <адрес> показали, что в их должностные обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени, которые они заполняют вручную и сдают в ОПС «Тербунский почтамт». ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничный сокращенный день на 1 час, при заполнении табеля за этот день ими были допущены ошибки в указании продолжительности рабочего времени на 1 час. Фактически ФИО5 отработала 4,76 ч, а поставлено 5,76 ч., ФИО6 и ФИО7 фактически отработали по 3,32 ч., а поставлено 4,32 ч., ФИО8 фактически отработала 3,32 ч. проставлено 4,32 ч. Оплата указанным работникам произведена исходя из фактически отработанного времени, сотрудники претензий по оплате труда не имеют.

Как следует из материалов дела до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административным органом ФИО1 были представлены сводные табеля учета рабочего времени с 01 по 15 января 2017 года, заполненные в специальной программе с учетом приказов, исходя из которых вышеуказанные работники отработали количество рабочих часов согласно приказам о привлечении к работе в выходные дни, представлены письменные объяснения работников, согласно которым они не подтверждают работу сверхустановленной продолжительности, указанной в первоначальных табелях учета рабочего времени.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств невыплаты заработной платы за фактическое отработанное время, то у административного органа не было оснований для вменения данного нарушения ФИО1 Неправильное указание отработанных часов в первоначальных табелях рабочего времени являлось лишь технической ошибкой, при таких обстоятельствах оснований для начисления и выплаты заработной платы работникам не имелось.

Вместе с тем, полагаю, что ФИО1 не допущено нарушение положений трудового законодательства по оплате труда в связи с присутствием работников на мероприятиях по оценке качества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОСП «Тербунский почтамт» «Дни оценки качества проводились: 26.12.2016 года, 30.01.2017 г., 27.02.2017 г.

При рассмотрении дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности административный орган, придя к выводу о фактическом выходе работников на работу в «Дни оценки качества», не выяснил в полной мере вопрос о добровольном или обязательном посещении работниками указанных мероприятий и имело ли в данный момент выполнение ими трудовой функции, без достаточных на то оснований пришел к выводу о работе данных работников в выходной день и невыполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы.

По сообщению УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» от 13.06.2017 года проведение «Дней оценки качества» с начальниками отделения почтовой связи направлено на повышение квалификации сотрудников с целью улучшения качества оказываемых услуг почтовой связи, проводятся один раз в месяц с участием начальников ОПС. Отделом производственных процессов аппарата управления филиала ежемесячно формируется график проведения «Дня оценки качества» и направляется в почтамты. Вопросы с обеспечением присутствия на данных совещаниях работников ОПС не регламентируются локальными актами филиала. Приказы, обязывающие присутствовать начальников отделения почтовой связи на данных совещаниях, не оформляются. В случае неприбытия работника на данное совещание, дисциплинарное взыскание не применяется, так как присутствие является добровольным.

Из объяснений начальника ОСП «Тербунский почтамт» ФИО1 следует, что проведение «Дней оценки качества» осуществляется на основании добровольного желания начальников ОПС, на данное мероприятие, присутствие на котором не обязательно, они приглашаются по телефону, проводятся один раз в месяц по понедельникам на основании графиков, направленных из УФПС Липецкой области. При этом отсутствует какой либо документ или приказ, регламентирующий и устанавливающий порядок проведения «Дней оценки качества».

Из имеющихся трудовых договоров на работников- начальников ОПС, коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2016-2018 года, Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом предприятия 30.12.2015 г. № 671-н не усматривается какая либо установленная обязанность обязательного присутствия работников на «Днях оценки качества». Кроме того, вышеуказанные акты не регулируют порядок проведения «Дней оценки качества».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8- начальник ОПС <адрес>, ФИО12- начальник ОПС <адрес>, ФИО13- начальник ОПС <адрес>, ФИО14 - начальник ОПС <адрес> показали, что один раз в месяц, как правило, в последний понедельник месяца, в ОСП «Тербунский почтампт» проводятся «День оценки качества». График проведения направляется УФПС Липецкой области по электронной почте, кроме того, за несколько дней до данного мероприятия они извещаются инструктором. Понедельник у начальников ОПС является выходным днем исходя из трудового договора. Посещение данного мероприятия не является обязательным, какой либо приказ о выходе на работу в указанный день не издается, оплата труда не производится, в случае отсутствия на мероприятии дисциплинарная ответственность не возникает. На данных совещаниях обсуждаются итоги работы и изучаются новые документы, регулирующие деятельность ОПС, продолжительность мероприятия около 2 часов. Впоследствии все изменения и обсуждаемые вопросы на данном мероприятии доводятся до них по электронной почте. Посещение «Дней оценки качества» осуществляется по их желанию и является добровольным, на данном мероприятии, как правило, присутствуют не все начальники ОПС, а только те, кто пожелал и имеет такую возможность. Ни трудовой договор, ни правила внутреннего трудового распорядка не обязывают их присутствовать на данном мероприятии, их явка не отмечается.

При этом суд критически относится к объяснениям указанных свидетелей, данных в результате проведения проверки, 21.03.2017 года, о том, что «День оценки качества» по сути является рабочим днем, так как данные свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, работники подтвердили, что принимали участие в проведении «Дней оценки качества» добровольно, в свой выходной день, по своей инициативе, распоряжение о выходе на работу работодателем не издавалась, фактически они осознавали, что присутствуя на данном мероприятии, не выполняют трудовые функции.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что какие либо приказы о выходе работников- начальников ОПС ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО4 на работу в их выходной день- понедельник дни проведения «Дней оценки качества» работодателем не издавались, письменное распоряжение работодателя о выходе на работу в выходной день не выносилось, с ними работников не знакомили.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО4 на 26.12.2016 г., 30.01.2017 г., 27.02.2017 г. данных о работе вышеуказанных работников сверхурочно, а также в выходные дни, не имеется. Указанные дни у данных работников отмечены, как выходной день.

Исходя из положений действующего трудового законодательства полагаю, что посещение «Дней оценки качества» по инициативе и желанию работника, а не по инициативе работодателя, за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени, в выходной день, учету и оплате не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для оплаты труда работников, присутствующих в выходной день на добровольной основе на «Днях оценки качества» не имелось. Следовательно, и выполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы в указанные дни отсутствует, равно, как и ответственности за невыполнение данной обязанности.

Указание в постановлении на то, что аналогичная ситуация сложилась и в отношении других начальников отделений почтовой службы связи Тербунского, Долгоруковского и Воловского района, входящих в структуры ОСП «Тербунский Почтамт» подлежит исключению, поскольку какими либо доказательствами не подтверждено и административным органом не проверено, является излишне вмененным.

При этом, довод заявителя о незаконности проведенной проверки несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру района по почте 21.02.2017 года поступило обращение от ФИО15 о нарушениях трудового законодательства в почтовых отделениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что данное заявление являлось достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки.

Согласно ч. 1 п.п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, полагаю, что постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М. В. Богомаз