Апелляционное определение № 33-1984/2026 от 2 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Формула 2005» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2025 года

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что 08 марта 2023 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Формула такси Воронеж» (полис ОСАГО ООО РСО «Евроинс») и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО «Ренессанс-Страхование»). Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, г/н №, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при развороте вне перекрестка приступил к выполнению маневра от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, движущемуся в попутном направлении, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью легкой степени тяжести. По сведениям ЕГРЮЛ собственник автомобиля ООО «Формула такси Воронеж» 19 февраля 2024 года прекратило свою деятельность. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в ООО «РСО «Евроинс», истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» и представил все необходимые документы. 11 марта 2024 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Приглашение на осмотр было направлено телеграфом Онлайн – 29 февраля 2024 года. За отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 617,92 руб. Ответчик не явился на осмотр, составлен акт осмотра без его участия. 13 марта 2024 года страховая компания ООО «РСО «Евроинс» признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба его автомобилю он обратился в экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП3613/24 от 19 марта 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 099 460 руб., также им понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 120 руб. Уточнив заявленные требования к ФИО2 и ООО «Формула 2005», истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оставлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 120 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 195 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 617,92 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 4-6, 174-176 т. 1, л.д. 224-226 т. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 467 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 876 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 617,92 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 508093,92 руб. В остальной части исковых требований к ФИО2 и в иске к ООО «Формула 2005» ФИО1 отказано.

Указано о возвращении ФИО1 излишне уплаченной в доход бюджета государственной пошлины в сумме 2 319 руб., взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 руб.; об оплате экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-33/2025 ООО «РЦЭИО» за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, в размере 28 250 руб.; о возвращении ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области денежных средств в размере 6 750 руб., как излишне уплаченных за производство экспертизы, проведенной по гражданскому делу № ООО «РЦЭИО». Исполнение решения суда в указанной части поручено Управлению Судебного департамента в Воронежской области (л.д. 68-70, 71-98 т. 3).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, указывая, что им предоставлено достаточно доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «Формула такси Воронеж», управляя принадлежащим работодателю автомобилем, в связи с этим не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 108-110 т. 3).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и уточненным доводам, просят решение суда отменить.

Прокурор ФИО7 считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО2, (полис ОСАГО ООО РСО «Евроинс») и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО «Ренессанс-Страхование») (л.д. 31, 32, 33-37 т. 1).

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 40 т. 1).

Собственником транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, являлось ООО «Формула такси Воронеж» (л.д. 62 т. 1), данным автомобилем управлял ФИО2, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. при развороте вне перекрестка приступил к выполнению маневра от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, движущемуся в попутном направлении, допустив с ним столкновение (л.д. 31, 32 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 33-38 т. 1).

Согласно заключению эксперта №.23 от 12 июля 2023 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадина в области левой надбровной дуги, ушиб 3 и 4 пальцев правой кисти. Наличие ссадины подтверждается врачом приемного отделения БУЗ ВО «ВГКБ СМП №». Наличие ушиба подтверждается выявлением характерной клинической картины, а также ее положительной динамикой на фоне проводимого лечения. Повреждения, выявленные у ФИО1, квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 199-207 т. 1).

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» согласно полису № ТТТ 7029957840, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 159-160 т. 2).

Истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 марта 2024 года по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик не явился, был уведомлен надлежащим образом телеграммой (л.д. 42, 43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «РСО «Евроинс» признала случай страховым и произвела выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей (л.д. 41 т. 1, л.д. 77-114, 167-200 т. 2).

Согласно заключению № АП3613/24 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, составила 1 099 460 рублей (л.д. 9-29 т. 1).

Также стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, из которого следует, что экспертом рассмотрен механизм столкновения. Водитель автомобиля Шкода Рапид, г/н №, ФИО2 начинал маневр разворота с обочины, в крайнем случае, от края проезжей части. Показания водителя автомобиля Шкода Рапид, г/н №, об обстоятельствах происшествия технически несостоятельны. В данной ситуации водителю автомобиля Шкода Рапид, г/н №, ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В той же дорожной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шкода Рапид, г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.к. при выполнении маневра разворота вне перекрестка от края проезжей части не пропустил попутное транспортное средство, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, т.к. при возникновении опасности для движения тормозил, подсознательно отворачивал руль влево, но не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение (л.д. 188-197 т. 1).

Разрешая исковые требования и взыскивая заявленные суммы с ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Формула такси Воронеж», ежемесячно получал заработную плату, оплата его труда осуществлялась со счета общества, заключенный между ними договор аренды транспортного средства фиктивен, арендные платежи не перечислялись.

Как установлено судом, по сведениям ЕГРЮЛ собственник автомобиля ООО «Формула Такси-Воронеж» 19 февраля 2024 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к компании ООО «Основной Элемент» (л.д. 72, 73-77 т. 1). Все обязанности ООО «Формула Такси - Воронеж» перед контрагентами перешли к ООО «Основной Элемент», которое также прекратило деятельность 16 декабря 2024 года путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником назначено ООО «Формула 2005».

ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2023 года был зарегистрирован как самозанятый (л.д. 211 т. 2) и использовал арендованное транспортное средство в своих целях и по своему усмотрению, как владелец.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2022 года между ООО «Формула Такси - Воронеж» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно условий которого ООО «Формула Такси-Воронеж» передано транспортное средство арендатору без предоставления услуг по управлению транспортным средством (пункт 1.1), арендатор самостоятельно несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам при использовании арендованного автомобиля (пункт 5.9), арендодатель не несет ответственности за все совершенные арендатором административные, уголовные и гражданско-правовые нарушения совершенные на арендованном автомобиле. Арендатор самостоятельно отвечает за совершение данных проступков. В случае нарушений законодательства РФ арендатор несет ответственность в установленном действующим законодательством РФ порядке, а именно дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную (пункт 5.12).

В пункте 5.13 договора аренды закреплено, что с момента принятия автомобиля в пользование арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО (л.д. 154-156, 157, 158, 212-222 т. 2).

Акт передачи транспортного средства ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля и актом сдачи ответчиком автомобиля 09 марта 2023 года после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО «Формула Такси-Воронеж» тщательно исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не являются безусловными доказательствами наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Формула Такси-Воронеж», и не подтверждают осуществление ФИО2 именно работы водителем в такси в течение заявленного периода, в штатном расписании должность «водитель такси» отсутствует, путевые листы не оформлялись, ОСАГО заключено в отношении неограниченного круга водителей, характер перечислений арендодателем на карту ответчика не свидетельствует о том, что данные выплаты являются заработной платой. При этом ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВСМК-136», где получал заработную плату, а также имел статус самозанятого и с целью получения дополнительного дохода для выполнения заказов от ООО «Яндекс.Такси» арендовал автомобиль у ООО «Формула Такси-Воронеж», являвшегося агентом по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси.

При этом договор аренды не содержит обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, условия заключенного договора не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО9 подчинялся правилам внутреннего распорядка и выполнял обязанности водителя по заданию ООО «Формула Такси-Воронеж».

Согласно представленным ФИО9 в материалы дела выпискам по счету от 09 января 2023 года на сумму 17000 руб.,, 16 января 2023 года на сумму 12500 руб., 23 января 2023 года на сумму 10000 руб., 31 января 2023 года на сумму 10000 руб., 17 февраля 2023 года на сумму 22000 руб., 21 февраля 2023 года на сумму 10000 руб., 01 марта 2023 года на сумму 10000 руб., осуществлялись операции по зачислению денежных средств от ООО «Формула Такси-Воронеж», назначение платежа: оплата самозанятому лицу за услуги по перевозке пассажиров по договору от 2022 года, НДС не облагается (л.д. 242-248 т.2).

Назначение платежа и их периодичность 3-4 раза в месяц опровергает доводы ответчика о трудовых отношениях с арендодателем автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Формула такси Воронеж», на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, у суда не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым возложить на ФИО2 ответственность по возмещению вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказав в иске к ООО «Формула 2005».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-171 т. 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, на дату проведения исследования округленно составляет 867 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, на дату проведения исследования округленно составляет 1 136 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, не производится поскольку факт полной гибели транспортного средства не установлен.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным, составленным с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 130 т. 1) за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Ввиду изложенного, суд счел возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 867 600 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 467 600 руб., исходя из суммы заявленных требований.

Дополнительные доводы к апелляционной жалобе, заявленные стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что экспертиза выполнена при неполном исследовании исходных материалов, существенном расхождении в перечнем повреждений, и наличии оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были тщательно исследованы, в том числе с вызов в судебное заседание эксперта, и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с обоснованием отказа в назначении повторной судебной экспертизы, отказав также в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа полноты и объективности исследования доказательств не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принял во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, характер полученных потерпевшим травм, длительность лечения в амбулаторных условиях, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, развитием психологического расстройства, а также данные о личности ответчика.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца является соразмерной той степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с повреждением здоровья.

Также судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 876 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб. без учета комиссии и расходы за отправку телеграммы в размере 617,92 руб., признав данные расходы необходимыми.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии факта трудовых отношений с ООО «Формула такси Воронеж» являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Нормы материального права применены и истолкованы верно и приведены в решении суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026 г.