Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2357/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом заседании в <адрес>

22 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 000 минут на <адрес>, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику – ФИО2; автомобиля HONDAC CRV, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3; автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение ущерба имуществу Истца признан Ответчик, который нарушил п.п. 1.3, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не справившись с управлением при осуществлении маневра обгона попутного автомобиля, о чём свидетельствует Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истец получил травму «ушиб мягких тканей головы», что подтверждается врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб.

Истец, обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Сумма страхового возмещения составила 400000 руб. Указанной суммы было недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 883905,12 руб., рыночная стоимость составила 739000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 171000 руб. Расходы на экспертное заключение составили 12000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 168 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3300 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 860 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 85374 руб., расходы за оценку в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4860 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3300 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за истребование, изготовлений копий для ответчика и подачу документов в суд в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы за представительство в суде первой инстанции 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшею (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией ПТС серии <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 000 минут на <адрес>, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику – ФИО2; автомобиля HONDAC CRV, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3; автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение ущерба имуществу истца признан ответчик, который нарушил п.п. 1.3, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не справившись с управлением при осуществлении маневра обгона попутного автомобиля, о чём свидетельствует Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Сумма страхового возмещения составила 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 883905,12 руб., рыночная стоимость составила 739000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 171000 руб. Расходы на экспертное заключение составили 12000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы за счет ответчика с осмотром автомобиля.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- если ремонт целесообразен, то какова сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление автомобиля истца TOYOTA CОRОLLА, г/н №, 2012г.в., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- если ремонт не целесообразен, то какова рыночная стоимость автомобиля истца TOYOTA CОRОLLА, г/н №, 2012г.в., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость годных остатков, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В соответствии с заключением эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа и без учета износа, на восстановление автомобиля истца TOYOTA CОRОLLА, г/н №, 2012 г.в., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учета износа 818463 руб., с учетом износа 662679 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца TOYOTA CОRОLLА, г/н №, 2012 г.в., до ДТП на ноябрь 2016 г. согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 730000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, согласно (2.1. Глава 6 п. 6.1.) транспортное средство восстанавливать экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CОRОLLА, г/н №, 2012 г.в., согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 244626 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 85374 руб., расходы за оценку в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4860 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3300 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за истребование, изготовлений копий для ответчика и подачу документов в суд в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы за представительство в суде первой инстанции 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В представленном экспертном заключении соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При предъявлении иска к причинителю вреда на основании статьи 1072 ГК РФ о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, суд исходит из общих оснований ответственности о возмещении вреда.

Таким образом, суд полагает, что при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

Таком образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, который подлежит взысканию в сумме 85 374 руб. (730 000 руб. /рыночная стоимость автомобиля / – 244626 руб. /стоимость годных остатков/– 400000 руб. /страховая выплата/).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 85 374 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате ДТП истец получил травму «ушиб мягких тканей головы», что подтверждается врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Последствия травмы, сказались на психологическом состоянии истца, испытывая сильный стресс, возникла боязнь проезжей части, нарушился сон. Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом физических и нравственных страданий полагает определить в сумме 3000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг за проведение оценки ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на эвакуатор ООО «ТЕН-НК42» в сумме 3300 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно представленным суду договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в подготовке к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях, по мнению суда, являются не обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5541 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено 4860,00 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. С учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере 3061,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 85 374 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3300 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: