Приговор № 1-69/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело №1-69(2018)

Судья: Рахимов А. Х.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО1, защитника Зариповой И.Р., представившем удостоверение № от 26 октября 2015 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 21 ноября 2018 года, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 августа 2018 года, около 23 часов, ФИО1, находясь во дворе дома № по ул. <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Хендай Старекс» государственным регистрационным знаком №, припаркованному во дворе указанного дома, принадлежащему Потерпевший №1. Затем ФИО1, в период с 23 часов по 23 часа 20 минут этого же дня, то есть 10 августа 2018 года (более точное время дознанием не установлено), воспользовавшись поздним временем и отсутствием владельца автомашины, не имея законных прав на владение вышеуказанным транспортным средством и разрешения собственника автомобиля, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Хендай Старекс» государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая противоправность своих преступных действий, а также воспользовавшись тем, что двери автомашины были не заперты, проник в салон и сел на водительское сидение. После чего ФИО1, в вышеуказанное время и месте, действуя в продолжении преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи ключа, находящегося в салоне завел двигатель и выехал со двора дома № по ул. <адрес>, тем самым совершил угон указанного автомобиля марки «Хендай Старекс» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1. Неправомерно управляя данным автомобилем, ФИО1 выехал из дер. Чума-Елга Арского района Республики Татарстан и доехал на нем до г. Салават Республики Башкортостан, где в пути следования, 11 августа 2018 года около 21 часа 20 минут по Московскому времени, возле дома № по ул. Ленинградская г. Салават Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками группы ДПС Отдела МВД России по г. Салавату.

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.

Из имеющегося в деле заявления потерпевшего Потерпевший №1 видно, что он также не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ранее не судимого ФИО1, положительно характеризующие его материалы, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуются, его явку с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом указанного, суд считает возможными исправление подсудимого ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела, у суда не имеется.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Хендай Старекс» с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.