Апелляционное постановление № 22К-3046/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/1-311/2025

Судья ФИО2 дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

в апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97-99, 100 и 108УПК РФ, без учета разъяснений п.п.5 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд не учел то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела. Орган следствия не представил суду объективных доказательств, на которые ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Суд не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации в <адрес>, уполномоченным участковым полиции, с места учебы СОШ и колледжа, суду были представлены правоустанавливающие документы на квартиру его дяди и согласие собственника на проживание в ней, от следствия не скрывался и не намерен скрываться, проживал, как по адресу регистрации, так и по месту жительства, представлены медицинские документы о состоянии здоровья, имеет заболевание, состояние здоровья ухудшается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обращает внимание на то, что следствием до сих пор не допрошен.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и по иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 107, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства и принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

В представленных суду материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности подозреваемого ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и оценку вопросов о доказанности (недоказанности) вины подозреваемого в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного, верно признал установленным представленными органом следствия суду материалами наличие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, с чем согласился суд апелляционной инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, обстоятельства его задержания по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, что, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном первоначальном этапе предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия сведений, положительно характеризующих личность ФИО1, то они также проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого, не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения подозреваемому на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иные обстоятельства, имеющие фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая данное решение, суд также исходил из положений ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не может явиться на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих обеспечению надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и дальнейшего отправления правосудия по уголовному делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1 судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: