Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело № 2-865/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗабстройИнвест» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28.04.2015 г. между ним и ООО «ЗабстройИнвест» был заключен договор ... (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец (ООО «ЗабстройИнвест») обязуется в срок до 31.12.2015 г. приобрести в свою собственность объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения – парковочное место ..., расположенное на подземной автостоянке по адресу: ..., и заключить основной договор с покупателем. Стоимость имущества определена в п. 2.1 договора и составила 500 000 руб. Обязанность по оплате по договору истец выполнил в полном объеме, в срок, установленный договором. В установленный договором срок основной договор купли-продажи с истцом заключен не был. До настоящего времени недвижимое имущество истцу ответчиком не передано. Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 6 которого предусмотрена уплата неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В данном случае неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 133 868 руб. за период с 01.01.2016 г. по 05.06.2017 г. Истец просил суд взыскать с ООО «ЗабстройИнвест» в его пользу сумму по договору в размере 500 000 руб., неустойку в сумме 133 868 руб., штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что исковые требования удовлетворению не подлежат, хотя существует судебная практика об удовлетворении таких исков.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2015 г. между ООО «ЗабстройИнвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор (л.д. 7-10), в соответствии с которым (п. 1.1) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимости нежилого помещения (далее – основной договор), расположенного по адресу; ... (подземная автостоянка, парковочное место ...).

Из пунктов 1.2, 3.1.1 договора следует, что право собственности на указанную недвижимость (далее – нежилое помещение) продавец приобретет не позднее 31 декабря 2015 г.

Как усматривается из пунктов 2.1, 2.2 договора, стоимость нежилого помещения составляет 500 000 руб.; оплата указанной суммы осуществляется покупателем в рассрочку путем внесения первого взноса в размере 200 000 руб. до 06 мая 2015 г. и последующего платежа в размере 300 000 руб. в срок до 15 мая 2015 г.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам ... и ... усматривается, что ФИО1 произвел оплату 200 000 руб. и 300 000 руб. Несмотря на то, что даты этих оплат в квитанциях не указаны, представитель ответчика не оспаривала доводы истца о том, что он исполнил свои обязательства по договору в части оплаты 500 000 руб. в предусмотренный договором срок.

Из пункта 4.1 договора следует, что договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи будущей недвижимости нежилого помещения (основного договора), который будет заключен в последующем.

Как усматривается из пункта 4.2 договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2015 г.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. п. 4.1, 4.2 договора слов и выражений, судом установлено, что договор от 28.04.2015 г. является предварительным договором купли-продажи нежилого помещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок до 31 декабря 2015 г. сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором (предварительным) от 28.04.2015 г., с 01.01.2016 г. прекращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В установленном законом порядке договор от 28.04.2015 г. сторонами оспорен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из п. 5.3 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный денежный платеж.

Между тем, обязательство по возврату истцу ФИО1 уплаченных им денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком не выполнено до настоящего времени.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗабстройИнвест» без установленных законом или сделкой оснований сберегло денежные средства в размере 500 000 руб. за счет ФИО1, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано выплатить истцу указанную сумму (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб.

Между тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает, исходя из следующего.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, договор участия в долевом строительстве (основной договор) между сторонами заключен не был.

Полагать договор от 28.04.2015 г. договором участия в долевом строительстве оснований не имеется, хотя в случае заключения между сторонами основного договора, соответствующего требованиям Закона, такой основной договор являлся бы договором участия в долевом строительстве, поскольку, как обоснованно указывает ФИО1 в исковом заявлении, возникшие между сторонами правоотношения по своим характеристикам подпадают под действие Закона.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона в договоре участия в долевом строительстве обязательно должен быть указан срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Именно за нарушение этого срока ч. 2 ст. 6 Закона предусмотрена уплата неустойки застройщиком.

Между тем, основной договор между сторонами не заключен, а договор от 28.04.2015 г. не прошел государственную регистрацию и не содержит указания на срок передачи истцу нежилого помещения – парковочного места ..., расположенного на подземной автостоянке по адресу: ....

При данных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 6 Закона, и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 28.04.2015 г. (предварительный) прекратил свое действие 01.01.2016 г., а уплаченные по этому договору денежные средства в размере 500 000 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве каких-либо сумм, причитающихся истцу на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЗабстройИнвест» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗабстройИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будущей недвижимости нежилого помещения от 28.04.2015 г. ..., в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗабстройИнвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова