Решение № 2-840/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

18 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ....2014 года на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 22,4% годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2 погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В период времени с ....2014 года по ....2016 года заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Заемщиком в добровольном порядке не произведена. Просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ....2014 года в сумме 177369 руб. 86 коп., за период с ....2014 года по ...2016 года, в том числе задолженность по неустойке - 13095 руб.77 коп., проценты за кредит - 26380 руб. 16 коп., ссудная задолженность - 137893 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4747 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заключила кредитный договор № от ...2014 года на сумму ... рублей ... коп. В связи с изменением финансовой ситуации не смогла выплачивать кредит. Прекратила исполнять свои обязательства по кредиту с октября 2016 года. В настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам не оспаривала, ходатайствовала о снижении неустойки, процентов по кредиту, расходов по оплате госпошлины.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из копии кредитного договора от ... 2014 года № (л.д....) и графика платежей (л.д....) следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен указанный договор.

Согласно условиям договора, банк предоставляет заёмщику потребительский кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 22,4% годовых до ... 2019 года.

Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, начиная с ... 2014 года осуществлять платежи в счет погашения основного долга по кредиту, за пользование кредитом, согласно графику платежей.

По условиям договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4706 рублей 11 копеек, а ... 2019 года - 4287 рублей 41 копеек, в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по договору кредита выполнил, выдал ФИО3 сумму кредита в размере ... рублей (л.д....).

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заёмщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

... 2016 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и указан срок для погашения задолженности перед банком - не позднее ....2016 года (л.д....).

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

По состоянию на ... 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет - 177369 руб. 86 коп., за период с ...2014 года по ....2016 года, в том числе задолженность по неустойке - 13095 руб.77 коп., проценты за кредит - 26380 руб. 16 коп., ссудная задолженность - 137893 руб. 93 коп.

Согласно копии свидетельства о заключении брака между "АРВ" и ФИО3, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Аксентьева».

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, поскольку не производила оплату по погашению кредита и процентов за его пользование в полном объеме.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договор соответствует требованиям закона, подписан обеими сторонами.

Расчет задолженности по договору и отчет об операциях подтверждают, что ФИО1 не произведены выплаты по предоставленному кредиту.

Сумма задолженности составила 177369 рублей 86 копеек.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 нарушала условия кредитного договора, поскольку не производила оплату по погашению кредита и процентов за его пользование в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о снижении процентов за пользование кредитом являются несостоятельными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства по уплате процентов, размер которых считает завышенным.

Таким образом, указанные в расчете задолженности проценты в размере 26380 руб. 16 коп. являются процентами по договору, рассчитанные с учетом установленной соглашением сторон ставки по кредиту и снижению не подлежат.

В силу части 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подтвержден соответствующим расчётом.

Ответчиком размер неустойки не оспорен.

В отношении неустойки суд усматривает основания для её уменьшения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.33О ГК РФ).

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п.1 ст.33З ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный, в соответствии со ст.395 Кодекса, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.33З Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.33З ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить n.l ст.33З ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Предъявленную ПАО Сбербанк ко взысканию сумму неустойки в размере 13095 рублей 77 копеек, суд считает несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения заимодавца за счёт заёмщика, принимая во внимание размер неустойки, финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска все понесённые по делу расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98), не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.33З ГК РФ), поэтому с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4747 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.193-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ....2014 года в сумме 171274 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по неустойке - 7000 рублей, проценты за кредит -26380 рублей 16 коп., ссудная задолженность - 137893 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 4747 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Журавлева