Апелляционное постановление № 22-1038/2018 22К-1038/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 22-1038/2018

Председательствующий Норсеева И.Н. Дело № 22-1038/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ФИО5 от 16 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействие <данные изъяты>, выразившееся в непередаче изъятого имущества собственнику, а также в непринятии мер к возврату похищенного имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Боградский районных суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ФИО5 от 16 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействие <данные изъяты>, выразившееся в непередаче изъятого имущества собственнику, а также в непринятии мер к возврату похищенного имущества.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, немотивированным. Утверждает, что ФИО6 забрал у заявителя не принадлежащее ему имущество неправомерным способом, тем самым, по мнению апеллятора, совершил открытое хищение чужого имущества. При этом, данное имущество было изъято, но не передано заявителю. Не согласен с выводом органа дознания о том, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, спор которых разрешается в гражданском судопроизводстве, является подменой правовых понятий. Суд первой инстанции проигнорировал требования и доводы, указав неоднократно, что суд не вправе вмешиваться, предрешать позицию органа дознания. В суде первой инстанции заявитель указывал, что рыболовные ловушки, принадлежащие ему, изъяты и находятся в сельсовете, но ему их не возвращают. Кроме этого, по материалу продолжаются действия: заявителя вызывают в полицию, опрашивают. Полагает, что суд необоснованно устранился от разрешения жалобы заявителя. Просит отменить постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие, выразившееся в непередаче изъятого имущества собственнику, непринятии мер к возврату похищенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Боградского района Мирошкин А.В. считает постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурор Ярош Ю.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В ст. 144, 145 УПК РФ определены порядок и сроки рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного отдела принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования закона выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в дежурную часть <данные изъяты> поступило письменное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за кражу пяти рыболовных ловушек.

Таким образом, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. 20).

Проверяя законность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, заслушал пояснения участвующих в деле лиц и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Проверка проведена в установленные сроки и в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверены в условиях судебного разбирательства и получили оценку в решении суда, которое содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявления о преступлении фактических данных, мотивы и основания сделанных на основе анализа материалов проверки выводов об отсутствии данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции проверено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит все необходимые реквизиты, принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, а также принято с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений, содержащих информацию о признаках преступления, после проведения доследственной проверки, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

При вынесении обжалуемого постановления ФИО5 были проверены и учтены все обстоятельства, в том числе, взяты объяснения у ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и других, проведен осмотр места происшествия. Согласно объяснений ФИО1, ФИО6, расписке ФИО1 принадлежащие ему ловушки в количестве 5 штук были проданы ФИО6 с указанием срока оплаты их стоимости последним, по истечении которого ФИО1, не получив уплату стоимости ловушек, самостоятельно забрал принадлежащие ему, по его утверждению, ловушки из числа используемых бригадой ФИО6 Как следует из объяснений ФИО9, ФИО10, забранные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ловушки принадлежат им.

Установив отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и предусматривающего уголовную ответственность за самоуправство, орган дознания принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренных ст. 330 УК РФ в постановлении обоснованы конкретными фактическими данными, полученными в ходе проверки.

В постановлении суда получили оценку указанные заявителем доводы, проведен их анализ и сделан вывод об обоснованности постановления ФИО5. об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

Каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, затруднении его доступа к правосудию, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия <данные изъяты> выразившееся в непередаче изъятого имущества собственнику и непринятии мер к возврату похищенного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

<данные изъяты>