Апелляционное определение № 22-2799/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-2799/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

судей Савиловой О.И., Венева Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Кутырева А.А., в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1, 25.07.1997г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостой, работавший ООО «Яндекс такси» водителем, военнообязанный, не судимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Кутырева А.А., в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 13.12.2025г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, полагал, что его действия квалифицированы неправильно. Суд установил, что хищение было произведено с использованием телефона. Используя доверие пассажирки, перевел деньги без достаточных на то оснований в большей сумме. Вместе с тем проезд уже был оплачен подругой потерпевшей. Считает, что суд умышленно не применил положения ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку наказание за данное преступление меньше, чем за преступление по ч.3 ст.158 УК РФ. Также расценивает несправедливым назначенное наказание. Суд не учел, по мнению автора жалобы, что он имеет ипотечный кредит, на иждивении находится пожилая и больная мать. Наказанием, связанным с лишением, ограничением свободы будет поставлен сам в тяжелое положение, а также мать, к которой постоянно приезжает, помогает по дому, привозит продукты питания. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия на ч.2 ст.159.3 УК РФ и при назначении наказания по данной статье применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1 полностью признавшего свою вину, и показавшего, что 13.12.2025г. работал в «Яндекс такси». В этот день из <данные изъяты> подвозил потерпевшую Потерпевший №1 Привез ее <данные изъяты>. Поскольку Потерпевший №1 плохо себя чувствовала, она дала ему – ФИО1 свой телефон «Самсунг» с доступом в приложение АО «Альфа-Банк» и попросила его перевести денежные средства в качестве оплаты за поездку. Он - ФИО1 решил похитить ее денежные средства и перевел себе на счет ее денежные средства в сумме 38.000 рублей на карту «ОТП Банк». Впоследствии денежные средства обналичил и потратил на свои нужды. О содеянном сожалеет.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в установленном законом порядке, согласно которым <данные изъяты>г. вместе с подругой она была на концерте, отдыхала, выпивала спиртные напитки. Когда собрались ехать домой подруга вызвала такси. Подъехала машина, желтого цвета, марка «Skoda Rapid», г.р.з. ВТ76299. Она – Потерпевший №1 села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и уснула. Проснулась, когда уже подъехали к дому в <данные изъяты>. Была уверенна, что поездка подругой не была оплачена и спросила у водителя сколько она ему должна за поездку, при этом передав ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung S 23», разблокировав его и открыв установленное на нем мобильное приложение АО «Альфа-Банк» для того, чтобы тот сам осуществил перевод на необходимую сумму за поездку. Водитель взял ее – Потерпевший №1 мобильный телефон и начал проводить с ним какие-то манипуляции в то время, как она искала ключи от квартиры в сумке. Позже водитель вернул мобильный телефон. Она - Потерпевший №1 продолжила искать ключи в сумке, и попросила его немного подождать пока она их не найдет. Также у нее в паспорте находились денежные средства в размере 5.000 рублей одной купюрой, которые она после поездки не обнаружила. Спустя несколько минут нашла ключи, вышла из такси, пошла домой. Утром, <данные изъяты>г., когда проснулась и зашла в мобильное приложение АО «Альфа-Банк», обнаружила несколько переводов, которые не осуществляла. После чего сразу начала смотреть свои вещи в сумке и обнаружила, что в паспорте нет 5.000 рублей. Поняв, что у нее были похищены денежные средства, она обратилась в полицию. В тот же день, ее подруга ФИО2, сообщила ей - Потерпевший №1, что оплатила ее поездку в сумме 1.835 рублей с ее банковской карты, то есть на момент, когда водитель переводил 38.000 рублей с ее – Потерпевший №1 карты, поездка уже была оплачена, так как деньги автоматически после завершения поездки списались с карты. Причиненный ущерб является для нее – Потерпевший №1 значительным, т.к. среднемесячный доход составляет 50.000 рублей.

Обстоятельства содеянного нашли свое подтверждение также в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных судом относимыми, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно в: - заявлении потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полицию от 14.12.2025г. и сообщившей о факте кражи у нее денежных средств в сумме 38.000 рублей с банковского счета в АО «Альфа-Банк»; - протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицами, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <данные изъяты> в <данные изъяты>, где ФИО1 было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления; - протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицами – места, где ФИО1 производил через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: <данные изъяты> снятия похищенных денежных средств со счета. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления; - протоколе осмотра выписки движения денежных средств по счету потерпевшей Потерпевший №1 в АО «Альфа Банк», где зафиксировано два денежных перевода 13.12.2025г. на общую сумму 38.000 рублей с ее банковского счета на счет ФИО1 в АО «ОТП Банк». Также осмотрен ответ на запрос из ООО «Яндекс Такси», согласно которому 13.12.2025г. в 06.35час. ФИО1 завершил следование на такси в <данные изъяты>, по месту проживания потерпевшей.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), и законных оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий виновного не имеется.

Довод об избрании судом квалификации ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по причине наличия по ней более строгих санкций, чем по ч.2 ст.159.3 УК РФ не принимается и расценивается как надуманный.

Хищение имущества в результате совершения кражи и мошенничества имеют отличие в объективной стороне совершения преступления, а именно способе совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий виновного носит информационный характер либо строиться на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной. В качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет обман или злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения.

Как установлено судом, и судебная коллегия с этим полностью соглашается, действия ФИО1 по изъятию денежных средств через телефон потерпевшей с ее банковского счета, носили для последней тайных характер несмотря на ее присутствии и добровольную личную передачу своего телефона подсудимому и обеспечение доступа к счету. При этом учитывается, что подсудимый знал о том, что поездка уже была оплачена, однако о данном обстоятельстве он не сообщил Потерпевший №1 Переводя на свой счет денежные средства ФИО1 не вводил потерпевшую в заблуждение и не обманывал. Данные действия подсудимого потерпевшая не могла оценить, учитывая ее физическое состояние в момент их выполнения и при отсутствии в ее руках телефона и информации от подруги, которая произвела уже оплату проезда на такси. Такие действия стали для Потерпевший №1 очевидными уже после выполнения ФИО1 объективной стороны совершенного преступления, при нахождении последней дома и просмотра своего телефона спустя время. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий последнего не имеется.

В данном случае неверная трактовка осужденным своих действий и желание изменения квалификации расцениваются судебной коллегией, как способ получить менее строгое наказания, чем назначено судом, и желание уйти от ответственности за содеянное.

Показания подсудимого и потерпевшей нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО1 – полное признание вины, критическое отношение к содеянному, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом были приняты во внимание и учтены условия жизни семьи ФИО1, не нахождение на учетах в ПНД и НД, наличие места работы, отсутствие судимости.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не назначать осужденному самую строгую меру наказания согласно предлагаемым санкциям указанной статьи, и обоснованно пришел к выводу, что цели исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде принудительных работ.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания, и также приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, учитывая личность осужденного, обстоятельства и тяжесть содеянного.

Довод об оставлении без учета наличия у осужденного долговых обязательств перед банками и необходимость с его стороны оказание постоянной помощи матери, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Достоверных документальных данных, что мать осужденного находится на его полном материальной обеспечении либо нуждается в постоянной посторонней помощи не представлено.

Наличие долговых обязательств не исключает возможность их погашения при избранном виде наказания, поскольку только часть получаемой заработной платы будет обращаться в доход государства.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи